Ухвала

від 24.07.2023 по справі 686/17554/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17554/23

Провадження № 11-сс/4820/299/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Хмельницькому кримінальнепровадження №12023240000000207яке внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 27.04.2023за апеляційноюскаргою підозрюваного ОСОБА_6 тайого захисника адвоката ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного суду від09липня 2023року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , директора ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»», раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 07 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Постановлено, що на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 і звільнити там його з- під варти.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , є директором ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» (код ЄДРПОУ 44324094), що розташоване за адресою: офіс № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницький та яке спеціалізується на розробці та підготовці документів для звернення до центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби України для отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Керівник ТОВ «Укрквед» ОСОБА_8 , у квітні місяці 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою можливості здійснення підприємством господарської діяльності по виконанню робіт з підвищеною небезпекою звернувся до ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», що розташоване в офісі № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницького, директором якого є ОСОБА_6 , з метою оформлення необхідного пакету документів для отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_8 у ОСОБА_6 , виник умисел на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Укрквед» за вплив на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В подальшому, 20.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення під час спілкування із ОСОБА_8 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , запевнив останнього, про можливість здійснення впливу на службових осіб центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 265 000 гривень за здійснення такого впливу.

Крім того, ОСОБА_6 наголосив, що лише у разі передачі йому 265 000 грн, службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці буде прийнято позитивне рішення про надання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Розуміючи необхідність отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою для здійснення ТОВ «Укрквед» господарської діяльності, ОСОБА_8 вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 , 4 липня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, надав ОСОБА_8 Договір №042/23/Д від 27.06.2023 про надання платних послуг з організації проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та організації проведення аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання даних робіт, укладений між ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» та ТОВ «Укрквед».

В цей же день, ОСОБА_6 , повідомив, що 35 000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати офіційно на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», а решту суми у розмірі 265 000 гривень надати готівкою для здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Надалі, 05.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»» перерахував грошові кошти в сумі 35000 гривень.

В подальшому, близько 12 години 07.07.2023, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди перебуваючи поряд із будівлею, в якій знаходиться його офіс, по вул. Соборній, 12 в м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_8 , та одержав від останнього 265 000 гривень в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та видачі ними таких дозволів для ТОВ «Укрквед».

27квітня 2023року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023240000000207, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 269-2 КК України.

08 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 269-2 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 269-2 КК України та наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2023 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказують про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить попередня поведінка підозрюваного.

Усі докази у кримінальному провадженні стороною обвинувачення уже зібрані, а тому відсутній ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків не підтверджений належними доказами.

Крім того підозрюваний не має закордонного паспорта.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює будь-які заробітки ОСОБА_6 , що поставить його в скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а саме від суду не переховується, вчасно прибуває у судові засідання, постійно проживає за однією адресою, із свідками у кримінальному провадженні не спілкується.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на сторону обвинувачення обов`язок довести, окрім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Подане клопотання слідчого є необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та допустимими доказами

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.269-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, а тому зважаючи на суворість можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення стосовно впливу на службову особу органу державної влади.

Оскільки на даній стадії досудового розслідування не здобуті усі докази винуватості ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, він може їх приховати чи знищити, у тому числі щодо причетності особи, яку за версією органу досудового розслідування мав за винагороду здійснити вплив за позитивне прийняття рішення про надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику впливу на свідків, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної репутації, відсутність відомостей про притягнення до відповідальності, наявність соціальних зв`язків з батьками, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 09 липня 2023 обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

На думку колегії суддів обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги підозрюваного та його захисника про відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених в ухвалі судді, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід слідчий суддя, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 КПК України, врахував, усі обставини, передбачені у ст.178 КПК України, у тому й числі особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної репутації, відсутність відомостей про притягнення до відповідальності, наявність соціальних зв`язків з батьками.

Вказані обставини стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не оцінив обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження підозрюваного та його захисника про те, що кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на сторону обвинувачення обов`язок довести, окрім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризику аборизикам,зазначеним уклопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання домашнього арешту.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Приймаючи рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, не лише наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а й інші ризики зазначенні в ухвалі, наявність обґрунтованої підозри та обставини, передбачені ст..178 КПК України.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі підозрюваного та його захисника на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги твердження в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює будь-які заробітки ОСОБА_6 , що поставить його в скрутне матеріальне становище.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалуслідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду від09липня 2023року про застосуваннявідносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу вигляді домашньогоарешту по07вересня 2023року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: