Ухвала

від 24.07.2023 по справі 683/1974/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1974/23

Провадження № 11-сс/4820/305/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2023 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявами від 07, 08 та 10 квітня 2023 року, об`єднаних в одне звернення, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 161, 180, 187, 206-2 КК України.

В обґрунтування вимог скарги посилаються на те, що 08 квітня 2023 року близько 15 год було здійснене рейдерське захоплення Свято-Різдво-Богородичного храму м. Старокостянтинів Хмельницької єпархії Української Православної Церкви по вул. Грушевського, 53 м. Старокостянтинова Хмельницької області. Група осіб під час рейдерського захоплення перешкодила здійсненню релігійного обряду у храмі, тому його провели біля церкви, проти їх волі заволоділа церквою, майном церкви, в подальшому було проведено сумнівні збори, складено фіктивний протокол зборів про перехід Української Православної Церкви до єдиної помісної Православної Церкви України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою, оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою подану ними скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважають незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказують, що уповноваженою особою ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як заява містить необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.214КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, Настоятель церкви Різдва Пресвятої Богородиці протоієрей ОСОБА_7 повідомив, що 08 квітня 2023 року близько 15 год 00 хв керівники міської ради з невстановленими особами вчинили рейдерське захоплення Свято-Різдво-Богородичного храму м. Старокостянтинів Хмельницької єпархії Української Православної Церкви по вул. Грушевського, 53 м. Старокостянтинова Хмельницької області. Вказав на заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. Заперечив застосування фізичного насильства або погрози його застосування, вимагання майна чи права на нього або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства, заподіяння тілесних ушкоджень, пошкодження майна.

Дане звернення було зареєстроване в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 08 квітня 2023 року за №1657.

10 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 звернулись із колективною заявою з аналогічних підстав до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161,180,187,206-2 КК України.

За результатами перевірки за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 листом за підписом начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , заявників повідомлено про те, що на території Свято-Різдво-Богородичного храму м. Старокостянтинів Хмельницької єпархії Української Православної Церкви по вул. Грушевського, 53 м. Старокостянтинова Хмельницької області проходили заходи з метою вирішення питання про можливий перехід Української Православної Церкви до єдиної помісної Православної Церкви України на підставі протоколу №1 загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації «Релігійна громада Свято-Різдво-Богородичного храму м. Старокостянтинів Хмельницької єпархії Української Православної Церкви». В даному випадку відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення. Рекомендовано заявникам звертатись до суду в приватному порядку.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 звернулися до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заявах факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять жодних відомостей про конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Заявники фактично не погоджуються із проведенням загальними (парафіяльними) зборами членів релігійної організації, ухваленим рішенням про зміну підлеглості, прийняттям нового статуту та до майнового спору.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтами не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які останні посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а подану ними апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3