Рішення

від 27.07.2023 по справі 160/1947/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 160/1947/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста" Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 січня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а), за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-10-14-009526-а від 18.01.2023 року. Щодо встановлених відповідачем порушень, позивач зазначив, що доводи відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин, не відповідають дійсності, оскільки вказаним підприємцем була надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка вимагалась замовником. Також, відповідачем не доведено висновку про завищення вартості тендерної пропозиції на суму адміністративних витрат у розмірі 4913,00 грн. За викладених обставин, позивач вважає висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі неправомірним та просить скасувати його в повному обсязі.

09.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

01.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а), за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-10-14-009526-а від 18.01.2023 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону №922, оскільки законодавцем чітко визначено, що тендерна документація замовників повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерної документації. Також, позивачем порушено вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922, з якої вбачається, що законодавець надає право замовникам включати іншу інформацію в тендерну документацію, але чітко окреслюючи, що така інформація повинна бути передбачена законодавством. Крім того, учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 завищено вартість тендерної пропозиції, оскільки у тендерній пропозиції відсутні підтвердження адміністративних витрат за попередній звітній період згідно даних бухгалтерського обліку, а відтак останній не мав підстав для нарахування у договірній ціні коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розмірі 4913,00 грн. без урахування податків. Також, учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 не підтверджено кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та ненадання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач не погоджується з правовою позицією відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, оскільки доводи відповідача є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, строк дії укладеного договору про надання послуг закінчився з 01.01.2023 року та зобов`язання за вказаним договором були виконані сторонами, тобто станом на дату винесення спірного висновку.

20.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення, відповідно до яких вказано, що Законом №922 та Порядком №552 передбачено обов`язок органу державного фінансового контролю зазначити у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зобов`язання щодо усунення виявленого порушення. Проте, вказаним нормативно-правовими актами не вказані конкретизовані шляхи виконання вимог контролюючого органу. Таким чином, з урахуванням характеру виявленого порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель органом державного фінансового контролю визначається зобов`язання щодо його усунення. Так, за результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі Офісом виявлено порушення з боку Замовника п. 19 ч.2 ст.22 та абз. 1 ч.3 ст.22 Закону №922, а також п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст.31 Закону №922.

02.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 16.05.2023 року о 11:00 год., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

16.05.2023 року у підготовчому засіданні у зв`язку з відсутністю у представника позивача доказів на підтвердження повноважень та відсутністю третьої особи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.06.2023 року о 10:40 год. та усною протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

01.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого вказано, що він прийняв участь в процедурі закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а), за результатом якої третю особу визнано переможцем та було уладено договір про надання послуг. ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі підтримує правову позицію КП «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради та вважає спірний висновок прийнятий за результатом моніторингу прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на вказане третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.06.2023 року у підготовчому засіданні надано час представнику відповідача та представнику позивача ознайомитись з відзивом третьої особи, в зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2023 року о 09:20 год.

08.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.06.2023 року о 13:30 год.

13.06.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті через вибухи у м. Дніпро в судовому засіданні оголошено технічну перерву, наступне судове засідання призначено на 13:30 год. 27.07.2023 року.

Представники учасників справи до суду не прибули, про дату час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2022 Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради була оголошена закупівля «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а).

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано переможцем вказаних торгів.

Між позивачем та переможцем відкритих торгів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг №ПР/11/11/2022 від 11.11.2022 року.

Східним офісом Держаудитслужби відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснено моніторинг закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Предметом аналізу були питання: обрання предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимогам тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІ із змінами, розгляду тендерних пропозицій, своєчасного укладання та оприлюднення договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 31.10.2022 № 45/10/22, повідомлення про намір укласти договір, опубліковане в електронній системі закупівель 31.10.2022, договір про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 № ПР/11/11/2022, додаткову угоду від 22.11.2022 6/н.

Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі складено висновок UА-2022-10-14-009526-а від 18.01.2022 року про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.

У вказаному висновку, відповідачем було зазначено наступне:

«Моніторингом процедури закупівлі встановлено невідповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, а саме: ?на порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону N922. Замовником в тендерній документації не зазначено приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій; в підпункті 2 пункту 4 розділу VI тендерної документації передбачено підставу зміни істотних умов договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Проте відповідно до даних оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вид предмета закупівлі визначено як послуги. При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується Замовниками у разі, якщо предметом закупівлі є товар, про що свідчить пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону. 3 огляду на зазначене, відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов договору не відповідає абзацу першому частини третьої статті 22 Закону №922 в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Моніторингом установлено, що до договірної ціни, яка міститься у документах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 включено кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації у сумі 4 913,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.2. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 (далі - Настанова) термін «адміністративні витрати» вживається у наступному значенні загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт. Пунктом 5.17. Настанови зазначено, що адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат).

Відповідно до реєстраційних документів ФОП ОСОБА_1 не має будівельної організації та відповідно документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, - не має апарату управління. З огляду на зазначене, ФОП ОСОБА_1 не має підстав для нарахування у договірній ціні адміністративних витрат.

3 огляду на зазначене, внаслідок включення в договірну ціну адміністративних витрат у розмірі 4 913,00 грн (без урахування податків) ФОП ОСОБА_1 завищено вартість тендерної пропозиції, що суперечить вимогам пункту 2 розділу V тендерної документації, де зазначено, що при розрахунку ціни, за яку Учасник згоден виконати замовлення, враховується ціна предмету закупівлі, відповідно до цієї Документації, всі витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань Учасника процедури закупівлі по виконанню договору, усі податки, збори та обов`язкові платежі відповідно до законодавства України.

Однак, на порушення вимог пункту 2 частини першої статі 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 .

Крім того пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовником визначено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій учасники процедури закупівлі надають довідку у довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі спеціалізованої техніки для надання послуг відповідно предмету закупівлі.

У документах тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 27.10.2022 Вих № 161, якою не підтверджено наявність будівельних машин і механізмів, які відповідно до Підсумкової відомості ресурсів мають використовуватись під час виконання послуг, а саме: компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 куб.м/хв; віброущільнювачів (віброплит) з дизельним двигуном легкі, понад 100 кг; молотків відбійних пневматичних, при роботі від пересувних компресорних станцій, трамбівок електричних (працює від пересувної електростанція); насосу гідравлічного ручного.

Таким чином учасником ФОП ОСОБА_1 не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин і механізмів, що суперечить вимогам пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922 визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Крім того моніторингом процедури закупівлі установлено, що на порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 , яким не надано у спосіб зазначений в пункті 5 розділу III тендерної документації та Додатку М62 до тендерної документації документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Норми пунктів 1,2,3 частини першої статті 31 Закону № 922 є імперативними, а отже обов`язковими до виконання.

Однак, на порушення вимог пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 та уклав з ним договір про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 № ПР/11/11/2022 на суму 414 557,00 гривень. Відповідно до даних ЄДИНОГО ВЕБПОРТАЛУ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ (https://spending.gov.ua/new/transactions/search?page=1) оплата за договором склала 394283,00 гривень.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення пункту 19 частини другої статті 22 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 31 Закону №922.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасного укладання та оприлюднення договору, - порушень не встановлено.

3.Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про надання послуг з поточного ремонту від 11.11.2022 № ПP/11/11/2022 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Позивач не погоджується із вказаним висновком відповідача та вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 26.1.2020 у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 у справі №160/6501/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №160/6502/19 вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як видно зі змісту п.5 ч.7 ст.8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз змісту вказаної норми, за оцінкою суду, свідчить про те, що у випадку встановлення порушення, висновок повинен містити таке зобов`язання, яке спрямоване на усунення існуючого порушення. Тобто внаслідок виконання заходів, вказаних у висновку, порушення має бути усунуто.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:тендерна пропозиція учасника:

1) учасник процедури закупівлі: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; - не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; - не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; - не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; - визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; - викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; - є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; - не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; - не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; - не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

01.01.2014 року Міністерством розвитку громад та територій України завтерджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва (32616)» (далі - Стандарт).

Згідно із розділом 1 Стандарту, цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Стандартом визначено, що договірна ціна це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду

Відповідно до п.4.7, 4.8 розділу 4 Стандарту прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2.

Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.

Згідно пп.4.8.1 п.4.8 розділу 4 Стандарту до таких витрат належать: - загальновиробничі витрати; - витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу; - витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період; - витрати на виконання будівельних робіт у літній період; - інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов`язані із здійсненням будівництва; - витрати на утримання служби замовника; - витрати на підготовку експлуатаційних кадрів; - витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд; - кошторисний прибуток; - адміністративні витрати будівельних організацій; - ризики всіх учасників будівництва; - витрати, пов`язані з інфляційними процесами.

При визначенні кошторисної вартості будівельних робіт загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій та прибуток визначаються відповідно до положень, встановлених ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Пунктом 5.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва (59411)» (далі- Настанова), визначено, що адміністративні витрати будівельної організації, які враховуються у вартості об`єкту будівництва, - це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку Г.

Пунктом 5.3 Настанови встановлено правила визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, зокрема, у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період.

Для розрахунку показника адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в, додаток Т ДСТУ Б Д.1.1-1).

Розрахунок адміністративних витрат виконується з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г).

При обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних виключаються такі адміністративні витрати: - витрати на врегулювання спорів у судових органах; - відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, в тому числі витрати на утримання корпорацій, асоціацій тощо; - витрати на перебазування будівельних організацій; - витрати, пов`язані з нарахуванням і виплатою дивідендів учасникам і засновникам будівельної організації (оплата повідомлень у засобах масової інформації, конвертів, послуг зв`язку); - витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг); - витрати з операційної оренди; - витрати зі страхування майна; - витрати, пов`язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельної організації.

Розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Усереднені показники адміністративних витрат (додаток Д) слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення адміністративних витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з адміністративних витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні договірної ціни.

Надаючи оцінку встановленому порушенню, суд зазначає, що основний вид діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, а додаткові, зокрема, наступні: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 38.11 Збирання безпечних відходів.

Суд зазначає, що ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 установлені основні правила з визначення вартості будівництва, та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

При цьому, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не обмежує його застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського кодексу України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського кодексу України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

В свою чергу, суд звертає увагу, що пунктом 5.3 Настанови встановлено, що для розрахунку показника адміністративних витрат є необхідними дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України не встановлено для громадян України, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці, бухгалтерського обліку, однак законодавство не обмежує підприємців у праві ведення бухгалтерського обліку.

Із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд зазначає про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Суд зазначає, що довідкою про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №62 від 27.10.2022 року підтверджується наявність у ФОП ОСОБА_1 працівників для виконання робіт: («Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», а саме: двох монтажників-будівельників.

Крім того, у довідці вказано, що у випадку виробничої необхідності будуть залучені додаткові працівники робітничих спеціальностей за договорами на виконання робіт.

Вказане свідчить, зокрема, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).

Відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази №161 від 27.10.2022, ФОП ОСОБА_1 має орендоване нежитлове приміщення, загальною площею 81,8кв.м., орендоване за договором оренди. Також, згідно вказаної довідки ФОП ОСОБА_1 орендує вантажні самоскиди, бетонозмішувач та екскаватор.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про недоведеність, в даному випадку, висновку відповідача про завищення вартості тендерної пропозиції на суму адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 4913,00 грн.

Щодо не підтвердження учасником ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин і механізмів.

Пунктом 1 додатку 2 до тендерної документації визначено, що на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник надає довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) у довільній формі, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в тому числі спеціалізованої техніки для надання послуг відповідно предмету закупівлі. Довідка надається за підписом уповноваженої особи учасника, якщо документи тендерної пропозиції учасника розміщені на електронному майданчику не в електронному вигляді без накладання кваліфікованого електронного підпису.

У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надав довідку про наявність обладнання та матеріально - технічної бази №161 від 27.10.2022, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 має орендоване нежитлове приміщення, загальною площею 81,8кв. м., орендоване за договором оренди та має орендовані будівельні машини і механізми, зокрема: автомобіль вантажний самоскид Камаз 65201-012, вантажний самоскид Iveco Trakker, бетонозмішувач Piccini Scout 3500, екскаватор навантажувач Komatsu wb97r5.

У довідці про наявність обладнання та матеріально - технічної бази №161 від 27.10.2022, ФОП ОСОБА_1 надав перелік інструменту та обладнання (19 позицій), яке планується використовувати при виконанні робіт "Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено наявність будівельних машин і механізмів, які відповідно до Підсумкової відомості ресурсів мають використовуватись під час виконання послуг, а саме: компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 куб.м/хв; віброущільнювачів (віброплит) з дизельним двигуном легкі, маса понад 100кг; молотків відбійних пневматичних, при роботі від пересувних компресорних станцій; трамбівок електричних (працює від пересувної електростанції); насосу гідравлічного ручного.

Разом з цим, у тендерній документації «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 МИК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відсутні вимоги щодо наявності у Учасника будівельних машин і механізмів, зазначених у висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненому на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 січня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі "Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресо: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-10-14-009526-a).

Крім того, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року від 22.11.2022 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №l за листопад 2022 від 22.11.2022 року належним чином виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг № ПР/11/11/2022 від 11.11.2022 на суму 394283,00грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 від 22.11.2022 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. Також вказаний акт засвідчений організацією, яка здійснювала технічний нагляд за послугами. Зобов`язання за договором про надання послуг № ПР/11/11/2022 від 11.11.2022 року були виконані сторонами належним чином, у повному обсязі, виходячи із фактично виконаних обсягів робіт. Договір про надання послуг припинив свою дію 31.12.2022 року.

Таким чином, доводи відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально - технічної бази та технологій в частині відсутності вказаних машин і механізмів не відповідають дійсності.

ФОП ОСОБА_1 була надана довідка про наявність обладнання та матеріально - технічної бази No161 від 27.10.2022, яка вимагалась замовником на підставі пункту 1 додатку 2 до тендерної документації.

Щодо ненадання ФОП ОСОБА_1 у спосіб зазначений в пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку №2 до тендерної документації документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників, визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону; вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, вимогам ст. 17 Закону визначені у Додатку 2 до тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі надає замовнику документи, щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 Закону (інформація наведена у Додатку 2 до тендерної документації), шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель.

Згідно пункту 5 Додатку №2 до тендерної документації учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді заяв (довідок тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону підтверджується у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, зміст якої підтверджує відсутність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі та надається у складі тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Документи, що готуються безпосередньо учасником, подаються за підписом уповноваженої посадової особи та печаткою (у разі і використання).

Так, ФОП ОСОБА_1 надана довідка щодо статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №152 від 27.10.2022 року, відповідно до якої зазначено, що:

- відомості про юридичну особу ФОП ОСОБА_1 , який є Учасником, не внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- службову (посадову) особу - ОСОБА_1 , якого уповноважено ФОП ОСОБА_1 , представляти його інтереси під час проведення закупівлі - не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (пункт 3 частина 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі");

- фізична особа ОСОБА_1 , не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів) (пункт 5, 6 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- ФОП ОСОБА_1 протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 4 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- ФОП ОСОБА_1 не визнано у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в наявності інформація про ФОП ОСОБА_1 , передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункт 9 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- ФОП ОСОБА_1 не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових п платежів) (пункт 13 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- до ФОП ОСОБА_1 не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» (пункт 11 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- службову (посадову) особу - ОСОБА_1 , не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (пункт 12 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- ФОП ОСОБА_1 не є пов`язаною особою з іншими Учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником Замовника (пункт 7 частина 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»):

- ФОП ОСОБА_1 не має фактів не виконання своїх зобов?язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником: Комунальне підириємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (частина 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»);

Також ФОП ОСОБА_1 наданий витяг з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ЛоВР-000374216. Відповідно до вказаного документа ОСОБА_1 станом на 18.10.2022 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має.

ФОП ОСОБА_1 також підтвердив інформацію учасника, щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 шляхом заповнення блоку «Електронна тендерна документація» в електронній системі закупівель при поданні тендерної пропозиції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 підтвердив у спосіб зазначений в пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку №2 до тендерної документації документів, відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наведених обставин, у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме, шляхом розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів замовника, переможця тендеру та матиме для цих осіб негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Східний офіс Держаудитслужби не встановив порушень, які б мали негативний вилив для бюджету, в оскаржуваному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників та відповідно, припинення зобов`язань призведе до невиконання останнім договору.

При цьому, норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, а також ані Законом, ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати саме розірвання договорів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого Східним офісом Держаудитслужби зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, вимога Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною, оскільки, суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; а задоволення вказаної вимоги органу Держаудитслужби призведе до настання несприятливих наслідків.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача

У зв`язку з чим суд доходить висновку, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-10-14-009526-а.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0.2855631760.1 від 13.02.2023 року.

З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі в сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Паланочна, 20, код ЄДРПОУ 32679659) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 січня 2023 року, про результати моніторингу закупівлі «Поточний ремонт пішохідної доріжки в районі будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 32 (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2022-10-14-009526-а).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Паланочна, 20, код ЄДРПОУ 32679659) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець