Ухвала

від 19.07.2023 по справі 760/12574/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за №42023110000000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Справа № 760/12574/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4150/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Вилучене майно визнано речовим у даному кримінальному провадження, оскільки існують підстави вважати, що транспортний засіб Scania G400, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом - цистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а рідина із характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3, яка знаходиться в спеціальному напівпричепі - цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , є предмет, що є об`єктом кримінально протиправних дій, що у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, дає підстави для арешту зазначеного майна.

Слідчим суддею не взято до уваги надані у судовому засіданні прокурором докази, зокрема постанову про призначення експертизи паливно-мастильних матеріалів від 13.06.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що працює водієм на ТОВ «Синько», та 31.05.2023 на вилученому транспортному засобі здійснював перевезення вантажу. Відповідно до наданих документів, а саме ТТН № 3-18, останній перевозив газовий конденсат.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є директором ТОВ «Норма Глобал» та замовником перевезення конденсату газового на спірному транспортному засобі. ТТН № 3-18 підписав саме він, відтиски печатки належить ТОВ «Норма Глобал». У 2022 Державною податковою службою анульовано ліцензію зазначеного товариства на право роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку із чим товариство не здійснювало діяльність із реалізації паливно-мастильних матеріалів.

Також свідок ОСОБА_10 відмовився надати відповідь на запитання про те, що саме перевозилося у вилученому автомобілі, хто відповідальний та перевіряв вміст рідини, яка транспортувалася, при яких обставинах відбувалося підписання ТТН № 3-18.

На переконання апелянта, органом досудового розслідування встановлені достатні обставини для накладення арешту у даному кримінальному проваджені.

Детективом у даному кримінальному провадженні призначена судова експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яка станом на день подання апеляційної скарги триває, а тому відмова у накладенні арешту на раніше зазначене майно перешкоджає проведенню такої експертизи.

Також прокурор вказував на те, що у разі не застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, вилучене майно може бути прихованим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим.

Слідчим суддею не враховано висновок експертів, якими встановлена невідповідність вилученого пального вимогам ДСТУ.

28.06.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Норма Глобал» та ТОВ «Синько» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

10.07.2023 від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор навів доводи, аналогічні доводам раніше поданої апеляційної скарги, та вказував на те, що посилання слідчого судді на відсутність дослідження при наявності постанови детектива про призначення судової експертизи, не відповідає вимогам ст. 84 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Норма Глобал» та ТОВ «Синько», яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000125 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Згідно даних клопотання, у ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи на території Київської області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального.

Так, 31.05.2023 невстановлені особи без будь-яких дозвільних документів на транспортування небезпечного вантажу організували транспортування з метою подальшого збуту, підакцизного товару, а саме - рідини з характерним запахом та візуальними ознаками схожої на дизельне паливо, без наявних дозвільних документів.

Для перевірки зазначеної інформації співробітниками Національної поліції України здійснено перевірку транспортного засобу Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 . Водієм вказаного ТЗ надано товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № З-18 від 30.05.2023, згідно якої автопідприємство ТОВ «Синько» здійснює перевезення конденсату газового з густиною нафтопродукту (нафти) кг/м3 - 0,807.

У подальшому детективами Територіального управління БЕБ у Київській області, за участю водія вказаного транспортного засобу (представника власника) та понятих проведено огляд місця події та відібрано зразки рідини, яка містилась в цистерні.

Крім того, спеціальним приладом - аерометром здійснено замір густини рідини, яка міститься в цистерні, та визначено густину 0,818 кг/м3, що не відповідає даним ТТН. У зв`язку з викладеним, детективом вилучено транспортний засіб Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться рідина з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3.

З метою встановлення фізико-хімічних властивостей 31.05.2023 призначено експертизу, а також з метою встановлення, чи належить вилучена рідина до нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, а також чи відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «паливо дизельне. Євро. Технічні умови» та «технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 від 01.06.2023 транспортний засіб Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться рідина з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3, які вилучені 31.05.2023 за адресою: Київська обл., м. Білогородка, вул. М. Величка, 1а, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.06.2023 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 31.05.2023 в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Білогородка, вул. М. Величка, 1а, а саме: транспортний засіб Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ "Синько", та накласти арешт на майно, яке в спеціальному напівпричепі - цистерні д.н.з. НОМЕР_2 , рідину з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів щодо визначення рідини, яка знаходилась у транспортному засобі SCANIA, та не доведено наявність підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що транспортний засіб Scania G400, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом - цистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , та майно, яке знаходилося в даній цистерні - рідина з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно могло зберегти на собі сліди чи інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 від 01.06.2023 транспортний засіб Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться рідина з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на вказане майно та його відповідності ознакам речових доказів.

Як постанова старшого детектива про визнання майна речовим доказом, так і клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що зазначене майно може бути об`єктами кримінально протиправних дій та зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюється під час кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

Крім того, постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 від 31.05.2023 у кримінальному провадженні № 42023110000000125 було призначено експертизу щодо дослідження зразку вилученої рідини, та як зазначено прокурором, станом на день звернення із апеляційною скаргою триває проведення даної експертизи.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, транспортний засіб Scania G400 д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціальним напівпричепом - цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходиться рідина з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3, підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 42023110000000125 від 02.05.2023 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає передчасними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі та доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Норма Глобал» та ТОВ «Синько» в письмових запереченнях на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 31.05.2023, в ході якого вилучено майно, оскільки дослідження та оцінка доказів з точку зору їх належності та допустимості не є тими обставинами, які встановлюються під час розгляду клопотання про арешт майна та не вирішуються на стадії досудового розслідування, а відносяться до стадії судового розгляду по суті.

Інші доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Норма Глобал» та ТОВ «Синько», викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, не є підставами для відмови у накладенні арешту на вилучене майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31 травня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб Scania G400, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом - цистерною, д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Синько» (код ЄДРПОУ 39109840) та майно, яке знаходилося в спеціальному напівпричепі - цистерні, д.н.з. НОМЕР_2 , рідину з характерним запахом та візуальними ознаками дизельного палива об`ємом 27900 дм3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3