Постанова

від 27.07.2023 по справі 308/16935/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16935/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/370/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 64783 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн 57 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 напівпричіп марки «SCHMITZ» модель «S01», рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_1 , конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі454 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1556/30500/21 від 13.10.2021 та постанови судді від 24.12.2021 вбачається, що 02.08.2021 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 № 15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 № 39061-2/2021-900000-212/JS, про не підтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30.04.2019 ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів,

-2-

які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП «ТЕХАГРОТРАНС» (ЄДРПОУ 40427114) та ПП «ГРАНД АВТО» (ЄДРПОУ 41202228), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (ЄДРПОУ 41024693). Всього 312 рахунків.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений рахунокфактура від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ (позиція у списку 288).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що згідно рахунку фактури від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ, чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий напівпричіп, призначений для перевезення вантажів, марка «Schmitz» модель «S01», 2000 р.в., шассі № НОМЕР_1 українському приватному підприємству «ТЕХАГРОТРАНС» (ЄДРПОУ 40427114).

Згідно наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформації (довіреність від 24.08.2018 № D1535024089, електронний документ контролю доставки: МД ІМ40ЕЕ від 23.08.2018 № 305000000/2018/918294), 25.08.2018 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, водієм ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ), на митну територію України в митному режимі «Імпорт» був переміщений товар: «Напівпричіп марки «SCHMITZ» модель «S01», рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_1 ».

До митного контролю водієм ОСОБА_1 було подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактура від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 24.08.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.08.2018, № НОМЕР_4 від 16.03.2009, № ZBI056951010 довіреність від 24.08.2018 № D1535024089, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 31.08.2018 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення зазначеного ТЗ, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/024696 та товаросупровідні документи.

Відповідно до рахунку фактури від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ вартість вказаного транспортного засобу 2000,00 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (25.08.2018) становило 64783,57 грн.

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/024696, скорегована митна вартість та «Напівпричіп марки «SCHMITZ» модель «S01», рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_1 » випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на рахунку фактурі від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита 2,5%.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «напівпричіп марки «SCHMITZ» модель «S01», рік випуску 2000, номер шасі НОМЕР_1 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку фактури від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

-3-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Стверджує, що йому не було відомо як про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, так і про розгляд справи судом першої інстанції, що призвело до порушення його права на захист. Посилається на те, що транспортний засіб переміщував виключно як перевізник, що свідчить про те, що він не може бути суб`єктом правопорушення, і при цьому, у порушення вимог ст. 497 МК України до справи не було залучено власника транспортного засобу. Вказує на те, що вчиняв виключно такі дії, які пов`язані із переміщенням транспортного засобу (подав митному органу документи, які отримані ним як перевізником із метою переміщення транспортного засобу через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської компанії «Autoscout 24 s.r.o.», не несе. Крім того, зазначає, що відповіддю компанії відправника «Autoscout 24 s.r.o.» від 21.02.2022, наданої на адвокатський запит, та відповіддю юридичних радників компанії «Мгр. Їржи Кокеш та партнери», спростовується недостовірність рахунку (інвойса) 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ та декларації про походження товару. Звертає увагу і на те, що вартість транспортного засобу та, відповідно, і розмір штрафу, визначені судом першої інстанції на підставі вказаного інвойса, який нібито є недостовірним. Під час розгляду справи судом не з`ясовано та не перевірено наявність кримінальних проваджень з цього приводу. Разом з тим, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про факт складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, а жодних судових повісток на розгляд справи та копії оскаржуваної постанови він не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , береться до уваги те, що від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд визнає слушними з огляду на таке.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 24.12.2021 ОСОБА_1 надіслана 04.01.2022, тобто поза межами передбаченого ст. 285 КУпАП триденного строку. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

-4-

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил 1556/30500/21 від 13.10.2021 (а. с. 1-4); електронною митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA 305200/20218/024696 (а. с. 12); рахунком фактурою № 180824.6-ASC/ТАТ від 24.08.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар (а. с. 14); міжнародною товаро - супровідною накладною (а. с. 17); свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19-23); довіреністю від 24.08.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_3 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати його митне оформлення та надавати відповідні документи для його митного оформлення (а. с. 18); копією листа Головного митного управління Чеської Республіки з додатками та перекладом (а. с. 25-32), доповідною запискою від 13.10.2021 (а. с. 34-35).

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ДМС Змикало В. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального

-5-

документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Апеляційний суд вважає недоцільними доводи ОСОБА_1 про те, що він під час складання протоколу про порушення митних правил присутній не був, зі змістом документу не ознайомлений, копію його не отримував, при цьому, суд не повідомив його про розгляд справи, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд констатує, що жодних порушень прав ОСОБА_1 при оформленні процесуального документу, чи зауважень щодо його змісту - немає. З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при цьому, вимоги чинного законодавства щодо оформлення процесуального документу та повідомлення особі про факт порушення нею митних правил були суворо дотримані. З матеріалів справи також вбачається, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 неодноразово викликався до митного органу, однак жодного разу не з`явився і про причини не явки митний орган не повідомляв, а також не надсилав митному органу будь-які документи з обставин переміщення ним через митний кордон України транспортного засобу.

-6-

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

У протоколі про порушення митних правил чітко вказано, що такий складений за відсутності ОСОБА_1 , процесуальний документ підписаний посадовою особою митного органу ОСОБА_4 . До того ж, листом начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ДМС Фірсова Р. від 14.10.2021 та листом в. о. начальника управління Закарпатської митниці Держмитслужби України Яворського Б. М. від 29.09.2021 підтверджується, що примірник протоколу був направлений на наступний день після його складання поштовим зв`язком ОСОБА_1 та отриманий ним 25.10.2021 та 04.10.2021 відповідно.

На підставі вищевказаних доказів, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про які-небудь порушення при оформленні протоколу, невідповідність його змісту вимогам ст. 494 МК України, та недотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 про наявність складеного відносно нього процесуального документу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи, у своїй сукупності свідчать про відсутність порушення ст. 498 МК України, яка визначає права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та заінтересованих осіб. Відповідно до частини другої вказаної статті - особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи в митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про порушення ним митних правил, відтак поштовим зв`язком йому направлено примірник протоколу, що підтверджується вищевказаними листами посадових осіб Закарпатської митниці Держмитслужби України. Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд оцінює критично та до уваги не бере.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомивши його про розгляд справи, позбавив права ОСОБА_1 на захист, є такими, що не впливають на правильність та обґрунтованість висновків суду та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про, що свідчать наявні у справі судові повістки, які були направлені за адресою, зазначеною у протоколі про порушення митних правил.

-7-

Суд першої інстанції, дотримуючись визначених у ч. 1 ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, в яких зазначено, що особа у розумінні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, обґрунтовано прийняв рішення у справі за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних та досліджених судом доказів.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

При оцінці тверджень ОСОБА_1 про те, що він переміщував транспортний засіб виключно як перевізник, тому не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд такі відхиляє, оскільки за ст. 483 МК України суб`єктом порушення митних правил є особа, яка безпосередньо вчинила дії, які складають об`єктивну сторону вказаної правової норми. Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб переміщував саме ОСОБА_1 , якого, відповідно до довіреності від 16.08.2018, фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважила транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати його митне оформлення та надавати відповідні документи при його митному оформленні.

Непереконливими апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги про те, що письмовими доказами відповіддю на адвокатський запит компанії відправника та відповіддю на адвокатський запит юридичних радників компанії «Мгр. Їржи Кокеш та партнери» спростовується недостовірність рахунку від 24.08.2018 № 180824.6-ASC/ТАТ та декларації про походження товару. Перевіривши зміст долучених до матеріалів справи копій вищевказаних листів на адвокатський запит, суд апеляційної інстанції вважає, що приєднані адвокатом докази породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності, при цьому вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 до апеляційного суду надіслані ксерокопії документів.

Відхиляє апеляційний суд доводи апеляційної скарги про те, що у порушення вимог ст. 497 МК України суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи власника конфіскованого транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 497, 498 МК України, заінтересовані особи власники товарів є одними з осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил, та які під час розгляду справи про порушення митних правил у суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_1 , який є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а також те, що суд першої інстанції розглянув справу у межах протоколу, при цьому, береться до уваги те, що у матеріалах справи відсутні відомості про необхідність залучення заінтересованих осіб до розгляду справи і такі питання судом першої інстанції не вирішувались, тому доводи в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

-8-

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги з наданням доказів в їх підтвердження.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021, щодо ОСОБА_5 ,-без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.а

Суддя