Ухвала

від 27.07.2023 по справі 724/1813/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2023 року

м. Чернівці

справа № 724/1813/22

провадження 22-ц/822/617/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни та секретаря судового засідання Скулеби Аліни Ігорівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання наказу про звільнення - скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року.

24 липня 2023 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Половінкіної Н.Ю. та секретаря судового засідання Скулеби А.І. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Половінкіної Н.Ю. Заявник стверджує, що задоволення клопотання Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про призначення відеоконференції у справі є безпідставним, судом не з`ясовано всіх обставин необхідності проведення відеоконференції.

Крім того зазначає, що секретар судового засідання Скулеба А.І. 18 липня 2023 року в ході підготовки до розгляду справи не вийшла на відеозв`язок з Комунальним некомерційним підприємством «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, в результаті відбулося відкладення справи на іншу дату.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Половінкіній Н.Ю. та секретарю судового засідання Скулеба А.І.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У своїй заяві про відвід судді Половінкої Н.Ю. заявник посилається не те, що у вказаній справі суддею безпідставно задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказаній справі.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено припущення щодо упередженості суддів, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для їх відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Н.Ю. немає.

Відповідно ч1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Також дії секретаря судового засідання Скулеби А.І. не свідчать про її заінтересованість у розгляді справи та відсутні підстави вважати, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, інші підстави для відводу секретаря, передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Скулеби А.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями секретаря судового засідання.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Половінкіній Н.Ю. та секретарю судового засідання Скулебі А.І. питання про відвід судді та секретаря судового засідання відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 38-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Половінкіній Наталії Юрівній та секретарю судового засідання Скулебі Аліні Ігорівні, визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Половінкіної Наталії Юрівни та секретаря судового засідання Скулеби Аліни Ігорівни за правилами, визначеними частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак