Ухвала

від 27.07.2023 по справі 401/483/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/385/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст.154 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Світловодськ Кіровоградськоїобласті,українця,громадянина України,з середньоюосвітою,одруженого,працює напосаді інспектораз технічногонагляду управлінняжитлово-комунальногогосподарства Світловодськоїміської ради,зареєстрований тапроживає по АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1(м.Світловодськ)Олександрійського РВПГУНП вКіровоградській областіза погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади інспектора з технічного нагляду Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади, а також існують підстави для запобігання протиправним діям підозрюваного, його можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано всі наявні обставини про які зазначив слідчий в клопотанні, а тому ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді зможе впливати на свідків, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які пов`язані із розтратою чужого майна так і інше.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано не було, а доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні за № 42022122030000002 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який працює на посаді інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, причетність до якої повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

На даний час ОСОБА_8 перебуває на посаді інспектора зтехнічного наглядууправління житлово-комунальногогосподарства Світловодськоїміської ради,та з метою уникнення відповідальності, шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити відомості, які міститимуть неправдиві інформацію та виконуючи свої службові обов`язки може вчинити інші кримінальні правопорушення які пов`язані із розтратою чужого майна так і інші.

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, належить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відповідне клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, внаслідок чого оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 181, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року, скасувати.

Клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади, задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 відсторонити від займаної посади інспектора з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, строком на 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3