Ухвала

від 27.07.2023 по справі 127/22331/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22331/23

Провадження 2/127/2805/23

У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року відповідно до повідомлення № 3/14-23 від 14.06.2023 року недійсним, визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2016 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року відповідно до повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року недійсним, зобов`язання вчинити дії: не пізніше 2 місяців з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити будівництво об`єктів нерухомості квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, № 2/4/4 від 16.05.2016 року, № 2/4/5 від 01.06.2018 року та проектно-кошторисної документації, по закінченні яких в 10-денний строк провести звірку з позивачем щодо виконаних робіт.

Згідно змісту позовної заяви і відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобов`язався вчинити необхідні дії, направлені на будівництво об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечити відповідність будівництва проектно-кошторисній документації, здійснити контроль за виконанням будівельних норм та правил при будівництві об`єкта, закінчити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію.

В п.1.2 договору № 2/4/3 про пайову участь від 13.12.2016 року сторони визначили, що об`єкт нерухомості будується за адресою: АДРЕСА_5 з наступними технічними характеристиками: квартира АДРЕСА_6 , одна кімната, загальна площа квартири 45, 45 кв.м., поверх 4, вказана площа проектна. Вартість будівництва 1 кв.м. загальної площі об`єкта нерухомості на день укладення договору складала 19500 грн. Загальна сума пайового внеску 886275 грн. Вказаний пайовий внесок позивач сплатила 13.12.2016 року, набувши майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором.

В п. 1.2 договору № 2/4/4 про пайову участь від 16.05.2017 року сторони визначили, що будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_5 з наступними технічними характеристиками: квартира АДРЕСА_7 , одна кімната, загальна площа квартири 44, 87 кв.м., поверх 4, вказана площа проектна. Вартість будівництва 1 кв.м. загальної площі об`єкта нерухомості на день укладення договору складала 19500 грн. Загальна сума пайового внеску 874965 грн. Вказаний пайовий внесок позивач сплатила 16.05.2017 року, набувши майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором.

В п. 1.2 договору № 2/4/5 про пайову участь від 01.06.2018 року сторони визначили, що будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_5 з наступними технічними характеристиками: квартира АДРЕСА_8 , одна кімната, загальна площа квартири 44, 53 кв.м., поверх 4, вказана площа проектна. Вартість будівництва 1 кв.м. загальної площі об`єкта нерухомості на день укладення договору складала 19500 грн. Загальна сума пайового внеску 868335 грн. Вказаний пайовий внесок позивач сплатила, набувши майнові права на квартиру як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором.

28.11.2021 року відповідач ввів в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (сертифікат про прийняття в експлуатацію від 28.11.2021 року).

По закінченні будівництва фактична загальна площа приміщень змінилась від орієнтовної загальної площі, передбаченої в п. 1.2 договорів: приміщення за договором № 2/4/3 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 45, 45 кв.м. фактично становить 55, 7 кв.м. (різниця 10, 25 кв.м.); приміщення за договором № 2/4/4 про пайову участь від 16.05.2016 року та за договором № 2/4/5 про пайову участь від 01.06.2018 року без погодження з позивачем були об`єднані в одне приміщення. Загальна фактично побудована площа становить 107, 40 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами приміщень, вказана в п. 1.2 договорів про пайову участь та фактично побудованою площею приміщень становить 18, 00 кв.м. (107, 40 (44, 87+44, 53).

У зв`язку з цим відповідач пред`явив позивачу вимогу сплатити вартість різниці зміни загальної площі приміщень.

Зважаючи на наявність договірних правовідносин, факт істотного перевищення розміру загальної площі нерухомості порівняно із площею, що вказана в договорах, з метою проведення звірки щодо виконаної роботи згідно умов договорів (п.2.2), ст.ст. 852-854, 857, 858 ЦК України, позивач звернулась до відповідача з вимогою надати доступ до приміщень для їх огляду, забезпечення присутності повноважного представника кооперативу, надання для ознайомлення технічних паспортів на квартири та документів, що підтверджують погодження позивача на внесення змін до характеристик приміщень. Однак, відповідач залишив вимогу позивача без задоволення.

Надалі відповідач надіслав позивачу повідомлення вих. № 3/14-23 від 14.06.2023 року та за вих. № 1/14-23 від 14.06.2023 року про дострокове розірвання договорів про пайову участь в односторонньому порядку, яке, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договорів, є протиправним та безпідставним. Позивач вважає, що є прострочка кредитора, а не боржника, наголошує на істотному перевищенні площі квартир порівняно із погодженою в договорах та об`єднання двох приміщень, що не було узгоджено із пайовиком, відсутністю відповідних змін у договорах.

На думку позивача, відповідач відступив від умов договорів щодо істотних умов, без згоди пайовика.

Недотримання відповідачем умов договору, що перелічені вище, перешкоджало позивачеві виконати умови договору щодо сплати різниці у площі приміщень, в зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договорів на підставі п.п. 7.1.2, 7.3 договору, ч. 3 ст. 651 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, у позивача є достатньо обгрунтовані підстави вважати, що відповідач вчинить дії на відчуження об`єкта нерухомості (майнових прав) на користь третіх осіб, що унеможливить захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

На підставі ст. 150 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони ОК ЖБК «Правильний вибір» здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 .

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11, 12 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпеченняпозовуабопро відмовуузабезпеченніпозову судпостановляєухвалу. Вухвалі прозабезпеченняпозовусуд зазначаєвидзабезпеченняпозову іпідставийогообрання тавирішуєпитаннязустрічного забезпечення.Судможетакож зазначитипорядоквиконанняухвали прозабезпеченняпозову. Ухвалупро забезпеченняпозовуабопро відмовуузабезпеченніпозову можебутиоскаржено.Оскарженняухвалипро забезпеченняпозовунезупиняє їївиконання,атакожне перешкоджаєподальшомурозглядусправи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно змісту позовної заяви, підстав і предмету позовних вимог, позивач сплатила пайові внески за умовами договорів про пайову участь: № 2/4/3 від 13.12.2016 року в сумі 886275 грн.; № 2/4/4 від 16.05.2017 року в сумі 874965 грн.; № 2/4/5 від 01.06.2018 року в сумі 868335 грн., про що надала квитанції.

З повідомлень відповідача про розірвання договорів про пайову участь, зокрема, вбачається, що приміщення за договорами про пайову участь №2/4/4 та № 2/4/5 за проханням ОСОБА_1 були об`єднані в одне.

По закінченні будівництва фактична загальна площа приміщень змінилась від орієнтовної загальної площі, передбаченої в п. 1.2 договорів: приміщення за договором № 2/4/3 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 45, 45 кв.м. фактично становить 55, 7 кв.м. (різниця 10, 25 кв.м.); приміщення за договором № 2/4/4 про пайову участь від 16.05.2016 року та за договором № 2/4/5 про пайову участь від 01.06.2018 року без погодження з позивачем були об`єднані в одне приміщення. Загальна фактично побудована площа становить 107, 40 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами приміщень, вказана в п. 1.2 договорів про пайову участь та фактично побудованою площею приміщень становить 18, 00 кв.м. (107, 40 (44, 87+44, 53).

Оскільки вимога про сплату різниці вартості була проігнорована, на підставі п.п. 7.1, 7.3 договорів, ст. 651 ЦК України позивача повідомлено про розірвання договорів про пайову участь в кооперативі.

Як зазначає позивач, приміщення для огляду з метою проведення звірки виконаної роботи їй надані не були, документи (техпаспорт, технічну документацію) зі змінами надано не було, відомості про зміну площі приміщень, згоду на це пайовика тощо позивачу не надано.

Разом з тим, за вих. № 3/14-23 від 14.06.2023 року та за вих. № 1/14-23 від 14.06.2023 року відповідач повідомив позивача про розірвання договорів в односторонньому порядку, і правочин щодо односторонньої відмови від договорів позивач просить визнати недійсним.

Враховуючи докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Тому на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК ЖБК «Правильний вибір» здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в цивільній справі №127/22331/23 шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» (ЄДРПОУ 39912450) здійснювати будь-які дії щодо відчуження/передачі третім особам права власності/майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , до набуття судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 27 липня 2023 року.

Суддя: