Ухвала

від 18.07.2023 по справі 906/522/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/522/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ-УКРАГРО" (с.Радичі Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 650930,18грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ-УКРАГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Рівний Є.О., довіреність №020/02/23 від

07.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом: Кузьмічов О.Д., ордер серія АА №1295209 від

08.05.2023 (в режимі відеоконференції);

ОСОБА_1., керівник, виписка з ЄДР

з перервою в судовому засіданні: з 19.06.2023 до 18.07.2023, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" 650930,18грн заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу 12381-SME-FL від 04.01.2022 в частині сплати лізингових платежів.

09.05.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" до ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, який укладений між ТОВ "ТРІУМФ-УКРАГРО" та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ".

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви позивач посилається на те, що в акті приймання-передачі до договору фінансового лізингу та у видатковій накладній не зазначено місця поставки об`єкта лізингу, що суперечить нормам чинного законодавства та не є спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором, а тому ці документи не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об`єкту лізингу відповідачу.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено підготовче засідання на "19" червня 2023 р. о 12:00.

31.05.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.05.2023.

06.06.2023 на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 25.05.2023 на зустрічну позовну заяву.

19.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 19.06.2023 представник відповідача за первісним позовом надав пояснення по суті власного клопотання від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача за первісним позовом в свою чергу заперечив щодо даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні до 18.07.2023 о 15:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для забезпечення явки в наступне судове засідання директора ТОВ "Тріумф-УкрАгро" ОСОБА_1, для зняття зразків підпису у разі задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме:

- копію запиту Головного слідчого управління Національної поліції України №0231/24/1/2-2023/вс від 09.06.2023;

- копію відповіді вих.№369/06/23-ю від 20.06.2023 на запит Головного слідчого управління Національної поліції України №0231/24/1/2-2023/вс від 09.06.2023, з урахуванням того, що оригінал договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022 було вилучено у позивача за первісним позовом Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

18.07.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову.

В судовому засіданні 18.07.2023 представник відповідача за первісним позовом підтримав власне клопотання від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та надав пояснення по суті власної заяви від 18.07.2023 про зміну підстав зустрічного позову, та просив суд їх задовольнити, також вказав, що є необхідність досліджувати в судовому засіданні оригінали документів, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо наявних в справі копій документів. Також наполягав на наданні позивачем за первісним позовом оригіналів документів. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.07.2023 заперечив щодо клопотання представника "ТРІУМФ-УКРАГРО" від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви від 18.07.2023 про зміну підстав зустрічного позову, також зазначив, що договір фінансового лізингу 12381-SME-FL від 04.01.2022 та акт приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022 вилучені слідчим, на підтвердження чого 03.07.2023 подав до суду відповідне клопотання з додатками.

Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 ст.46 ГПК України У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши заяву представника відповідача за первісним позовом від 18.07.2023 про зміну підстав зустрічного позову, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява подана без дотримання положень ч.5 ст. 46 ГПК України, а тому суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що оригінали договору фінансового лізингу 12381-SME-FL від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022 вилучені під час проведення обшуку на підприємстві в рамках кримінального провадження № 12023000000000231 від 09.02.2023.

На думку відповідача за первісним позовом, оригінали вказаних документів є у розпорядженні позивача.

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що під час допиту директора відповідача ОСОБА_1 , як свідка у вказаному кримінальному провадженні, йому були пред`явлені на впізнання підписи за ОСОБА_1 в договорі фінансового лізингу та акті приймання-передачі до нього. Однак ОСОБА_1 повідомив, що у вказаних документах міститься не його підпис, тому виникла дійсна потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Тому останній просить суд у разі задоволення даного клопотання поставити на вирішення експертів наступне питання: "Чи виконано підпис, що міститься на оригіналах договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Украгро" ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

Згідно зі ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даному випадку, предметом зустрічного позову у справі є визнання недійсним, з моменту укладення, договору фінансового лізингу №12381-SME-FL від 04.01.2022, який обґрунтований тим, що укладення вказаного договору не спрямоване на реальне настання правових наслідків, оскільки фактично поставка об`єкта лізингу не відбулася.

При цьому, жодного посилання в зустрічному позові немає на ту обставину, що підписи в договорі фінансового лізингу та акті приймання-передачі містяться не директора ТОВ "Тріумф-Украгро" ОСОБА_1.

Суд оцінивши в сукупності доводи сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 18.06.2023 про призначення у справі №906/522/23 судової почеркознавчої експертизи, оскільки підстав зустрічного позову щодо неналежного підпису - немає.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що строк розгляду справи збігається з тривалою відпусткою судді, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також для надання можливості представнику позивача за первісним позовом надати суду для огляду оригінали документів та для надання можливості представнику позивача за зустрічним позовом підготувати та подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ухвалив задовольнити клопотання представників сторін про їх участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 99, 100, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 18.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "11" вересня 2023 р. о 12:45 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Рівного Євгенія Олександровича, та представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кузьмічова Олексія Дмитровича.

4. Позивачу за первісним позовом надати суду для огляду оригінали наступних документів:

- договору фінансового лізингу №12392-SME-FL від 04.01.2022;

- акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від 06.01.2022.

У разі неможливості надання вищевказаних документів, подати до суду клопотання в порядку ст.81 ГПК України.

5. Позивачу за зустрічним позовом рекомендувати надіслати суду та іншій стороні обґрунтовано викладену відповідь на відзив на зустрічний позов з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

6. Відповідачу за зустрічним позовом рекомендувати надіслати суду й іншій стороні заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

7. Повернути ТОВ "Тріумф-УкрАгро" оригінал заяви від 18.07.2023 про зміну підстав зустрічного позову.

8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 2 прим.

1 - до справи;

2 - відповідачу за первісним позовом (рек) + на ел. пошту: triumph-ukragro@ukr.net; ok@kbpartners.com.ua + заява про зміну підстав позову від 18.07.2023