Ухвала

від 25.07.2023 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"25" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/777/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3", Фермерського господарства "Сяйво-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" про визнання недійсними договору про надання сільськогосподарських послуг від 01.08.2016 № 0108-ФХБ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" та Фермерським підприємством "Бондарове", та договору про відступлення права вимоги від 11.03.2021, укладеного між Фермерським господарством "Сяйво-Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3"-,

за участю представників сторін:

- від позивача: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018 серії ЧК № 000961);

- від відповідача 1 - не з`явилися;

- від відповідача 2 - не з`явилися;

- від відповідача 3 - не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Костриця О.О.) перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" (далі - боржник, ТОВ "Агро-Сем", відповідач 1).

07.06.2023 до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - позивач, ТОВ "Суффле Агро Україна") до ТОВ "Агро-Сем-3", Фермерського господарства "Сяйво-Дніпро (далі - ФГ "Сяйво-Дніпро", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" (далі - ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", відповідач 3) про визнання недійсними договору про надання сільськогосподарських послуг від 01.08.2016 № 0108-ФХБ, укладеного між ТОВ "Агро-Сем-3" та Фермерським підприємством "Бондарове", та договору про відступлення права вимоги від 11.03.2021, укладеного між ФГ "Сяйво-Дніпро" та ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест".

Ухвалою господарського суду від 12.06.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.07.2023 о 10:00 год.

20.07.2023 на електронну пошту господарського суду надійшла заява ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.07.2023 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2023 № 1/к про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребування у ТОВ "Агро-Сем-3" та ФГ "Сяйво-Дніпро" доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання від 24.07.2023 № 1/к про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребування у ТОВ "Агро-Сем-3" доказів. Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позивач зазначив, що хоча позов у даній справі є немайновим, суть спору підлягає у недійсності двох договорів із різними предметами спору та загальним економічним ефектом для учасників справи в сумі 989 250,00 грн. Позов стосується як основного зобов`язання (договір про надання сільськогосподарських послуг), так і похідного (договір відступлення права вимоги). Оспорюваний договір поставки датовано 2016 роком, у зв`язку з чим багато доказів можуть бути відсутні і обставини справи підлягатимуть встановленню як на підставі прямих доказів, так і на підстав інших доказів, що можуть містити непрямі дані щодо вчинення чи не вчинення спірних господарських операцій. Для повного та всебічного розгляду справи, з метою відповідності майбутнього рішення суду також і практиці Верховного суду докази потрібно витребувати через суд.

У ході розгляду інших справ про банкрутство було встановлено наявність фактів підробки документів.

Контрагент боржника - ФГ "Бондарове" (поточна назва - ФГ "Сяйво - Дніпро") кілька разів змінював юридичні адреси. У справі наявний факт часткової оплати боргу.

Крім того, представник позивача підтримав клопотання про витребування у ТОВ "Агро-Сем-3" та ФГ "Сяйво-Дніпро" доказів з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. 12.07.2023 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.06.2023, яку 13.06.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу ФГ "Сяйво-Дніпра".

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився. 03.07.2023 до господарського суду повернулась копія ухвали господарського суду від 12.06.2023, яку 13.06.2023 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією було надіслано на адресу ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, у поданій до суду заяві ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" заявлено вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про відкладення судового засідання на іншу дату. Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" зазначено, що розмір кредиторських вимог ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" за спірними договорами до боржника складає 989250,00, що майже у 4 рази перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до положень частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України, суд вправі як за власною ініціативою, так і за клопотанням учасника справи постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (стаття 181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (частина 1 статті 269, пункт 1. частини 1 статті 277, пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України тощо).

За викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, відсутність доказів повідомлення про час та місце судового засідання відповідача 2 у зв`язку з поверненням надісланої на його адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявлене відповідачем 3 клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення правильного розгляду справи та реалізації учасниками своїх процесуальних прав, принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2023 про витребування доказів та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, призначити підготовче засідання, направити додатково копію даної ухвали на електронні пошти відповідача 3, поштову адресу засновника відповідача 2 Келипченко А.О.

Керуючись статтями 2, 12, 15, 81, 169, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 906/1195/22 (906/777/23) за правилами загального позовного провадження.

2. Прийняти клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2023 про витребування доказів та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. Призначити підготовче засідання на "19" вересня 2023 р. о 10:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 415.

4. ТОВ "Суффле Агро" в термін до 08.08.2023 надати до господарського суду докази направлення клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2023 про витребування доказів учасникам провадження у справі.

5. ТОВ "Агро-Сем-3", Фермерському господарству "Сяйво-Дніпро", ТОВ "Кредитна компанія "Хлібний край інвест" в термін до 22.08.2023 надати до господарського суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 24.07.2023 про витребування доказів.

6. Запропонувати відповідачам:

- відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу та третім особам копії відзивів та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Запропонувати позивачу:

- відповідно до статті 166 ГПК України подати відповідь на відзив відповідачів у 5-денний строк з дня їх отримання. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 25.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Костриця О.О.