Постанова

від 27.07.2023 по справі 676/108/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/108/22

Провадження № 22-ц/4820/1428/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі частку в капіталі ХКП ПІ «Цивільпромбуд».

Відповідачем зазначено, що частка ОСОБА_4 в майні підприємства становить 2,1337%. Позивачка вважає, що має право на частку ОСОБА_4 в майні підприємства, проте на даний час між сторонами виник спір, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на дольову участь в списку учасників-членів ХКП ПІ «Цивільпромбуд», в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у справі оціночно-економічної експертизи для визначення ринкової вартості частки ОСОБА_4 в майні Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд». В обгрунтування клопотання зазначив, що балансова вартість частки спадкодавця становить 6721,16 грн., що не відповідає вартості активів за вирахуванням вартості зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі. Зважаючи на те, що визначити ринкову вартість частки померлого ОСОБА_4 іншим способом, крім проведення судової експертизи, неможливо, а також враховуючи те, що сторонами не подано висновків експерта з цього питання, просив призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року призначено у справі судову оціночно-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» станом на дату проведення дослідження?

яка дійсна ринкова вартість частки учасника Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» ОСОБА_4 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» пропорційно до розміру частки такого учасника станом на дату проведення дослідження?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109),попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, а для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ні відповідач, ні його представник не були повідомлені у будь-який спосіб про призначене судом підготовче засідання у справі на 18.05.2023 року, не отримали копію клопотання про призначення судової експертизи. Тому відповідач не міг реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема, подати пояснення або заперечення проти клопотання про призначення експертизи, подати в зв`язку з цим інші клопотання щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта тощо. Суд не врахував позицію інших учасників справи з даного питання, що є порушенням принципу рівності сторін у цивільному процесі.

На думку апелянта, корпоративні права ОСОБА_4 як члена (співвласника) колективного підприємства - проектного інституту «Цивільпромбуд», в тому числі право на участь в управлінні підприємством та право на частку в його майні, припинилися в зв`язку з його смертю та не увійшли до складу спадщини ОСОБА_4 , як такі, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. Даний висновок випливає із норм чинного Статуту ХКП-ПІ «Цивільпромбуд», Закону України «Про підприємства в Україні» від 27.03.1991 року № 887-ХІІ, який діяв на момент його прийняття, а також узгоджується із приписами ст. ст. 1218-1219 ЦК України.

У позовній заяві, і у заяві про призначення експертизи позивач посилається на законодавчі норми, які регулюють діяльність господарських (підприємницьких) товариств, тоді як Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут «Цивільпромбуд» має організаційно-правову форму колективного підприємства та не є господарським (підприємницьким) товариством.

Поставлені на вирішення експертизи питання взагалі не стосуються заявлених позивачем вимог та явно виходять за межі предмету доказування у даній справі жодних позовних вимог стосовно виплати або стягнення вартості частки учасника підприємства проектного інституту «Цивільпромбуд» позивачкою не заявлено.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Суд відхилив клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що ним не надано доказів зайнятості в інших справах у час розгляду вказаної справи. Крім того, позивачка, будучи належно повідомленою про розгляд справи, не заявляла клопотання про її відкладення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення Хмельницького колективногопідприємства проектнийінститут «Цивільпромбуд» чи його представника про призначене підготовче засідання у справі на 13.00 год. 18.05.2023 року.

У зв`язку з цим сторона відповідача дійсно була позбавлена можливості подати пояснення або заперечення проти поданого клопотання про призначення експертизи, подати в зв`язку з цим інші клопотання висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта, що свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Вказані процесуальні порушення призвели до неможливості суду в повному обсязі визначитися, чи входять обставини для з`ясування яких призначено експертизу, до предмету доказування, з врахуванням підстав і предмету цього позову.

Зважаючи навикладене, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 липня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк