Постанова

від 21.08.2024 по справі 676/108/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/108/22

Провадження № 22-ц/4820/1541/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року (суддя Швець О. Д.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» про визнання права власності на спадкове майно та стягнення вартості майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» про визнання за нею права власності на дольову участь в списку учасників-членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 листопада 2023 року представник позивачки подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути на користь ОСОБА_2 вартість майна Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» пропорційно розміру дольової участі в списку учасників-членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд», що складає 2,1337%, яка належала ОСОБА_5 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року у справі призначено судову оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) яка дійсна ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» станом на дату проведення дослідження та на момент смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2) яка дійсна ринкова вартість частки учасника Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» ОСОБА_5 , що визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» пропорційно до розміру частки такого учасника станом на дату проведення дослідження та на момент смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут «Цивільпромбуд», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Ні підприємство, ні він не були повідомлені про дату та час засідання, в якому була постановлена оскаржувана ухвала. Участь у судовому засіданні не брав і не міг реалізувати процесуальні права, зокрема, подати пояснення або заперечення проти клопотання про призначення експертизи, висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта тощо. Суд допустив порушення принципу рівності сторін у цивільному процесі. Вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються заявлених позивних вимог та виходять за межі предмета доказування у справі.

У засіданні апеляційного суду представник Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 3 і 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частинами 2, 4 і 5 статті 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (частина 1 статті 130 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки-повідомлення про проведення підготовчого засідання 12.04.2024 відповідній службовій особі Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут «Цивільпромбуд» чи його представнику адвокату Афадєєву В. В.

Представник відповідача обґрунтовує свою апеляційну скаргу неповідомленням підприємства про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі, в якому вирішувалося питання про призначення експертизи, а тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення.

За вказаних обставин розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача порушує права сторони щодо реалізації процесуальних прав і свідчить про недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут «Цивільпромбуд» було позбавлено можливості надати пояснення, висловити думку щодо вибору експертної установи та визначення питань, які ставляться на вирішення експерта.

Наведене є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницького колективного підприємства проектний інститут «Цивільпромбуд» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта