Рішення

від 28.07.2023 по справі 922/2134/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2134/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Безпека", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Тім", м.Харків про стягнення 33 400,00грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-Безпека" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Тім" (надалі - відповідач) про стягнення 33400,00грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг, наданих за договором охорони №30/06/21 від 30.06.2021.

Ухвалою від 29.05.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В той же час, учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи.

23 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що з червня 2022 року позивач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором №30/06/21 від 30.06.2021 та фактичне здійснення охорони об`єкту не здійснював. На об`єкті не були присутні працівники позивача, послуги з фізичної охорони об`єкту за адресою: Харківська область. Печенізький район, селищна рада Печенізька, комплекс будівель та споруд 18 не надавалися, та жоден з визначених в пункті 1.1 Договору заходів охорони позивачем не виконувався. Також відповідач зазначає, що на доданій до позову копії примірника Акту надання послуг №8 від 30 червня 2022 року підпис від імені ТОВ "Сільвер Тім" виконано не чинним на той час директором товариства Шамарою О.В., а невідомою особою. Про наявність даного акту відповідачу не було відомо до моменту звернення позивача з позовом у даній справі.

03 липня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Зазначив, що наведені у відзиві обставини не відповідають дійсності та наполягав на правомірності позовних вимог. Також зауважив, що сторонами 10.06.2022 було підписано інший договір охорони №10/06/22 щодо того ж самого об`єкту, за яким послуги надаються починаючи з 01.07.2022. Зазначене спростовує твердження відповідача про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг охорони.

У строк встановлений судом в ухвалі від 29.05.2023 відповідач не скористався правом на подання заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

30 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-Безпека", як охоронною фірмою, в особі директора Волошина Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільвер Тім", як замовником, в особі директора Шамари Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони укладено Договір охорони № 30/06/21 (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1 Договору замовник доручає, а охоронна фірма зобов`язується надати за плату послуги з фізичної охорони об`єкту, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький р-н, сщ/рада Печенізька, комплекс будівель та споруд 18.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору вартість послуг фіксована, яка може бути змінена за згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди. Загальна вартість в місяць за один цілодобовий пост складає 26000,00 грн. без ПДВ. Розрахунки за даним Договором здійснюються до 30 числа поточного місяця.

За умовами пункту 4.5 Договору на підтвердження факту надання охоронною фірмою замовнику послуг до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим складається відповідний акт та надається замовнику.

Замовник повинен підписати наданий охоронною фірмою акт в тижневим строк. У випадку, якщо Замовник не повертає підписаний акт в тижневий строк або не надає обґрунтовану відповідь про підстави його не підписання, факт надання охоронною фірмою належних послуг замовнику є підтвердженим (пункт 4.6 Договору).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з 16.00 30 червня 2021 року та діє до 01 липня 2022 року.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2021 до Договору загальна вартість охоронних послуг в місяць за один цілодобовий пост була збільшена, починаючи з 01.09.2021, і склала 32000,00грн.

Додатковою угодою № 2 від 10.12.2021 до Договору загальна вартість охоронних послуг в місяць за один цілодобовий пост була збільшена, починаючи з 01.01.2022, і склала 33400,00грн.

Як зазначає позивач у позові, протягом дії Договору він належним чином виконував свої зобов`язання, проте відповідач не здійснив оплату за останній місяць дії надання охоронних послуг, а саме за червень 2022 року.

На підтвердження даної обставини позивачем надано Акт наданих послуг №8 від 20.06.2022 за червень 2022 року на загальну суму 33400,00грн., який відповідачем не оплачений.

Суд зауважує, що даний акт підписаний представниками сторін, а саме: від позивача акт підписано директором з майнової та особистої безпеки і управління персоналом Куликом С.М. та затверджено директором Волошиним В.І., а від відповідача акт підписано та затверджено директором Шамарою О.В. Підписи керівників сторін скріплено печатками юридичних осіб.

Послуги за актом №8 від 20.06.2022 відповідачем не оплачені, у зв`язку з чим у нього існує заборгованість в розмірі 33400,00грн.

Відповідач факт неоплати даного акту не заперечує, однак при цьому посилається на те, що послуги за Договором у червні 2022 року не надавалися та акт його директором Шамарою О.В. не підписувався.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 33400,00грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження факту надання відповідачу послуг охорони у червні 2022 року позивач надає акт наданих послуг №8 від 20.06.2022 на загальну суму 33400,00грн.

Вказаний документ є первинним бухгалтерським документом та він прямо передбачений умовами пункту 4.5 Договору як належний доказ виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує факт підпису даного акту його директором на той час - Шамарою О.В. При цьому, відповідач вказує, що дану інформацію та факт невідповідності даного підпису ОСОБА_1 має можливість підтвердити особисто, в тому числі в ході проведення судового засідання по даній справі.

Суд не приймає вказані доводи відповідача з огляду на наступне.

По-перше, ухвалою від 29.05.2023 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Одночасно сторонам було роз`яснено, відповідно до ч.5, ч.7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Втім, відповідач клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

По-друге, відповідач жодним чином не був позбавлений надати суду пояснення ОСОБА_1 з приводу підписання або непідписання вищевказаного акту наданих послуг, у тому числі у формі нотаріально засвідченої заяви свідка. Однак фактично про непідписання ОСОБА_1 акту №8 від 20.06.2022 заявляє інша особа - директор відповідача на даний час Бакутін В.В. Вказана особа є керівником відповідача з 21.04.2023, не зазначена в акті як представник ТОВ "Сільвер Тім", а тому суд не може прийняти її пояснення щодо факту підписання або непідписання актів за Договором у червні 2022 року.

По-третє, суд зауважує, що питання про те, чи виконано підпис на документів певною особою потребує спеціальних знань та є предметом дослідження в межах судової експертизи. Проте, відповідач не порушує перед судом питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, ґрунтуючи свої доводи на самому лише запереченні факту підписання спірного акта наданих послуг.

По-четверте, наданий позивачем акт наданих послуг №8 від 20.06.2022 містить не лише підписи директора ТОВ "Сільвер Тім", а й відбитки печатки даного товариства. Однак відповідач жодним чином не спростовує дану обставину та не наводить відповідних пояснень, яким чином його печатки були проставлені на акті, який нібито не підписувався його керівником.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також слід зауважити, що частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В той же час, згідно з приписами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, оскільки відповідач обмежився самим лише запереченням факту підписання акту наданих послуг №8 від 20.06.2022 його директором на той час Шамарою О.В. та не надав при цьому будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, а також не вчинив відповідних процесуальних дій щодо її встановлення, суд вважає доведеною обставину щодо підписання відповідачем акту наданих послуг №8 від 20.06.2022 на загальну суму 33400,00грн.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати послуг, наданих позивачем за Договором у червні 2022 року.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 33400,00грн. заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Тім" (майдан Павлівський, буд.10, м.Харків, 61003, код 42994621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Безпека" (вул. Миру, 80, кв.93, м.Харків, 61106, код 36625227) 33400,00грн. заборгованості, 2684,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" липня 2023 р.

СуддяМ.В. Калантай