Ухвала

від 27.07.2023 по справі 926/1720/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

27 липня 2023 року Справа № 926/1720/23

За позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛОВА №1» (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 69, код ЄДРПОУ 43425570),

про стягнення коштів в сумі 980 000,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивачів адвокат Маркідонов О.В.;

від відповідача-1 адвокат Гончарук В.В.;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 490 000,00 грн;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 490 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.12.2019 між сторонами укладено господарський договір б/н, яким врегульовано відносини інвестування, об`єктом інвестування є ресторан, частку якого, а також частку доходу від діяльності якого позивачі отримують на праві власності після сплати інвестиційного внеску. Сторонами узгоджено, що протягом одного місяця з моменту підписання договору сторони створять спільне підприємство з місцезнаходженям у м. Чернівці, частки в статутному капіталі якого будуть розподілені по 25% кожній стороні. 23.12.2019 проведено державну реєстрацію ТОВ «Столова №1, у якому кожна зі сторін є свіввласником з часткою у статутному капіталі у розмірі 25%.

Додатковими угодами сторони узгодили здійснювати інвестиційні платежі та фінансування літнього торгівельного майданчика. При цьому, відповідальність за отримання дозволу на роботу та запуск останнього покладається на відповідачів. У разі неможливості відкриття літнього торгівельного майданчику з будь-яких причин всі витрати, здійснені позивачами щодо його фінансування, повинні бути повернуті відповідачами в повному обсязі.

Позивачами частково було здійснено часткове фінансування по даному об`єкту в розмірі 980 000,00 грн, натомість відповідачами у визначений договором строк не виконано свої зобов`язання щодо відкриття торгівельного майданчику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху через її не відповідність вимогам частини пункту 2 частини першої статті 164, частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано кожного позивача окремо надати суду докази сплати судового збору в сумі 5 880,00 грн та докази надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 02.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.05.2023, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.06.2023.

31.05.2023 представником відповідача-1 адвокатом Гончаруком В.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 926/1720/23 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 07.06.2023 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ТОВ «Столова №1», у зв`язку з чим відкладено розгляду справи на 20.06.2023; зобов`язано позивачів надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання; запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов.

08.06.2023 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову повністю заперечив та просив стягнути з позивачів солідарно на його користь витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2023.

13.07.2023 представником позивачів через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому наведені заперечення на доводи представника відповідача, зазначені у відзиві на позов.

Востаннє, ухвалою від 13.07.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2023.

До початку судового засідання 27.01.2023 адвокатом позивачів через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач-2 та третя особа явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили.

Щодо повідомлення третьої особи, то згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2023 не вручене під час доставки, причина невручення інші причини.

Присутній в засіданні адвокат позивачів підтримав подану ним заяву в інтересах обох позивачів про залишення позову без розгляду, повідомив суд, що йому відомі наслідки таких процесуальних дій та те, що залишення позову без розгляду не порушує прав інших осіб. В свою чергу адвокат відповідача 1 зазначив про недоцільність розгляду його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із поданою заявою про залишення позову без розгляду, проти її задоволення не заперечував, від стягнення витрат на правову (правничу) допомогу відмовився.

Дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом п`ятим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Суд установив, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 926/1720/23 по суті, підписана адвокатом позивачів, який діє на підставі ордерів від 20.04.2023 серії СЕ № 1060683 та серії СЕ № 1060682, яким не встановлено обмежень щодо правомочностей адвоката. При цьому, наслідки подання такої заяви представнику позивачів зрозумілі, а її прийняття судом не порушує прав та обов`язків інших учасників справи.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору.

Відтак витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 13, 14, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов позивача 1) ОСОБА_1 та позивача 2) ОСОБА_2 до відповідача 1) ОСОБА_3 та відповідача 2) ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛОВА №1», про стягнення коштів в сумі 980 000,00 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 липня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак