Постанова

від 26.07.2023 по справі 369/9301/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Київ

справа № 369/9301/18

провадження: 22-ц/824/8443/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Київі апеляційну скаргу Вишневського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2023 року, постановлену у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за заявою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 65850 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним і скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 2 липня 2018 року № 01-25/24-К про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 2 липня 2018 року.

Стягнуто з Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 18400 грн. компенсації за час вимушеного прогулу та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2019 року Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що завдяки неправдивим заявам позивача було штучно створена обставина ОСОБА_1 про його працевлаштування 27 червня 2018 року до ФОП ОСОБА_3 . Вказана обставина привела суд до висновку про те, що позивач перебуває у стані вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням. Позивачем надано до суду висновок експерта за результатами психологічної експертизи щодо визначення характеру ступеню моральних страждань, завданих внаслідок порушення його трудових прав, однак даний висновок складено експертом у якого закінчився строк дії свідоцтва. До того ж свідок ОСОБА_4 дав свідчення, які суперечать його ж свідченням у справі № 369/3119/18.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2023 року у задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву центру.

Висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається представник відповідача були предметом розгляду як в апеляційному, так і касаційному порядку, не відповідає дійсності, оскільки обставини, про які повідомив ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_1 свідомо ввів його в оману, зловживаючи його довірою в своїх корисливих особистих інтересах та маніпулював ним для того, щоб вводити в оману третіх осіб, стали відомі Вишневському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після закінчення з`ясування судом всіх обставин справи, закінчення судових дебатів.

Саме завідомо неправдива заява позивача ОСОБА_1 про істотні для справи обставини, що не було встановлено судом та не було і не могло бути відомо відповідачу на час розгляду справи, саме штучно створена ОСОБА_1 обставина, нібито його працевлаштування 27 червня 2018 року до ФОП ОСОБА_3 , привела суд до хибного висновку про те, що позивач вважав себе таким, що перебуває у стані вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням.

В судове засідання ОСОБА_2 , представники третіх осіб: Державної організації Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної організації Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області не з`явилися, про місце, день і час засідання суду були повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, причини своєї неявки відповідач та треті особи суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник Вишневського місцевого центру з надання безоплатно вторинної правової допомоги ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним і скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 2 липня 2018 року № 01-25/24-К про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 2 липня 2018 року. Стягнуто з Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 18400 грн. компенсації за час вимушеного прогулу та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24 січня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області хвалено додаткове рішення у справі, яким допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 3000 грн., понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2291,98 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-СМвятошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2000 грн. грошової компенсації за завдану моральну шкоду залишено без змін. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом збільшення його розміру з 18400 грн. до 31679,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року апеляційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якої приєднався ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року - залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року задоволено.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року в частині стягнення з державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних з проведенням експертизи та судового збору змінено. Стягнуто з державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи) у розмірі 4250 грн., 105 грн. судового збору.

Стягнуто з державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 3167,98 грн.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , касаційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у не скасованій апеляційним судом частині, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2023 року у задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що представником відповідача подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, яке надалі було переглянуто в апеляційному порядку та змінено в частині. Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду як в апеляційному порядку, так і в касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами ново виявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Крім того, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п.5 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із апеляційної скарги Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилався на не встановлення судом обставин, зокрема, щодо закінчення ще 28 грудня 2016 року дії свідоцтва експерта за № 242-11, висновок якого надана ОСОБА_1 ; на введення позивачем ФОП ОСОБА_3 в оману з метою штучного створення обставин працевлаштування позивача, що призвело до помилкового висновку суду про те, що позивач вважає себе таким, що перебуває в стані вимушеного прогулу, у зв`язку зі звільненням.

Зважаючи на те, що на зазначені обставин представник відповідача посилався в апеляційній та касаційній скарзі, і цим обставинам апеляційний суд та касаційний суд надавали у своїх судових рішеннях відповідну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ці обставини не є ново виявленими.

Не вважається нововиявленою обставиною покази свідка ОСОБА_4 , який був допитаний судом першої інстанції при розгляді справи, покази якого відрізняються від його показів, наданих при розгляді іншої справи. Покази свідка є доказом у справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у відповідному судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.Доводів, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вишневського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 липня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус