Постанова

від 26.07.2023 по справі 905/96/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/96/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" - адвокат Мішук Н.С. (поза межами приміщення суду) на підставі довіреності від 01.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд"</a> (вх. № 776Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 (повний текст складено 29.03.2023), ухвалене у складі судді Говорун О.В.

у справі № 905/96/22

за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a>;

про стягнення збитків у розмірі 636 371, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> про стягнення збитків у розмірі 636371, 92 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 651 від 29.12.2017, у зв`язку з чим Управлінню освіти Бахмутської міської ради були спричинені збитки.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> на користь Управління освіти Бахмутської міської ради збитки у розмірі 636 371,92 грн. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> на користь Донецької обласної прокуратури витрати з оплати судового збору у розмірі 9 545, 58 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a>, яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову;

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22;

- витребувати у позивача Загальний Журнал Робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11- багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 у справі № 905/96/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/96/22.

04.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/96/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> (вх. № 776Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

26.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Бахмутської окружної прокуратури Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> (вх. № 776Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 призначено до розгляду 18.07.2023.

В судовому засіданні 18.07.2023 прокурор та представник апелянта приймали участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Під час судового засідання зв`язок з прокурором було перервано та відбулось роз`єднання, що позбавило суд можливості заслухати пояснення прокурора, а прокурора, відповідно, можливості висловити свою позицію по справі та щодо заявленої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи та з метою надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні до 26.07.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судове засідання 26.07.2023 прокурор не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від Управління освіти Бахмутської міської ради надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Управління.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" приймає участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з виконистанням власних технічних засобів. Предстаник Товариства не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та Управління освіти Бахмутської міської ради.

Відповідно до пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом встановлено належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, Управління освіти Бахмутської міської ради висловило свою позицію щодо апеляційної скарги у поданому до суду відзиву, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника Управління освіти Бахмутської міської ради.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримала заявлене клопотання про витребування Загального Журналу Робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11- багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22".

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" не наведено та не доведено, що такий журнал має значення для розгляду даної справи. Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що на підтвердження та в обгрунтування позовних вимог позивач посилається, крім іншого, на те, що уповноваженою та відповідальною особою відповідача були підписані акти прийому - передачі виконаних робіт за жовтень 2018 та березень 2019, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отже, ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" не обгрунтовано та не доведено, яким чином відомості з Загального Журналу Робіт можуть спростувати факт підпису відповідальною особою актів прийому - передачі робіт.

Східний апеляційний господарський суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" про витребування Загального Журналу Робіт.

В судовому засіданні 26.07.2023 представник заявника апеляційної скарги підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить суд : скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.10.2017 між Управлінням освіти Бахмутської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник), укладений договір про закупівлю робіт №554 відповідно до п.1.1 якого, замовник доручив, а підрядник зобов`язався відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з реконструкції будівлі на об`єкті. Об`єкт: "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (коригування). Місце розташування об`єкта: 84500, Україна, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 22 (п.1.2 договору) (т.1 а.с.16-27).

Пунктом 18.1 договору №554 від 24.10.2017 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2018 встановлено, що договір діє до 31.12.2019, а частині виконання зобов`язань сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №1) (п.2.2 договору).

За умовами п.3.1 договору договірна ціна первісно складала 34790045,05грн, у тому числі ПДВ 5798340,84грн.

Відповідно до п.1.3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі проектної документації, не можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п.9.6 договору, підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Замовник зобов`язаний (п.4.2 договору) прийняти від підрядника у встановленому порядку виконані роботи та оплатити їх (пп.4.2.2); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (пп.4.2.3); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством (пп.4.2.4).

Згідно з п.13.1 договору, приймання-передача закінчених робіт з капітального ремонту здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п.13.2 договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт з капітального ремонту, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і , якщо без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до Цивільного кодексу України та договору (п.10.3 договору). Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт замовник залучає третю особу, з якою укладає договір про надання послуг з технічного нагляду. Підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п.10.4 договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Управлінням освіти Бахмутської міської ради Донецької області укладений договір №651 про надання послуг з технічного нагляду від 29.12.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лістар Трейд" (т.1 а.с.28-46).

Відповідно до п.1.1 договору, за цим договором замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема, "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11- багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою м.Бахмут, вул.Миру, 22", далі по тексту "об`єкт", яке реалізується за договором підряду укладеним між замовником та підрядником від 24.10.2017 №554.

Здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

Пунктом 2.1 договору від 29.12.2017 погоджено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, таких функцій:

- проведення перевірки зокрема щодо відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов; відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, накладних на будівельні матеріали та обладнання, що надаються підрядником до оплати, проектній документації;

- ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також робіт виконаних з недоліками, та витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок;

- повідомлення підряднику про невідповідність робіт, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформлення актів робіт, виконаних з недоліками.

За змістом п.2.2 договору, у разі виявлення при виконанні функцій, визначених цим договором, відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, інженер технічного нагляду повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з п.4.1 договору від 29.12.2017, виконавець зобов`язаний якісно, та у встановлені сторонами строки виконувати зобов`язання, визначені цим договором; інформувати замовника та консультантів Європейського Інвестиційного Банку про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо будівництва об`єкта; негайно повідомляти замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим договором.

Виконавець має право вимагати від залучених замовником до будівництва об`єкту підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів відносно порядку виконання та приймання робіт; зупинення робіт у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; ставити питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності застосованих матеріалів сертифікатам якості (п.4.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір починає діяти з моменту підписання сторонами, укладається на строк визначений договором підряду, укладеним між замовником та підрядником, та діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з додатковою угодою №7 до договору №651 від 29.12.2017, п.7.1 викладений в наступній редакцій: "Цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами, укладається на строк визначений договором підряду, укладеним між замовником та підрядником та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань" (т.1 а.с.54).

Відповідальним за здійснення технічного нагляду ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" призначив сертифікованого інженера Шавріна Олексія В`ячеславовича.

13.11.2018 між позивачем та ТОВ "Центрбуд" підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року. Вказаний акт також містить підпис і печатку інженера з технічного нагляду - Шавріна Олексія В`ячеславовича (т.2 а.с.51-69).

26.04.2019 між позивачем та ТОВ "Центрбуд" підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2019 року. Вказаний акт також містить підпис і печатку інженера з технічного нагляду - Шавріна Олексія В`ячеславовича (т.2 а.с.80-96).

У зазначених актах не міститься ЖОДНИХ зауважень про наявність дефектів у виконаних роботах. Претензій щодо якості робіт та вимог щодо усунення недоліків виконаних робіту вказаних актах не зазначалось.

Між Управлінням освіти Бахмутської міської ради та ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" на виконання договору №651 від 29.12.2017 були складені відповідні акти надання послуг 06.12.2018 та 04.07.2019 на загальну суму 167431,88 грн (т.3 а.с.29-32).

31.07.2019 був складений акт №14 огляду місця виконання робіт, в якому, крім іншого, зазначено, що внаслідок неякісно виконаних робіт підрядником по капітальному ремонту покрівлі та лівньових труб, після зливових опадів 30.07.2019, пошкоджено внутрішні приміщення будівлі, горища, третього та другого поверхів будівлі та частково зруйновано раніше виконаний ремонт (т.1 а.с.55-56).

01.11.2019 ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" повідомив Управління освіти Бахмутської міської ради, що в ході відвідування об`єкту реконструкції з метою здійснення технічного нагляду на предмет відповідності виконання будівельно-монтажних робіт діючим нормам, правилам та проектно-кошторисній документації, фахівцями відповідача були виявлені порушення та надані зауваження, про що зазначено у загальному журналі робіт. Після надання виконавцю робіт зауважень щодо неякісного виконання робіт по заміні покрівлі на будівлях А-2 та Б-2 підрядною організацією були усунені не всі зауваження. Також було повідомлено, що виконавцем будуть усунуті всі зауваження у 14-денний термін, та зазначено про обов`язок ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" звернутись до Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинки будівельно-монтажних робіт та зняття з актів виконаних робіт об`ємів які необхідно переробити (т.1 а.с.57-58).

31.12.2020 був складений висновок експерта №7298-7301 за результатами судової будівельно-технічної експертизи призначеної в справі №905/32/20.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) за договором про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду) роботи з реконструкції покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи могли ці недоліки (за наявності) бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт замовником або недоліки є прихованими?;

- чи виникло протікання покрівлі на об`єкті - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22", внаслідок неякісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (підрядник) робіт в межах договору про закупівлю робіт №554 від 24.10.2017 (договір підряду), чи до протікання призвели порушення експлуатаційних вимог під час експлуатації покрівлі?;

- які пошкодження об`єкта: будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22" (або окремих його елементів) виникли внаслідок протікання покрівлі?;

- який розмір матеріальної шкоди (у тому числі у вигляді вартості використаних при реконструкції покрівлі будівельних матеріалів, але не виключно) завдано об`єкту - будівля Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" (або окремим його елементам) внаслідок протікання покрівлі?.

За змістом висновку експерта №7298-7301 від 31.12.2020 по першому питанню, роботи виконані відповідачем за договором №554 від 24.10.2017 не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині незабезпечення виконавцем робіт достатньо щільного прилягання листів покрівлі в місцях напуску верхнього листа на нижній та недостатністю герметизації стиків та примикань, вказані відхилення в якості виконаних будівельних робіт не відносяться до прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт.

По другому питанню експертом зроблено висновок про те, що відхилення в виконаних роботах знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подальшим протіканням покрівлі під час атмосферних опадів.

По третьому питанню експертом виділено пошкодження, які не містять фізичного зносу та можуть бути підраховані у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а саме: - пошкоджений утеплювач горищного перекриття на площі 607,8кв.м.; - частково пошкоджений покрівельний матеріал (азбестоцементні листи) на площі 870кв.м.; - інші супутні матеріали, які будуть пошкоджені внаслідок демонтажних робіт під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт (плівка під утеплювачем, цвяхи та ін.).

По четвертому питанню щодо визначення розміру майнової шкоди експертом встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул.Миру, 22" склала 636371,92грн (т.1 а.с.61-99).

Неякісне виконання робіт за договором підряду стало підставою для звернення до суду з позовом до ТОВ "Центробуд" (підрядника) про стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 905/32/20 в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, під час розгляду справи № 905/32/20 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підрядником роботи на об`єкті "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів №11 - багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області" за договором №554 від 24.10.2017 були виконані неякісно, що мало наслідком подальше протіканням покрівлі під час атмосферних опадів.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з Підрядника суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що згідно з висновком експерта №7298-7301 від 31.12.2020, недоліки у виконаних відповідачем роботах є явними, не стосуються прихованих видів робіт та могли бути ідентифіковані відповідальними особами на будь-якому етапі виконання цих робіт, що підтверджено судовим експертом у судовому засіданні 17.02.2021, який пояснив, що недоліки у виконаних будівельних роботах встановлені при натурному огляді покрівлі без розкриття внутрішнього улаштування.

Оскільки Управління освіти Бахмутської міської ради саме з метою технічного нагляду та перевірки відповідності виконаних робіт за договором підряду технічним стандартам уклав договір з ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД", то Управління вважає, що саме ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" є такою відповідальною особою, яка мала обов`язок ідинтифікувати такі недоліки в роботі підрядника.

З огляду на зазначене, позов у даній справі № 905/96/22 про стягнення збитків, заявлений до ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД". На думку прокурора та Управління освіти Бахмутської міської ради внаслідок неналежного виконання ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" взятих на себе зобов`язань за договором технічного нагляду за виконанням підрядних робіт, Управлінню освіти було спричинено збитки. Так, за висновком Управління, у разі належного виконання відповідальною за технічний нагляд особою своїх обов`язків недоліки підрядника були б виявлені своєчасно, виконані роботи не були б прийняті та оплачені, а підрядник був би зобов`язаний усунути своєчасно виявлені недоліки.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 905/96/22, Господарський суд Донецької області дійшов висновку про законність, обгрунтованість та доведеність позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносин між сторонами, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Тобто забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва є обов`язком його замовника (забудовника).

При цьому замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об`єктах будівництва у два способи:

1) власними силами (у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які відповідають вимогам, встановленим законом.

2) залучення на договірних засадах третіх осіб (суб`єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, Управління освіти Бахмутської міської ради не має в своєму штаті спеціалістів, які відповідають встановленим законом вимогам, володіють відповідними знаннями та кваліфікацією та які мають право здійснювати технічний нагляд за будівництвом. Залучення замовником третьої особи для здійснення технічного нагляду передбачено сторонами договору підряду.

З огляду на вищенаведене та на виконання вимог, встановлених чинним законодавством, Управління уклало з ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" договір на виконання технічного нагляду №651 від 29.12.2017.

Основна функція технічного нагляду - це не звичайний пошук різного плану порушень, а саме робота для їх запобігання. Технічний нагляд, за визначенням, не допускає дій, що призводять у результаті до погіршення якості об`єкта будівництва.

Як встановлено та зазначено вище, в силу вимог закону та умов Договору № 651 ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" повинен був здійснювати контроль за виконанням робіт підрядником за договором підряду з реконструкції будівлі загальноосвітньої школи.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та таким, що грунтується на наявних в матеріалах справи доказах, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" допустив неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, що мало наслідком спричинення Управлінню освіти збитків.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом обгрунтовано відхилено заперечення ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" про те, що протягом виконання підрядником робіт з реконструкції будівлі працівник технічного нагляду повідомляв про наявність недоліків в роботі підрядника. Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує на тому, що незважаючи на такі повідомлення працівник технічного нагляду підписав та скріпив своєю печаткою акти приймання виконаних робіт БЕЗ ЖОДНИХ ЗАУВАЖЕНЬ, тим самим підтвердив їх відповідність технічним стандартам.

Повідомлення про недоліки в роботі підрядника під час виконання робот з реконструкції не спростовує того факту, що наприкінці таких робіт відповідальна особа технічного нагляду МОГЛА ТА ПОВИННА була виявити зазначити про наявність недоліків в роботі підрядника під час підписання актів приймання виконаних робіт. Натомість, не зробила цього.

Поставивши підпис на акті приймання виконаних робіт відповідальна особа технічного нагляду. фактично дала Замовнику (який не має спеціальної кваліфікації та знань у галузі будівництва) обгрунтовану впевненість у тому, що роботи виконані якісно.

Відповідальна особа технічного нагляду всупереч вимог закону та умов договору не повідомила про такі недоліки замовника під час прийняття таких робіт та в момент підписання акту приймання виконаних робіт. Матеріали справи не містять доказів повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо зупинки будівельно-монтажних робіт та зняття з актів виконаних робіт об`ємів, які необхідно переробити.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором технічного нагляду у розмірі 636371,92 грн. Розмір спричинених збитків є доведеним та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Розмір збитків визначений як вартість відновлювального ремонту завданою залиттям, а таке залиття сталось унаслідок неявкісно виконаних робіт за договором підряду, роботи за договором підряду прийняті та оплачені Управлінням освіти (замовником). Отже, у разі своєчасно та у відповідності до закону виявлення відповідальною особою (ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД") недоліків у роботі підрядника такі наслідки б не настали.

З наведеного чітко вбачається наявність причинно наслідкового зв`язку неналежного виконання обов`язків відповідальної особи з технічного нагляду та збитками замовника Управління освіти Бахмутської міської ради.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що основною задачею технагляду - контроль за тим, що відбувається на будівництві, в тому числі і фінансовий, для забезпечення інтересів замовника, що не було дотримано ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що замовником було оплачено послуги ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД".

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права відмовою у задоволенні клопотання ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Дослідивши такі доводи апелянта та надаючи їм оцінку, апеляційний господарським суд зазначає про таке.

Провадження у справі № 905/96/22 відкрито Господарським судом Донецької області 17.01.2022.

07.09.2022 від ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" надійшла заява про підключення до електронного суду.

22.09.2022 від ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" надійшов відзив на позов.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, в тому числі за клопотанням ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД".

Підготовче засідання у справі закрито ухвалою суду від 23.11.2022 та призначено справу для розгляду по суті на 15.12.2022.

У розгляді справи по суті було оголошено про перерву з 15.12.2022 до 16.02.2023.

Відповідач не направив представника ані в судове засідання 15.12.2022, ані в судове засідання 16.02.2023. Відповідач був підключений до системи "Електронний суд", отже мав можливість у разі потреби реалізувати своє право на участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (як з використанням власних технічних засобів, так і у приміщенні іншого суду). Однак, таке право відповідачем ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" реалізовано не було.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції було надано учасникам провадження у справі достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав. ТОВ "ЛІДСТАР ТРЕЙД" висловлено свою позицію у справі та свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог у відзиві, поданому до суду. Відзив товариства досліджений судом першої інстанції та долучений до матеріалів справи.

Щодо подальшого відкладення розгляду справи, то апеляційний господарський суд зауважує на тому, що воєнний стан не може мати наслідком безмежного відкладення розгляду справ. Сторони мають право на вирішення їх спорів протягом розумних строків. Крім того, явка учасників провадження у справі не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке, на думку апелянта полягало у нерозгляді клопотання про витребування доказів Загального Журналу Робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі Бахмутського навчально виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 11- багатопрофільний ліцей" Бахмутської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 22".

Перевіривши такий довод заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

У наявному в матеріалах справи відзиву на позов, дійсно міститься посилання на те, що таке клопотання додається до відзиву. Таке посилання міститься в самому тексті відзиву. Однак, в додатках до відзиву таке клопотання відсутнє (навіть не зазначено в переліку документів, які додаються до відзиву, який складений самим відповідачем). В прохальній частині відзиву на позов також відсутня така вимога. З огляду на викладене, твердження про те, що таке клопотання залишено поза увагою місцевого господарського не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Крім того, зазначене клопотання про витребування Журналу було також заявлено апелянтом в суді апеляційної інстанції. Східним апеляційним господарським судом таке клопотання розглянуто та відмовлено у клопотанні, про що оголошено протокольну ухвалу. Відмовляючи у задоволенні клопотання апеляційний господарський суд, крім іншого, дійшов висновку, що зазначений журнал не має суттєвого значення для вирішення спору та не може спростувати інші наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт також посилається на те, що висновок експертизи є некоректним та необгрунтовано прийнятий судом до уваги при розгляді цієї справи, оскільки на момент проведення судової експертизи на об`єкті проводились будівельні роботи сторонньою підрядною організацією - ТОВ "Добробудь" з якою 13.11.2020 укладено договір №477 і про цей факт суду при розгляді справи не було повідомлено.

Дослідивши такі доводи апелянта, Східний апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з висновком експерта, огляд об`єкта дослідження відбувся за присутності представника Управління освіти Бахмутської міської ради 12.11.2020. Про проведення будь-яких робіт на об`єкті дослідження під час його огляду експертом не зазначено.

Отже, огляд експертом об`єкта відбувся ДО укладення договору з іншим підрядником ТОВ "Добробудь". Тобто, станом на момент огляду експертом об`єкта робіт іншим підрядником на об`єкті проводитись не могло.

Наведеним обставинам надана належна оцінка місцевим господарським судом, про що міститься висновок суду щодо таких доводів в оскаржуваному апелянтом рішенні.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що огляд об`єкта здійснений експертом 12.11.2020, а експертний висновок складений лише 30.12.2020 апеляційний господарський суд також вважає необгрунтованим, оскільки складення та виготовлення висновку потребує певного часу, тому є зрозумілим та логічним, що після огляду об`єкта дослідження експерт потребує час для складання висновку, який має значний об`єм.

Дослідивши посилання апелянта в обгрунтування вимог апеляційної скарги на те, що у справі № 905/32/20 місцевим та апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення збитків з підрядника з підстав недоведеності розміру збитків, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, підставою відмови у задоволенні позову ДО ПІДРЯДНИКА у справі № 905/32/20 було те, що недоліки у виконаний роботах були явними та могли бути виявлені відповідальною особою під час прийняття таких робіт. Однак, акти приймання виконаних робіт підписані відповідальною особою без зауважень та заперечень щодо виконання робіт неякісно.

Як встановлено та зазначено вище, саме відповідальна особа технічного нагляду повинна була зазначити про недоліки в роботі підрядника.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №905/35/20 суди першої та апеляційної істанції дійшли висновку, що з підписанням актів приймання виконаних робіт з недоліками, які могли бути встановлені, однак про які не зазначено в актах, фактично означає згоду з такими недоліками. Саме тому, відмовив у задоволенні позовних вимог до ПІДРЯДНИКА. Однак, як встановлено вище, такі недоліки не міг виявити замовник, оскільки не мав необхідного обсягу кваліфікації. Саме для цього і був укладений договір про технічний нагляд та саме відповідальна особа технічного нагляду мала обов`язок виявлення таких недоліків.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянт довільно та на власну користь трактує висновки суду у справі № 905/32/20.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДСТАР ТРЕЙД"</a> залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 у справі № 905/96/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

В судовому засіданні 26.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови складено та підписано 28.07.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін