Постанова

від 28.07.2023 по справі 495/4885/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/4885/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

представника потерпілого Кичигіна А.С.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ващишина О.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рівненського міського суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ГОЛД С», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.04.2023 біля 21 год. 30 хв. на 75 км + 900м. автодороги М-15, що в Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Polkon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.04.2023 біля 21 год. 30 хв. зі швидкістю біля 80 км/год рухався на автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Polkon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не був завантажений, по автодорозі М-15 в темну пору доби поза межами населеного пункту. На даній ділянці дороги було сухе асфальтоване покриття, по одній смузі руху в кожному з напрямків руху, які розділені суцільною лінією розмітки. Дорожні знаки на даній ділянці дороги були відсутні.

Перед ним на відстані біля 100 м. зі швидкістю біля 80 км/год рухався автомобіль марки MAN з напівпричепом. В той момент він помітив, що автомобіль марки MAN наїхав на гілки дерев, які лежали на їх смузі руху і стали розлітатися, та з тим, щоб уникнути наїзд на них скерував автомобіль лівіше з виїздом на смугу зустрічного руху на відстань біля 1 м. вліво від суцільної лінії розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та відразу повернувся на свою смугу руху.

В той час водій автомобіля MAN без включення лівого покажчика повороту став об`їжджати автомобіль марки DAF з напівпричепом, який стояв частково на узбіччі, частково на їх смузі руху без включення аварійної світлової сигналізації, без виставлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Пояснив, що не бачив моменту, коли водій автомобіля MAN виїжджав на зустрічну смугу руху і чи були включені в зазначеному автомобілі світлові покажчики гальмування автомобіля, оскільки маневрував із-за наявності гілок на дорозі.

Заперечив наявність зустрічного транспорту на момент ДТП.

В автомобілі марки DAF була зламана турбіна, однак це дозволяло йому здійснювати рух, а тому водій того автомобіля мав можливість забрати його з проїзної частини дороги та не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху в темну пору доби. Зазначив, що на його думку водій автомобіля марки DAF з напівпричепом накидав гілля на проїжджу частини дороги і закріпив на ньому червону тканину, а також закріпив на задньому борту знак аварійної зупинки з метою, щоб позначити свою аварійну зупинку, однак зробив це всупереч Правилам дорожнього руху. У зв`язку з цим, він став екстрено гальмувати та, щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, взяв вліво, але уникнути зіткнення не зміг та, будучи частково на зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем марки MAN, який порівнявшись з автомобілем марки DAF з напівпричепом зупинив свій автомобіль.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що не мав технічної можливості зупинитися, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Позаду місця ДТП в 50-70 м. було наявне перехрестя, а гілля на проїзній частині дороги знаходилось на відстані 5 м. до перехрестя.

Пояснив, що після ДТП розмовляв з водієм автомобіля марки MAN ОСОБА_2 та той пояснював, що посвідчення водія в нього вилучено із-за підозри, що воно є підроблене. Зазначив, що в ОСОБА_2 відсутнє ліве око, що не дозволяє йому належно керувати транспортними засобами.

Зазначив, що за його автомобілем рухався вантажний автомобіль марки VOLVO, водій якого ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення з його автомобілем повернув автомобіль праворуч та з`їхав з дороги.

Зазначив, що на схемі місця ДТП невірно відображено положення транспортних засобів після ДТП, оскільки автомобіль марки MAN з напівпричепом зупинився майже паралельно автомобілю DAF з напівпричепом та при цьому частково перетнувши суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки. Окрім того, на зазначеній схемі не відображено положення автомобіля DAF з напівпричепом, який на час складання схеми був на місці ДТП та є його учасником.

Пояснив, що у зв`язку з цим не підписав схему місця ДТП в цій частині.

В судовому засіданні прийнято відмову сторони захисту від допиту свідка ОСОБА_3 та від клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки сторона у справі самостійно розпоряджається своїми правами щодо доказів. Водночас, суд виходив і з того, що нормами КУпАП не передбачено можливості застосування приводу до свідка.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Представник потерпілого вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 та зазначив, що в автомобілі марки MAN, належному потерпілому, було встановлено GPS трекер, яким відслідковувався рух автомобіля і станом на момент ДТП він показував, що перед ДТП автомобіль марки MAN зменшував швидкість руху в два етапи, а саме зменшив її до 40 км/год., далі зупинився і продовжив рух з швидкістю 11 км/год., коли сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2023 біля 21 год. в умовах темної пори доби рухався на автомобілі марки MAN з напівпричепом по автодорозі Одеса-Рені, коли побачив автомобіль марки DAF з напівпричепом (відстані з якої побачив зазначений автомобіль вказати не може), який стояв припаркований частково на правому узбіччі, частково на його смузі руху. На даній ділянці автодороги є по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією розмітки, а також наявна суцільна лінія розмітки, яка позначає межі проїзної частини дороги і наявний відбійник з правої сторони дороги по ходу руху його транспортного засобу.

Коли він побачив зазначений автомобіль, то став пригальмовувати та включив лівий покажчик повороту, з тим, щоб його об`їхати. Пропустивши зустрічні автомобілі (кількості він не пам`ятає, але більше одного), він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати автомобіль марки DAF з напівпричепом і коли зрівнявся в зазначеним автомобілем, то в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення він відразу зупинив автомобіль, який залишився стояти частково на своїй смузі руху і частково на зустрічній смузі руху. Зіткнення свого автомобіля з автомобілем марки DAF з напівпричепом він не допустив. На момент ДТП швидкість автомобіля під його керуванням була невелика (показника швидкості зазначити не може).

Чи була в автомобілі марки DAF з напівпричепом перед ДТП включена аварійна світлова сигналізація та чи був за ним виставлений знак аварійної зупинки він не пам`ятає.

Перед ДТП бачив на своїй смузі руху гілля. Не пам`ятає чи оминув його, чи проїхав по ньому. Яка відстань від гілля була до автомобіля марки DAF з напівпричепом не пам`ятає, як не пам`ятає яка відстань до даного автомобіля була від перехрестя і чи була на даних гілках червона тканина.

Чи знаходились дані гілки до перехрестя чи після нього, також не пам`ятає.

Зазначив, що має відповідні категорії для керування транспортним засобом марки MAN з напівпричепом та не має протипоказань по зору для керування транспортними засобами.

Пояснив, що на момент ДТП автомобіль під його керуванням завантажений не був.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 30.04.2023 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце на автодорозі М-15 Одеса-Рені.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Polkon, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп марки Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП не вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом марки Bodex, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебували частково на смузі зустрічного руху, що суперечить поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , наданим суду світлинами та відеозаписам з місця ДТП.

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та наявна суцільна лінія розмітки (осьова розмітка 1.1), яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Зазначене вбачається і з наданих суду фотознімків та відеозаписів.

Відповідно до п.12.6 ПДР, у місці ДТП рух транспортних засобів, які були учасниками ДТП дозволяється із швидкістю не більше 90 км/год.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що перед ДТП рухались зі швидкістю 80 км/год., а водій ОСОБА_2 пояснив, що перед автомобілем DAF з напівпричепом зменшив швидкість свого автомобіля та зупинився і продовжив рух після того, як пропустив зустрічні автомобілі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, п.12.2 ПДР України передбачено, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

При вирішенні справи суд виходить з того, що згідно схеми місяця ДТП, слідів екстреного гальмування автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Polkon для уникнення ДТП не зафіксовано. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед ДТП не застосовував гальмування, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги п.13.1 ПДР України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розділом 34 ПДР України визначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що в ситуації, яка склалася ОСОБА_2 здійснював об`їзд нерухомого автомобіля DAF з порушенням ПДР, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, оскільки його дії відповідали вимогам Розділу 34 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Polkon ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що було однією з умов, які призвели до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що наявність порушень ПДР водієм автомобіля марки DAF не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та не звільняє його від відповідальності за вчинення ДТП.

Аналізуючи вказані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та при цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.