Ухвала

від 31.07.2023 по справі 367/4046/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4046/23

Провадження №2-з/367/137/2023

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву адвоката Різунова Р.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ДОБРОБУТ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ДОБРОБУТ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру.

Позивачем поданодо судузаяву прозабезпечення позову,в якійвона проситьсуд заборонити ОСОБА_2 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ;ідентифікаційний кодплатника податків НОМЕР_1 )здійснювати відчуженнябудь-якимспособом квартири АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна:2117602232109. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109.

В обґрунтуваннязаяви представник позивача,адвокат РізуновР.С.,зазначив,що 29грудня 2016року між ОСОБА_1 таОбслуговуючим кооперативом"Житлово-будівельнийкооператив ВашДобробут булоукладено кооперативнуугоду №2016\12\29-01про сплатупайового внескуі наданняжитла (далі-Угода).Відповідно доУгоди Пайовик(вособі ОСОБА_1 )вносить доОбслуговуючого кооперативуЖитлово-будівельнийкооператив ВашДобробут пайовийвнесок урозмірі 494000(чотиристадев`яносто чотири тисячі)гривень,а Обслуговуючийкооператив Житлово-будівельнийкооператив ВашДобробут (далі-Відповідач)закріплює заПайовиком пайу виглядіжитлового приміщення(квартири) АДРЕСА_3 (зановою нумерацією101)на 1(першому)поверсі об`єктапроектна площаякого складає54,55м2у багатоквартирномужитловому будинкуза адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 свої зобов`язаннявиконала вповному обсязі,сплачено Відповідачу,необхідні дляформування долів Об`єкті,грошові коштив розмірі494000,00гривень,про щосвідчить квитанціядо прибутковогокасового ордера,виданого ОК« ЖК« ВАШДОБРОБУТ».Залишок пайовоговнеску,відповідно доумов кооперативноїугоди,сплачується післявведення будинкув експлуатацію.Надалі,відповідач безпогодження звласниками майновихправ зміненонумерацію квартиру будинку,в томучислі зміненоналежну позивачуквартиру з АДРЕСА_5 ,що підтверджуєтьсявисновком експертата довідкою.В результатіперевірки інформаціїв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майноналежне позивачунежитлове приміщеннябуло зареєстрованона правівласності заТовариством зобмеженою відповідальністю"ДОБРОБУТВАШ"на підставікооперативної угоди№ 2020/07-01-13від 01.07.2020р.державним реєстраторомОдрихівським О.Т. Пірнівської сільської ради. Київської області та в подальшому - 11.08.2020 р, приватним нотаріусом Ірпінського МНО, Київської області Шех К.Г. зареєстровано перехід права власності від ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 949, виданий 11.08.2020 цим же приватним нотаріусом. Також, Позивачці стало відомо з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України державному реєстратору Одрихівському О. Т., Пірнівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області Наказами Міністерства юстиції України від 26.05.2021 р. за №№1868/5, 1869/5 анульовано доступ до реєстру нерухомого майна за незаконну реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, в висновках Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які стали підставою для ухвалення наказу зазначено, що по даному будинку відсутня інформація про прийняття вищевказаного об`єкта будівництва до експлуатації.

Наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2021 року №1871/5, 1869/5 скаргу позивача задоволено в повному обсязі, скасовано реєстрацію права власності ТОВ "ДОБРОБУТ ВАШ" на квартиру АДРЕСА_6 .

Тобто, вказує про те, що керівник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут видає кооперативну угоду на житлове приміщення ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ», яке незаконно реєструє за собою право власності на це приміщення.

З огляду на вищезазначене, вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ДОБРОБУТ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру.

29 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду №2016\12\29-01 про сплату пайового внеску і надання житла (далі-Угода). Відповідно до Угоди Пайовик (в особі Ніколаєнко Л.С.) вносить до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 494 000 (чотириста дев`яносто чотири тисячі) гривень, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут (далі - Відповідач) закріплює за Пайовиком пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3 (за новою нумерацією 101) на 1 (першому) поверсі об`єкта проектна площа якого складає 54,55 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, предметом спору по даній справі є визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 (нова нумерація квартири АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 57,8 м2.

З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги наведенінорми процесуальногозаконодавства,виходячи зоцінки обґрунтованостідоводів представникапозивача щодонеобхідності вжиттязаходів забезпеченняпозову узазначений спосіб,з урахуваннямрозумності,обґрунтованості вимогзаявника щодозабезпечення позову;забезпечення збалансованостіінтересів сторін;наявності зв`язкуміж заходомщодо забезпеченняпозову іпредметом позовноївимоги,в томучислі,спроможності заходів,які заявникпросить вжитиу порядкузабезпечення позову,забезпечити фактичневиконання судовогорішення вразі задоволенняпозову,суд приходитьдо висновкупро задоволеннязаяви прозабезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ ДОБРОБУТ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_7

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_8

Суддя: М.П. Одарюк