Рішення

від 14.03.2024 по справі 367/4046/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4046/23

Провадження №2/367/1505/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого суддіОдарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засіданняДовгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ірпені цивільну справу №367/4046/23 за позовом ОСОБА_1 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВАШ ДОБРОБУТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВАШ ДОБРОБУТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру, в якому просить суд:

1). Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь квартиру АДРЕСА_1 ;

2). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37718195 від 11.08.2020 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109;

3). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37217144 від 03.07.2020 р. про державну реєстрацію за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» (ЕДРПОУ 43677711) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109;

4).Визнати запозивачкою майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що між ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» та ОСОБА_1 укладено кооперативну угоду №2016\12\29-01 від 29.12.2016 р. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва: третій квартал 2017 р. 18.01.2017 р. між ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» та ОСОБА_1 укладено кооперативну угоду №2017\01\18-01 посвідчену ПН КМНО Новицькою Т.О. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді Житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва: третій квартал 2017 р. Пунктом 7.2 вищезазначеної угоди передбачено, що всі попередні переговори, листування, протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даної угоди, втрачають юридичну силу. На виконання укладеної угоди позивачкою сплачено пайовий внесок на загальну суму 494 000,00 гри, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, виданими ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ». Залишок пайового внеску, відповідно до умов кооперативної угоди, сплачується після введення будинку в експлуатацію. 02.04.2023 р. на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 предметом яких було вирішення питань пов`язаних із завершення даної недобудови, позивачці стало відомо, що право власності на належну їй квартиру зареєстровано за іншою особою, а також про те, що забудовником проведено зміну нумерації квартир без погодження з власниками. Крім того, вже були непоодинокі випадки подвійного продажу квартир забудовником двом різним власникам, оформлення права власності на квартири в недобудованому будинку та подальше скасування таких реєстрацій Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з анулюванням доступу до реєстрів державним реєстраторам, які їх проводили. В зв`язку з викладеним, позивачка звернулася за юридичною допомогою та в подальшому через представника до приватного нотаріуса та до Ірпінської міської ради для з`ясування всіх обставин ситуації, що склалася з належною їй квартирою. 19.04.2023 р. листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради за вих. №1904/1 повідомлено, що Єдиному реєстрі документів відсутня інформація про прийняття вищевказаного об`єкта будівництва до експлуатації (копія додається до позову). 20.04.2023 р. позивачкою отримано Висновок судового експерта №996/03-2021 від 15.03.2021 р., яким серед іншого, підтверджується зміна нумерації квартири з АДРЕСА_5 . 20.04.2023 р. позивачкою отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої стало відомо, що належна позивачці квартира АДРЕСА_1 03.07.2020 р. була зареєстрована за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» на підставі кооперативної угоди №2020/07-01-13 від 01.07.2020р. державним реєстратором Одрихівським О.Т., Пірнівської сільської ради, Київської області та в подальшому - 11.08.2020р. приватним нотаріусом Ірпінського МНО, Київської області Шех К.Г. зареєстровано перехід права власності від ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 949, виданий 11.08.2020 цим же приватним нотаріусом. Позивачка вказує, що між нею та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» укладено нотаріально посвідчену кооперативну угоду 18.01.2017р. про право власності на майнові права на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_2 (за новою нумерацією квартира АДРЕСА_1 , а між ТОВ «ДОБЮБУТ ВАШ» та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» кооперативну угоду укладено 01.07.2020р. в простій письмовій формі, тобто майже через три роки після продажу цієї квартири мені. При цьому, ТОВ « ДОБРОБУТ ВАШ» є пов`язаною із забудовником юридичною особою, тобто забудовник передав на пов`язану юридичну особу належну позивачці квартиру здійснивши подвійний продаж одного й того ж майна. Крім того, багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_4 взагалі не введено в експлуатацію, як на момент вчинення реєстраційних дій, так і на сьогоднішній день, щодо даного будівництва також відсутня довідка Ірпінської міської ради про присвоєння даному будинку поштової адреси, відповідно, реєстрація права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна в даному будинку суперечить діючому законодавству. Також, як стало відомо позивачці з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України державному реєстратору Одрихівському О. Т., Пірнівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області Наказами Міністерства юстиції України від 26.05.2021 р. за 1868/5, 1869/5 анульовано доступ до реєстру нерухомого майна за незаконну реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, в висновках Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які стали підставою для ухвалення наказу зазначено, що по даному будинку відсутня інформація про прийняття вищевказаного об`єкта будівництва до експлуатації (копії додаються).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник ОК «ЖБК «Ваш добробут», представник ТОВ « ДОБРОБУТ ВАШ», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направлені на адресу відповідачів рекомендовані поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей174,178 ЦПК Українивідповідачі не скористалися своїми правами та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини 2статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Ваш добробут» в особі Марголіна Олександра Олександровича було укладено кооперативну угоду №2016/12/29-01 про сплату пайового внеску і надання житла, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 113,114 (а.с. 8-13, 16-23).

Відповідно до пункту 1.2 Кооперативної угоди та додатку №1 до угоди пайовик вносить до кооперативу пайовий внесок у розмірі 540550 гривень, а кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_6 , проектна площа якого складає 54,55 кв.м.

Відповідно до п. 4.3 Кооперативної угоди пайович зобов`язаний сплатити пайовий внесок до ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» в сумі 324000,00 грн, у день підписання цієї угоди; 161670,00 грн до 29 травня 2017 року та пайовий внесок у сумі у гривнях, що буде еквівалентна 2056,00 доларів США на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання Акту прийому передачі житлового приміщення (квартири).

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 01-29/12/2016 від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 324 000 гривень 00 копійок, та 29 травня 2017 року відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 01-29/05/2017 року ОСОБА_1 на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 170 000 гривень 00 копійок (а.с. 24).

Згідно пункту 1.5 кооперативної угоди планове закінчення будівництва об`єкта третій квартал 2017 року.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вих. №1904/1 від 19 квітня 2023 року повідомлено позивача про те, що в Реєстрі будівельної діяльності, який введено в дію з 06 липня 2020 року, інформація про прийняття об`єкту будівництва до експлуатації за адресою: АДРЕСА_4 , відсутня (а.с. 28).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 329739210 від 20.04.2023 року вбачається, що 03.07.2020 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району, Київської області Одрихівським О.Т. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту прийому передачі б/н від 01.07.2020 року згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску і надання житла № 2020/07/01-13 від 01.07.2020 року за Товариством з обмеженою відповідальністю « ДОБРОБУТ ВАШ».

11.08.2020 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Шех К.Г. ( а.с.26-27).

Наказами № 1868/5 від 26.05.2021 року та №1869/5 від 26.05.2021 року Міністерства юстиції України державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 анульовано доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки останнім було внесено запис про право власності на об`єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ВАШ», за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також без оцінки відповідного цільового призначення земельної ділянки місця розташування об`єкта нерухомого майна, а саме порушено вимоги статей 10,18,23,24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 77 Порядку № 1127 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року ( а.с.46-51).

Частиною 1 статті15, частиною 1 статті16 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правил статей177,190 ЦК Україниоб`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага; майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно з частиною 2статті 331 ЦК Україниправо власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно достатті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правиломстатті 527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна», а саме ст. 3 визначено поняття «майнових прав» як будь-яких прав, пов`язаних з майном, відмінних від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 повністю виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості за квартиру101 в будинку АДРЕСА_4 , проектна площа якого складає 54,55 кв.м., що знаходиться в межах об`єкту новоствореного нерухомого майна, а саме житлового будинку, будівництво якого станом на теперішній час не завершено, а будинок не прийнятий до експлуатації, відповідно останній має майнові права на оформлення у власність зазначеної вище квартири після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку, у якому вони знаходяться.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт інвестування в житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимог стосовно витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другоїстатті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та другастатті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позовце вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізичнофізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично»юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19).

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей387і388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей387і388 ЦК Україниможе витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першоїстатті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 726/1524/19 (провадження № 61-1946св21) вказано, що «задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права».

Відсутність у позивачки як інвестора документів, необхідних для державної реєстрації права власності на спірну квартиру, за умови належного виконання обов`язків за відповідними договорами не спростовує того, що саме позивачкамаєправо власності, зокремаправо володінняцим майном (хоч іне має самого володіння, бо не зареєструвала відповідне речове право).

Слідуючи висновкам Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що інвестору, якийналежно виконав обов`язкиза відповідними договорами, належитьправо володінняна об`єкт інвестування, навіть за відсутності реєстраційногопідтвердженняправа власності на цей об`єкт, він має право вимагати його повернення шляхом подання віндикаційного позову. Тому загалом погоджуємося з тим, що звернення з вимогою про витребування спірної квартири з володіння кінцевого набувача є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах (пункти 117, 118 постанови).

Наявність підстав для витребування спірної квартири, встановлена тим, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору позивачка набула майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформувалися у її право власності на спірну квартиру з необхідністю державної реєстрації такого права, то забудовник не мав права відчужити об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Тому інвестор має право вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимогстатті 141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями4,12,76 - 81,89,141,263 - 265,268,430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВАШ ДОБРОБУТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ», ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109 на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 );

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37718195 від 11.08.2020 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37217144 від 03.07.2020 р. про державну реєстрацію за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» (ЕДРПОУ 43677711) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109;

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_8 ; ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 ) майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВАШ ДОБРОБУТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4319 (чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок з кожного.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9 ;

Відповідач ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ» ЖИТЛОВО _БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВАШ ДОБРОБУТ», код ЄДРПОУ 40270522, адреса: 03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, будинок 7/2

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ДОБРОБУТ ВАШ», код ЄДРПОУ 43677711, 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, будинок 109-А;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_10 .

Головуючий суддя М.П. Одарюк