Ухвала

від 31.07.2023 по справі 754/10334/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2197/23

Справа № 754/10334/23

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12021100030002026 від 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Київського пансіонату ветеранів праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №12021100030002026 від 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021100030002026 від 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , наказом директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.02.2020 № 26-ОС призначений на посаду директора Київського пансіонату ветеранів праці, на умовах контракту.

Так, у невстановлений досудовим слідством місці та час, але не пізніше 30.10.2020 у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, шляхом завищення вартості вантажно-пасажирського автомобіля для перевезення маломобільних груп підопічних та людей особливими потребами та оплати за рахунок коштів місцевого бюджету.

28 вересня 2020 року Київський пансіонат ветеранів праці в особі ОСОБА_9 на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднив оголошення на проведення відкритих торгів «Вантажний-пасажирський автомобіль для перевезення маломобільних груп підопічних та людей з особливими потребам» (ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі) (UA-2020-09-28-001043-b) очікуваною вартістю 1 800 000, 00 грн.

За результатами проведення вказаних торгів, 19 жовтня 2020 року переможцем визначено ТОВ «Торговий дім УКВЗ-Україна» (код ЄДРПОУ 37641745) та 30 жовтня 2020 року між Київським пансіонатом ветеранів праці (код ЄДРПОУ 03188783) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий дім УКВЗ- Україна» (код ЄДРПОУ 37641745) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 125 про закупівлю товарів (робіт/послуг) за державні кошти.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 30 жовтня 2020 року, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, директор Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_7 , знаходячись у службовому приміщенні Пансіонату за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, отримавши від директора ТОВ «Торговий дім УКВЗ-Україна» підписаний Договір № 125 про закупівлю товарів (робіт/послуг) за державні кошти від 30 жовтня 2020 року, в який, достовірно відомо для останнього, було внесено завідомо неправдиві відомості про вартість Товару, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та поставив печатку Київського пансіонату ветеранів праці на зазначеному Договорі з метою розтрати бюджетних коштів.

Після цього, директор Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні Пансіонату за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 2, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 25 листопада 2020 року передав підписаний ним Договір № 125 про закупівлю товарів (робіт/послуг) за державні кошти від 30 жовтня 2020 року на суму 1 798 000, 00 грн. для складання платіжного доручення № 1818 від 25 листопада 2020 року на підставі якого перераховано з рахунку Київського пансіонату ветеранів праці № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Києва на рахунок ТОВ «Торговий дім УКВЗ-Україна» № НОМЕР_2 відкритого в AT «Укрсиббанк» бюджетні кошти в сумі 1 798 000,00 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/18140-АВ від 20 червня 2023 року встановлено придбання Київським пансіонатом ветеранів праці вантажно-пасажирський автомобіль для перевезення маломобільних груп підопічних та людей з особливими потребами спеціалізований автомобіль для перевезення громадян з обмеженою мобільністю, обладнаний підйомником (код за ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі) CROS НН (на базі пасажирського мікроавтобуса HYUNDAI Н350) по завищеній ціні на суму 382 502, 57 грн.

Отже, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вартість поставленого Товару «Вантажно-пасажирський автомобіль для перевезення мало мобільних груп підопічних та людей з особливими потребами спеціалізований автомобіль для перевезення громадян з обмеженою мобільністю, обладнаний підйомником (код за ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі) CROS НН (на базі пасажирського мікроавтобуса HYUNDAI Н350)» є завищеною та необгрунтованою, всупереч вимог законодавства, шляхом підписання 30 жовтня 2020 року у приміщенні Київського пансіонату ветеранів праці за адресою: місто Київ, вулиця Кубанської України, 2-А, а також забезпечивши оплату Пансіонатом поставленого по завищеним цінам товару, вчинив розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, внаслідок чого бюджету міста Києва спричинено матеріальних збитків на суму 382 502, 57 грн.

27 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Однак при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає недоведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки дані припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості таких дій зі сторони підозрюваного.

Окремо слідчий суддя зауважує, що зазначені слідчим в клопотанні ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази слідчому судді, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, одружений, працевлаштований, має позитивні характеристики, добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193- 195, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, в залежності від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -