Ухвала

від 31.08.2023 по справі 754/10334/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями та апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Київського пансіонату ветеранів праці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, в залежності від стадії кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор та захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, а саме:

- зобов`язати прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із міста, у якому постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не пізніше 3-х діб повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання то/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт, паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21:00 до 08:00 год. наступної доби з покладенням на підозрюваного, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та обов`язку ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, в залежності від стадії кримінального провадження, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, - відмовити повністю.

Щодо строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 04 серпня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду направлено короткий текст апеляційної скарги за вих. № 04/08/2023-М7 від 04.08.2023, однак 08 серпня 2023 року о 11 год. 56 хв. під час спілкування у телефонному режимі з працівником загальної канцелярії суду стало відомо, що вказана апеляційна скарга до суду не надходила. 08 серпня 2023 року стороною захисту повторно на електронну пошту направлено апеляційну скаргу. З цих підстав захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що підозра повідомлена ОСОБА_6 обґрунтована та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_11 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При цьому, ОСОБА_11 на постійній основі користується транспортним засобом Subaru Forester2019 р.в., д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_12 ), який надає йому можливість протягом 24-х годин, не користуючись громадським транспортом виїхати за межі України.

Окрім того, перебуваючи на волі та будучи на посаді директора Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити засоби носіїв електронної інформації, які йому належать, та документи, у яких міститься інформація, яка окремо або у своїй сукупності може вказати на протиправну діяльність підозрюваного, щодо розтрати та подальшого привласнення бюджетних грошових коштів, їх розподілу та легалізації. Крім того, збитки спричинені вчиненим кримінальним правопорушенням становить 382 502, 57 грн.

Також, ОСОБА_11 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи ТОВ «Торговий дім УКВЗ-Україна», а також службові особи Київського пансіонату ветеранів праці, в тому числі працівники, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснювали повноваження у сфері тендерних закупівель та формували ціноутворення.

На думку прокурора, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не забезпечить безперешкодне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому, і судового розгляду.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 необґрунтоване.

Зокрема, у діях підозрюваного відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, а повідомлення про підозру та клопотання погоджено не уповноваженою особою.

Зауважує, що на момент повідомлення про підозру та розгляду клопотання, у матеріалах судової справи відсутня постанова про призначення прокурора ОСОБА_7 або про визначення групи прокурорів із включенням його до складу групи.

Зазначає, що дії та події описані у повідомленні носять цивільно-правовий характер, а у діях директора Пансіонату відсутнє зловживання службовим становищем, оскільки ОСОБА_6 діяв у межах свої повноважень відповідно до Положень про Пансіонат та Контракту з Департаментом соціальної політики виконкому КМР від 05.02.2020.

На думку захисника, автотоварознавча експертиза № СЕ-19/111-23/18140-АВ від 20.06.2023 проведена з порушеннями та не вирішує питання визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином.

Звертає увагу, що порушення описані в Акті перевірки закупівель №06-30/307 від 14.06.2021 не носили кримінально правового характеру та у подальшому вирішилися між Замовником та Продавцем.

Крім того, голову комітету ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Стверджує, що ОСОБА_13 участі у формуванні очікуваної вартості товару не брав, не входив до складу тендерного комітету та не був уповноваженою особою у сфері закупівель.

Також зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_6 виконує всі покладені на нього обов`язки та зацікавлений у об`єктивному з`ясуванні всіх обставин.

30 серпня 2023 року захисник ОСОБА_5 надіслав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 березня 2018 року, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Деснянського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 12021100030002026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

27 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

28 липня 2023 року старший слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано позицію прокурора та думку захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, органом досудового розслідування недоведено ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки дані припущення слідчого не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості таких дій зі сторони підозрюваного.

Крім того, зазначені слідчим в клопотанні ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, одружений, працевлаштований, його позитивні характеристики, добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання, що свідчить на користь підозрюваного, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею відмовлено у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просили скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 754/10334/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/4955/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України