Постанова

від 25.07.2023 по справі 916/3391/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3391/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023

по справі №916/3391/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 квітня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» (65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 68, кв. 34; код ЄДРПОУ 22483476), посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на суму 700000,00грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Ухвалою суду від 28.02.2023, серед іншого, заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання грошових вимог до боржника задоволено, визнано ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» з грошовими вимогами на суму 533 287,92 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на суму 700000,00игрн.; вимоги ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на суму 533 287,92 грн.

Представником ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в судовому засіданні суду першої інстанції зазначено щодо необхідності закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 провадження по справі №916/3391/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 12.01.2023.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, адже дебіторської заборгованості достатньо для погашення кредиторської, що не може призвести юридичну особу до банкрутства, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі №916/3391/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 року по справі №916/3391/22 про закриття провадження у справі скасувати, справу №916/3391/22 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що не був присутній у судовому засіданні та дізнавшись про винесену ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень звернувся до боржника ТОВ «Комплекс» з заявою про надання роз`яснень стосовно зазначених у балансі основних засобі боржника на у сумі 1745,3 тис. грн.

Згідно відповіді ТОВ «Комплекс» зазначено, що вказана сума внесена до балансу помилково на підставі наступного.

12.12.2003Виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності № 028649, якім посвідчено, що жилий будинок, розташований в місті Одесі по вул. Героїв Сталінграду за № 68, в цілому належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Комплекс, та складається з жилого будинку літ «А», загальною площею 3 245,3 кв.м., жилою площею 1580,5 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 25.11.2003.

08.04.2004 виконавчим комітетом Одеської міської ради видано дублікат № 031413 Свідоцтва про право власності від 12.12.2003. На підставі вказаного дубліката свідоцтва, Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Комплекс» на житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, про що, 19.04.2004, зроблено запис в реєстровій книзі № 23 м/с га стор. 98 за реєстровим № 3362. Зазначена обставина підтверджується відповідним записом на дублікаті свідоцтва, а також Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.07.2005 № 7660655.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2013 у справі № 17-6- 9/2401, з огляду на обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011 у справі № 6/98-08-2634, скасовано рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999 у справі № 17-6-9/2401, яким було визнано право власності на житлові будинки (гуртожитки) по вул. Героїв Сталінграду, № 68, 70, 72 у м. Одесі за МП ЖЕУ СКФ «Комплекс».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2015 року по справі №916/2610/15 визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності № 028649 від 12.12.2003 на житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, яке було зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на підставі Свідоцтва про право власності № 028649 від 12.12.2003; визнано протиправним та скасовано дублікат свідоцтва про право власності № 031413 від 08.04.2004 на житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»; визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, яке було зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на підставі Дубліката Свідоцтва про право власності № 031413 від 08.04.2004.

Отже, вказані основні засоби це був житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, який вибув із власності ТОВ «Комплекс» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2015 року, однак, помилково зазначався у фінансовій звітності підприємства у рядку «основні засоби».

ТОВ «Комплекс» надано копію уточненої фінансової звітності, згідно якої основні засоби на кінець звітного періоду відсутні, збиток підприємства має від`ємне значення та становить 701,7 тис. грн.

Скаржник зазначає, що суд не з`ясував позицію боржника, не надав часу для надання письмової позиції на клопотання АТ «ООЕК» щодо закриття провадження по справі, чим порушив один із основоположних принципів Господарського процесу - принцип змагальності.

Позиція інших учасників справи.

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

16.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив боржника, у якому останні просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу №916/3391/22 до Господарського суду Одеської області.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3391/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3391/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3391/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.05.2023 матеріали справи №916/3391/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3391/22.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 по справі №916/3391/22.

Призначено справу № 916/3391/22 до розгляду на 25.07.2023 о 14:00 год.

25.07.2021 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване участю представника в судовому засіданні під час розгляду іншої справи в Одеському апеляційному суді.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки:

1) представник Боржника, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Тому участь представника Боржника в іншому судовому засіданні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду;

2) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Боржника та його представника.

В судове засідання 25.07.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (частина перша статті 44 КУзПБ).

Частиною третьою статті 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Тлумачення положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі. Однак у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Такі висновки щодо обов`язку господарського суду зі встановлення у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами частини восьмої статті 90 КУзПБ (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами) згідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Отже, передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту восьмого частини першої статті 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 14 основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій № 14 щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19).

Тобто перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно довідки ТОВ «Комплекс» дебіторська заборгованість за населенням складає 781390,18грн., кредиторська заборгованість постачальникам складає 772909,75 грн.

Крім того, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовими наказами Суворовського районного суду міста Одеси від 22.11.2022 по справі № 523/14496/22, від 14.12.2022 по справі № 523/14491/22, від 14.12.2022 по справі № 523/14499/22, від 14.12.2022 по справі № 523/14495/22, від 14.12.2022 по справі № 523/14500/22, від 15.12.2022 по справі № 523/14501/22, від 15.12.2022 по справі № 523/14498/22 стягнуто з фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинком та його прибудинковою територією, витрат на правову допомогу, судовий збір на загальну суму 92449,44грн.

Відповідно до фінансової звітності, складеної станом на 31.12.2022, основні засоби на початок звітного періоду 1788,5; на кінець звітного періоду 1745,3. Баланс активів на початок звітного періоду 2161,3; на кінець звітного періоду 2403,3. В той час, як пасиви, на початок звітного періоду 2161,3; на кінець звітного періоду 2403,3.

Відповідно до матеріалів справи, окрім ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», кредитори до суду не звернулись, тому зазначення в балансах довгострокових зобов`язань на початок звітного періоду 1922,3, на кінець звітного періоду 1879,1 обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції.

Так, визнана вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» за юридичні послуги на суму 700000,00 грн. є такою заборгованістю, яка може бути погашена в процесі господарської діяльності підприємства.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) загальна сума доходу за податковий (звітний) період складає 570554,75грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, адже дебіторської заборгованості достатньо для погашення кредиторської, що не може призвести юридичну особу до банкрутства.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що у фінансовій звітності ТОВ «Комплекс» включено основні засоби житловий будинок № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, який вибув із власності ТОВ «Комплекс» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2015, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що саме вартість житлового будинку № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі була включена до фінансової звітності ТОВ «Комплекс» у розділі «основні засоби».

Крім того, зазначене спростовується наданим розпорядником майна проміжним звітом про хід процедури розпорядження майном від 04.04.2023, а саме, додатком до звіту - «Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2023 № 326774663», відповідно до якої, ТОВ «Комплекс» є власником п`ятиповерхових житлових будинків (гуртожитків) № 70 та № 72 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі. Жодної інформації про наявність у власності ТОВ «Комплекс» житлового будинку № 68 в суд першої інстанції не було надано ані розпорядником майна, ані боржником.

Так, подання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану боржника є обов`язком, який визначений п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, отже надання скаржником нового доказом, а саме копією повторної фінансової звітності, є необґрунтованим та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, додані скаржником нові докази у формі копії уточненої фінансової звітності, складеної ТОВ «Комплекс», сформовані та направлені до Центру обробки електронних звітів Держстату 18.04.2023, тобто після винесення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, скаржником не наведено та не доведено обставин, які унеможливили подання зазначених доказів до суду першої інстанції. Взагалі відсутнє клопотання про долучення таких доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення справи та остаточний висновок.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі № 916/3391/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» із відповідними правовими наслідками.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 про закриття провадження по справі №916/3391/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 про закриття провадження по справі №916/3391/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 у справі №916/3391/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Авторитет».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяК.В. Богатир