Постанова

від 04.07.2023 по справі 925/1353/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 925/1353/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.03.2023 (повний текст складено та підписано 14.03.2023)

у справі №925/1353/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи"

про внесення змін до договору

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" про внесення до Договору поставки № 165-Б від 28 травня 2019 року зміни, а саме:

- пункт 12.1 Договору викласти в наступній редакції: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами Договору та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2019 року в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків - до повного виконання грошових зобов`язань. У разі відсутності письмової заяви жодної із Сторін про припинення дії цього Договору, поданої до моменту припинення дії Договору, останній вважається продовженим на один календарний рік. Кількість разів продовження дії цього Договору є необмеженою."

- доповнити розділ 7 Договору пунктом 7.10 в наступній редакції: "7.10. Постачальник зобов`язується надати Покупцю належним чином оформлені первинні документи на Товар (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі, документи, що підтверджують якість товар, тощо) при кожній поставці Товару у строки, що випливають з умов Договору та/або Додаткових угод до нього.

- доповнити розділ 7 Договору пунктом 7.11 в наступній редакції: "7.11. Постачальник за несвоєчасне надання (не надання) або надання не в повному обсязі Покупцю первинних документів на поставлений Товар, що передбачено п. 7.10 цього Договору, сплачує Покупцю штраф у розмірі 1 відсотка від вартості поставленого товару, за кожен випадок несвоєчасного і/або неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 7.10 Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відповідної письмової вимоги Покупця. Сплата Постачальником штрафу, передбаченого даним пунктом Договору, не звільняє Постачальника від передбаченого п. 7.10 Договору обов`язку надати належним чином оформлені первинні документи на фактично поставлений Товар на першу вимогу Покупця."

- доповнити розділ 4 Договору пунктом 4.5 в наступній редакції: "4.5. Поставка Товару в межах даного Договору може відбуватися шляхом вчинення Сторонами конклюдентних дій, в тому числі прийняття Постачальником до виконання заявок на поставку товару та відповідних Інструкцій Покупця про переадресацію вагонів."

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 28.05.2019 № 165-Б, яке полягає в ненаданні ним позивачу первинних документів на повністю оплачений та фактично поставлений товар в період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, що є істотним порушенням Договору і є підставою для внесення змін у Договір у судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1353/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що відсутні підстави для внесення змін у договір, визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки позивач не довів істотне порушення відповідачем умов договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 07.03.2023 у справі №925/1353/22 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам та доказам наявним в матеріалах справи та якими обґрунтовувались позовні вимоги, суб`єктивно та неповно розглянув справу, зробив неправильні висновки та вийшов за межі предмета спору, які не входять в предмет доказування по даній справі і порушив загальні принципи судочинства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 апеляційну скаргу у справі № 925/1353/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він заперечив проти апеляційної скарги і просив суд оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому відповідач зазначив, що позивачем не доведено належними доказами істотного порушення умов договору відповідачем, що виключає підстави, визначені ст. 651 ЦК України для внесення змін у договір у судовому порядку.

Також від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.07.2023 з`явилися представники сторін у справі.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29 травня 2019 року між ТОВ "Час Ойл" (Покупець) та ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" (Постачальник) був укладений договір поставки № 165-Б (далі - Договір)

Згідно з п. 1.1. Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти, а саме бітум нафтовий дорожній (надалі - Товар), а Покупець приймає і сплачує їх вартість.

Кількість, асортимент, ціна та інші необхідні для поставки партії Товару дані визначаються у Додаткових угодах, що складаються Постачальником та підтверджуються шляхом підписання Покупцем на умовах даного Договору.

До Додаткової угоди в розумінні цього Договору також прирівнюються видаткова накладна на Товар та/або Акт прийому-передачі Товару, підписані Сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору кожна Додаткова угода, укладена у рамках Договору, не скасовує і не припиняє дію попередніх Додаткових угод ні в цілому, ні в частині, якщо в ній не зазначено інше.

Відповідно до п. 3.4. Договору, при поставці Товару залізничним транспортом, загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятись від вказаного у відповідній Додатковій угоді на +/-15% (відсотків).

Відповідно до п. 3.6. Договору точна кількість поставленого Товару відображається в перевізних документах на Товар та в Акті прийому-передачі Товару.

Відповідно до п. 4.1. Поставка Товару в межах даного Договору може здійснюватися в порядку і в терміни, передбачені в Додатковій угоді до даного Договору, на наступних умовах поставки:

а) EXW - назва підприємства, адреса, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору;

і/або

б) FCA - станція або пункт відправлення/естакади наливу на території, вказаній у відповідній Додатковій угоді до даного Договору;

і/або

в) СРТ - станція або пункт призначення, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

Сторони можуть погодити й інші умови поставки партії Товару у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

В п. 4.1.2. Договору, Сторони зазначили, що умови поставок кожної партії Товару узгоджуються Сторонами у відповідних Додаткових угодах.

Пунктом 4.2. Договору Сторони передбачили, що зобов`язання Сторін у зв`язку з поставкою Партії Товару можуть конкретизуватися і змінюватися у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору у випадку поставки Товару на умовах FCA, транспортування Товару до станції або пункту призначення організовується Постачальником, якщо інше не буде погоджено Сторонами у відповідній Додатковій угоді до даного Договору. При цьому Постачальник виставляє Покупцю окремий рахунок за послуги перевезення Товару, а Покупець зобов`язаний сплатити його протягом 1-го дня з дня виставлення відповідного рахунку, якщо інше не зазначене в додаткових угодах до Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору Постачальник зобов`язується повідомити Покупця про факт поставки Товару (крім поставки Товару на умовах EXW) шляхом відправлення Покупцю за допомогою факсимільного або електронного зв`язку повідомлення, що містить інформацію про кількість поставленого Товару.

Згідно з п. 4.4. Договору, у випадку поставки Товару на умовах FCA або СРТ, Покупець зобов`язаний надати Постачальнику письмову заявку з зазначенням в ній реквізитів і адреси Вантажоодержувачів, а також письмові підтвердження станцій призначення (вантажоодержувача у пункті призначення) щодо готовності прийняти Товар у відповідності з поданою заявкою. У випадку, якщо інший термін подання заявки і письмових підтверджень станцій призначення (вантажоодержувача у пункті призначення) щодо готовності прийняти Товар не встановлений у Додатковій угоді до даного Договору, вони повинні бути надані Покупцем Постачальнику одночасно з підписаним екземпляром відповідної Додаткової угоди до даного Договору.

Покупець зобов`язаний надати Постачальнику підписаний екземпляр відповідної Додаткової угоди протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання від Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору Покупець проводить приймання Товару по кількості і якості відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України. Міністерства економіки України. Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного Комітету України з питань Технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008. № 281/171/578/155, Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України і Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року N 271/121 у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору Покупець зобов`язаний прийняти поставлений Постачальником Товар, здійснивши зі своєї сторони всі дії, необхідні для забезпечення передачі й отримання Товару. Покупець не може відмовитись від приймання Товару.

У п. 5.3. Договору сторони визначили, що за результатами поставки Товару Сторони підписують Акт прийому-передачі Товару та, або видаткову накладну.

Згідно з п. 5.4. Договору у термін не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання Покупцем Акту прийому-передачі Товару (видаткової накладної), Покупець зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі Товару (видаткову накладну) і один оригінальний екземпляр направити Постачальнику по факсу з одночасним відправленням оригіналу рекомендованим листом.

При умовах поставки Товару на умовах FCA-естакада наливу нафтопродуктів/пункт відправлення, зазначених у відповідній Додатковій угоді до даного Договору, завантаження Товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на вантаж Постачальник здійснює на підставі пред`явлених Покупцем документів на підтвердження повноважень представника Покупця щодо отримання Товару, при цьому загальна кількість поставленого Товару визначається у розмірі, що зазначені в товарно-транспортних накладних. (п. 5.5. Договору)

Покупець має право виставити Постачальнику претензію по якості Товару не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару, за умови дотримання Покупцем вимог, визначених даним Договором і положеннями Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України в частині, що не суперечить даному Договору. (п.5.6. Договору)

Відповідно до п. 5.8. Договору у даному Договорі, залежно від умов поставки Товару, дата поставки, виникнення права власності на Товар та перехід ризиків по його втраті, нестачі, пошкодженні (псуванні) від Постачальника до Покупця визначаються наступним чином:

а) при поставці Товару на умовах EXW (незалежно від місця передачі Товару) з моменту підписання між Сторонами Акту прийому-передачі Товару згідно оплачених обсягів;

б) при поставці Товару па умовах FCA - естакади наливу нафтопродуктів/пункти відправлення, зазначені у відповідній Додатковій угоді до даного Договору / СРТ - станція або пункт призначення, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору дата штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття Товару залізницею або автотранспортом до перевезення відповідно;

в) при поставці автомобільним транспортом - дата, яка вказана в товарно-транспортній накладній, Акті прийому-передачі Товару.

У п. 5.13 Договору сторони погодили, що Покупець зобов`язаний забезпечити отримання Постачальником завірених підписом і печаткою Покупця і/або Вантажоодержувача копій залізничних накладних на Товар з відмітками станції призначення про прибуття Товару і про видачу Товару Покупцю і/або Вантажоодержувачу. Копії залізничних накладних відправляються за допомогою факсимільного зв`язку протягом 2 (двох) робочих днів із дня проставляння зазначених відміток з одночасним їхнім відправленням рекомендованим листом.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата Товару (партії Товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у Додатковій угоді до даного Договору.

Згідно п. 6.3. Договору Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% попередньої оплати партії Товару протягом одного дня з дати підписання Додаткової угоди, якщо інше не передбачене Сторонами в Додатковій угоді до даного Договору.

Оплата здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку. (п. 6.4. Договору)

Відповідно до п. 6.7. Договору сторони щомісячно звіряють заборгованість по Договору шляхом підписання Актів звірки взаєморозрахунків, при цьому кожна із Сторін зобов`язана протягом 15-ти календарних днів місяця, наступного за звітнім, після отримання від іншої Сторони Акту звірки взаєморозрахунків, підписати його та надати його іншій стороні. В разі необхідності Акти звірки взаєморозрахунків складаються за вимогою Сторін.

Пунктом 6.8. Договору передбачено, що якщо в результаті звірки взаєморозрахунків буде виявлено, що сум грошових коштів, отриманих від Покупця на оплату партії Товару за відповідною Додатковою угодою до даного Договору:

а) недостатньо для покриття вартості поставленої Партії Товару - Покупець протягом 1 (одного) банківського дня після підписання: Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків перераховує Постачальнику грошову суму, якої не вистачає;

б) перевищує вартість поставленої Партії Товару - Постачальник відшкодовує Покупцю надлишок суми, на підставі листа Покупця і підписаного Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови цього Договору, зокрема в частині, пов`язаній із своєчасним проведенням оплат, отриманням рахунків, за якими проводяться оплати, оформленням документів та інше.

Згідно з п. 11.3. Договору зміни, доповнення до Договору, а так само розірвання Договору оформлюються тільки в письмовій формі як Додаткові угоди, підписуються уповноваженими представниками та скріплюються печатками Сторін.

Пунктом 12.1. Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами Договору та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2019 року в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків до повного виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 12.3. Договору усі Додаткові угоди до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін та діють протягом строку дії цього Договору.

Згідно п. 12.4. Договору його дія припиняється:

- повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором;

- за згодою сторін;

- за вимогою однієї із Сторін (Сторона, яка виступає ініціатором припинення дії Договору зобов`язана одночасно з наданням іншій стороні повідомлення про дострокове припинення дії Договору, надати Акт звірки взаєморозрахунків. Сторона, яка отримала Акт звірки взаєморозрахунків, зобов`язана розглянути його протягом 5 (п`яти) робочих днів, підписати його та надати його другій стороні, або в той самий строк надати Стороні усі зауваження до акту звірки взаєморозрахунків. Усі взаєморозрахунки відносно Акту звірки виконуються протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його підписання). Після завершення взаєморозрахунків дія договору припиняється.

Сторони також підписували Додаткові угоди до Договору, зокрема, Додаткову угоду № 01 від 28.05.2019, про таке:

1. Сторони за обопільною згодою вирішили, що оплата поставленого за даним Договором Товару (партії Товару) в період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року здійснюватиметься на умовах відстрочення оплати.

2. Протягом періоду визначеного у п. 1 даної Додаткової угоди Покупець повинен оплатити поставлений Товар (партію Товару) не пізніше ніж через 1 (один) місяць з дати поставки Товару (партії Товару).

3. Протягом періоду визначеного у п. 1 даної Додаткової угоди п. п. 6.1., 6.3. Договору призупиняють свою дію, якщо Сторонами не буде погоджене інше в Додатковій угоді до Договору.

4. Всі інші права та обов`язки Сторін за Договором залишаються без змін.

Позивач стверджує, що ним було передано відповідачеві листа від 30.12.2019 № 07/06-19 за змістом якого повідомляється:

«…У період з 01 червня 2019 року по 30 грудня 2019 року включно, Постачальником було поставлено Покупцеві 13 688,16 тон товару на суму 165 298 266,61 грн разом з ПДВ.

Враховуючи умови Додаткової угода №01, оплату товару, поставку якого було здійснено Постачальником протягом червня 2019 року - грудня 2019 року, Покупець протягом 2019 року не здійснював.

Разом з тим, приймаючи до уваги важливість подальшої співпраці з ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», у період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року ТОВ «ЧАС ОЙЛ» було сплачено на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі поставки, авансові платежі за товар, поставок майбутніх періодів, на суму 126 854 676,70 грн разом з ПДВ.

Враховуючи п. 3 Додаткової угоди №01 та відсутність у Договорі поставки №165-Б від 28 травня 2019 року права сторін здійснювати зміну умов договору в односторонньому порядку, зокрема зарахування сплачених Покупцем авансових платежів за товар поставок майбутніх періодів у рахунок заборгованості за поставку товару попередніх періодів, ТОВ «ЧАС ОЙЛ» просить:

- зарахувати внесені ТОВ «ЧАС ОЙЛ» у період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року авансові платежі у розмірі 126 854 676,70 грн разом з ПДВ, за товар, який було поставлено ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» протягом червня 2019 року - грудня 2019 року за Договором поставки;

- оплату різниці між сумою, на яку було поставлено товар Покупцеві протягом червня 2019 року - грудня 2019 року, та сумою зарахованих вищезгаданих авансових платежів, яка дорівнює 38 443 589,91 відстрочити до 2023 року.

У разі відсутності заперечень щодо вищезазначених пропозицій, товариство буде вважати їх прийнятими ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».»

Посилаючись на зміст цього листа позивач стверджує, що заборгованість за отриманий позивачем від відповідача товар, що поставлений у червні-грудні 2019 року у сумі 38 443 589,91 грн відстрочено до 2023 року, а платежі, що здійснювалися у 2020-2022 роках були авансовими платежами за майбутні поставки.

Відповідач заперечує такі твердження, оскільки такий лист не отримано відповідачем і сторонами не погоджено таких змін в оплаті товару.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази вручення/направлення позивачем відповідачу такого листа, твердження позивача про його безпосереднє вручення відповідачу заперечується останнім, з огляду на що, в силу приписів ст. 74 ГПК України, позивач не довів належними доказами отримання такого листа відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони у п. 11.3. Договору не передбачили іншого, а наголосили на необхідності внесення змін виключно у письмовій формі, - Додатковою угодою, що підписується представниками та скріплюється печатками Сторін.

Оцінюючи зміст цього листа суд враховує, що відстрочка оплати за отриманий товар за Договором за своїм змістом є внесенням змін у Договір, а тому, відповідно до п. 11.3. Договору, мала бути погоджена виключно у письмовій формі у формі Додаткової угоди за підписом уповноважених представників обох сторін та скріплення печатками. Відтак такий лист не є документом про внесенням змін в Договір стосовно строків оплати товару.

Додатковою угодою № 01 від 28.05.2019 сторони відстрочили оплату товару, що поставлявся у період з 01.06.2019 по 31.12.2019 лише на один місяць з дати поставки товару, тому строки оплати за такий товар наставали через місяць після здійснення поставки. У подальшому після 31.12.2019 поставка мала здійснюватися за умовами Договору на умовах 100% передоплати (оскільки період, вказаний у Додатковій угоді № 01 закінчився).

Сторонами не заперечується, що поставка товару у 2021-2022 роках відбувалася на підставі Договору, тому суд вважає, що Договір діяв на період таких поставок, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.).

Позивач стверджує, що у листопаді 2021 року січні 2022 року відбулися поставки товару, що оплачені позивачем і на які відповідач не видав акти приймання-передачі, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для внесення змін до Договору.

Водночас обидві сторони подали до суду першої інстанції за цей період Акти приймання-передачі товару, що підтверджують обставину належної взаємодії сторін на підставі Договору. По таким Актам прийому-передачі у позивача претензій до відповідача немає. Позивач сплачував за товар, отриманий за такими Актами прийому-передачі, що підтверджується банківськими виписками, як позивача так і відповідача.

Проте, позивач стверджує, що у листопаді 2021 року січні 2022 року відбулися і інші поставки товару, що оплачені позивачем і на які відповідач не видав акти приймання-передачі, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для внесення змін до Договору.

Стосовно попередньої оплати, то судом встановлено на підставі банківських виписок обох сторін, що позивач розрахувався за товар, що ним отримано і на який видані всі Акти приймання-передачі, сума переплати позивача складає лише 104 102,48 грн. Відповідач правомірно зараховував всі здійснені позивачем платежі за поставлений товар, в тому числі у період червень-грудень 2019 року, оскільки відстрочка по ним була лише на один місяць з дня поставки, а доводи відповідача про відстрочку до 2023 року не знайшли свого підтвердження.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем попередньої оплати на товар орієнтовною кількістю 2638,9 тонн, що є обов`язковою умовою для поставки товару відповідно до умов Договору (п. 6.1.).

На підтвердження поставки позивач надає односторонні акти (внутрішні) про прийняття товару до обліку: від 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 17.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 15.01.2022, 27.01.2022, що підписані комісією у складі трьох працівників позивача. Комісія створена відповідно до наказів Генерального директора ТОВ «Час Ойл» № 10 від 17.11.2021 та № 1 від 09.01.2022.

Суд зауважує, що складення таких актів не передбачене ні умовами Договору, ні чинним законодавством.

У таких актах про прийняття товару до обліку міститься посилання на залізничні накладні, копії яких подані позивачем до суду першої інстанції, номери вагонів та кількість товару повністю відповідають відомостям, зазначеним у актах.

Так позивач стверджує, що товар, який прибув відповідно до поданих залізничних накладних СМГС БЧ, поставлений позивачу відповідачем на підставі Договору, оскільки у п. 25 зазначено «Информация не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку. Груз следует по контрактам № 9-4-12/50 от 09.03.21 между ЗАО «Белорусская нефтяная компания» и ООО «БЗТ-Украина» № 45 БНД от 03.11.20 с ООО «БНК-Украина», № 392-БІТУМ-20 от 21.09.20 с ООО «СОКАР ЕЛ ПИ ДЖИ» № 165-Б от 28.05.19 с ООО «ЧАС ОЙЛ», Дог от 13.01.2021 № 03-21/1.»

Водночас, з відомостей, зазначених у накладних отримувачем вказано ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», отже товар лише після отримання відповідачем міг бути переданий покупцю, зокрема, позивачу.

Судом враховано, що вагони, яким перевезено товар перебувають в оренді позивача, що підтверджується Договором від 01.09.2021 № 01/09-2021-01 суборенди вагонів, що укладений між ТОВ «ЛІНІК Україна» та ТОВ «Час Ойл» та Актами приймання-передачі в суборенду вагонів № 01 від 01.09.2021, № 02 від 20.09.2021, № 03 від 13.10.2021, що не заперечується і відповідачем. Проте належність позивачу на правомірній основі (суборенді) вагонів, у яких міститься товар не надає йому право на отримання такого товару без дотримання умов Договору.

Суд встановив, що сторони узгодили можливість поставки на різних умовах: EXW, FCA або СРТ (п. 4.1. Договору).

Позивач посилається на п. 4.4. Договору, у якому викладено спосіб поставки умови FCA або СРТ. Відтак позивач вважає, що така поставка здійснена на умовах FCA або СРТ, на підтвердження чого надав складені в односторонньому порядку заявки (інструкції) з зазначенням реквізитів і адрес вантажоодержувачів. Водночас таким заявкам мало передувати повідомлення відповідача про кількість поставленого товару (п. 4.3. Договору), проте матеріали справи не містять такого повідомлення, як і не містять доказів надання позивачем відповідачу заявок (інструкцій) на виконання п. 4.4. Договору.

Крім того, покупець в силу вимог п. 5.13 Договору був зобов`язаний забезпечити отримання Постачальником завірених підписом і печаткою Покупця і/або Вантажоодержувача копій залізничних накладних на Товар з відмітками станції призначення про прибуття Товару і про видачу Товару Покупцю і/або Вантажоодержувачу, які відправляються за допомогою факсимільного зв`язку протягом 2 (двох) робочих днів із дня проставляння зазначених відміток з одночасним їхнім відправленням рекомендованим листом.

Позивач не надав суду доказів надання відповідачеві копій залізничних накладних у передбачений Договором строк. Відповідно до пояснень відповідача, копії таких залізничних накладних отримані відповідачем лише разом з письмовими поясненнями позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Твердження позивача щодо умисного не зазначення відповідачем у своїй банківській виписці обсягу поставленого товару, суд піддає сумніву, оскільки очевидним є бажання постачальника за поставлений товар отримати належні кошти, а для цього необхідно вести його облік.

Судом встановлено, що у своїй виписці позивач зазначав, окрім поставок, на які є підписані Акти приймання-передачі, поставки, на які позивачем складено односторонні акти про прийом товару на облік, так і товар, на який відсутні жодні документи. Так, наприклад, зі змісту виписки випливає, що 17.11.2021 позивачем отримано товар на суми: 629 007,50 грн, 125 801,5 грн, 628 365,00 грн, 125 673 грн, 738 232,50 грн, 147 646,50 грн на загальну суму 2 394 726 грн, що відповідає вартості товару, зазначені в Акті (внутрішньому) від 17.11.2021 № 001 про прийняття товару до обліку; 24.11.2021 позивачем отримано товар на суми: 713 817,5 грн, 142 763,50 грн; на загальну суму 856 581 грн, що відповідає вартості товару, зазначені в Акті (внутрішньому) від 24.11.2021 № 002 про прийняття товару до обліку; проте далі зазначені вартості товару, що нібито отриманий позивачем 24.11.2021: 673 764,5 грн та 134 752,90 грн, такий товар не відображено ні в підписаних обома сторонами Актах, оскільки у листопаді 2021 року акти підписані лише за 01.11.2021 та 16.11.2021, ні в односторонніх Актах позивача про прийняття товару на облік. Аналогічно за 25.11.2021 у виписці позивача вказано надходження товару від ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" на суму 676 649,17 грн та 135 329,83 грн, які не відображені ні в односторонніх ні у двосторонніх Актах.

Суд не бере до уваги банківську виписку позивача, оскільки зазначені у такій виписці відомості не підтверджуються належними доказами.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що позивачем не здійснено 100% передоплати за товар кількістю 2638,9 тонн; в залізничних накладних отримувачем вказано відповідача, а не позивача, тому такий товар призначався для отримання відповідачем і лише після такого отримання можливий продаж відповідачем контрагенту, зокрема, позивачеві; отримавши такий товар, отримувачем за яким мав бути відповідач, позивач не передав залізничні накладні протягом двох днів відповідачеві на виконання п. 5.13. Договору. Відтак у відповідача були відсутні підстави для складання Актів приймання-передачі товару, який ним самим не був отриманий, всупереч зазначенню в залізничних накладних СМГС БЧ отримувачем ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

Листом від 01.11.2022 № 40/11-22 позивач запропонував відповідачу внести зміни до Договору, додавши проект Додаткової угоди.

Відповідач листом від 11.11.2022 № 47 зазначив, що утримується від прийняття пропозиції ТОВ "Час Ойл" щодо внесення змін до Договору до з`ясування обставин злочину - незаконного привласнення належного ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" майна.

Оскільки сторони не внесли зміни до Договору за згодою сторін позивач вважає, що такі зміни необхідно внести до Договору за рішенням суду з посиланням ч. 4 ст. 188 ГК України (далі ГК України), ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Суд зазначає, що до предмету доказування у даному спорі входить наявність у позивача права на односторонню зміну умов договору та у зв`язку з цим існує ключове питання спору: чи довів позивач наявність підстав для внесення змін до договору в односторонньому порядку за рішенням суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 188 ГК України.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Отже, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17.

Звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтовував необхідність внесення змін у Договір істотним порушенням відповідачем його умов, а саме ненадання первинних документів на товар орієнтовною кількістю 2638,9 тонн.

Проте, як встановлено судом, у відповідача відсутні підстави для видачі Актів приймання-передачі товару та інших первинних документів на такий товар, оскільки позивач не довів, що товар, який ним отриманий відповідно до актів (внутрішніх) про прийняття товару до обліку, є таким, що переданий йому відповідачем на виконання умов Договору, а отже порушення істотних умов договору не відбулось.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Щодо доводів апелянта щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки при розгляді справи місцевий суд з дотриманням вимог ч. 5 ст. 236 ГПК України, повно і всебічно дослідив обставини справи та докази, що було необхідно для встановлення наявності чи відсутності істотного порушення умов договору, що є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2023 у справі №925/1353/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Час Ойл".

Матеріали справи №925/1353/22 повернути суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 10.07.2023 по 14.07.2023 та перебування суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023).

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир