Постанова

від 26.07.2023 по справі 910/25456/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа№ 910/25456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Третяк О.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Коваль Л.Л.

від третьої особи-1: Лантух Є.С.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (про залишення позову без розгляду) (повний текст ухвали складено 24.03.2023)

у справі № 910/25456/15 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк";

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Національного банку України; 2) Компанії "Дженакс Шеарс Лімітед"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорація"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2022 провадження у справі №910/25456/15 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк" припинене, а за наслідками вчинення судом ряду дій щодо встановлення особи, яка може бути правонаступником відповідача-1 або особи, до якої перейшли майнові права за генеральним договором №56/57 від 11.03.2014 або договором застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014 відповідна особа (особи) не встановлена(і).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/25456/15 скасовано, а справу №910/25456/15 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/25456/15, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" та Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом міста Києва справи №910/25456/15 ще у вересні 2015 року (тобто через 3 місяці після звернення ПАТ "Златобанк" до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з нього коштів) та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/25456/15, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/25456/15, ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що неявка представника МАУ в судове засідання, призначене на 21 березня 2023 року була з поважних причин, про які господарський суд було заздалегідь повідомлено.

ПАТ "Златобанк" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на неповажність причин неявки у судове засідання місцевого суду 21.03.2023, можливість здійснення представництва юридичної особи іншими представниками та погодження дати судового засідання із представником скаржника 28.02.2023 у суді першої інстанції. Зауважує на тому, що до розгляду цієї справи (яка розглядається з 2015 року) неможливий розгляд іншої справи № 910/16365/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до "МАУ" про стягнення 443 755 143,50 грн, провадження у якій зупинено до вирішення по суті даної справи. Вказує, що скаржником до суду апеляційної інстанції надано нові докази.

Також відзив на апеляційну скаргу подано до суду Національним банком України, в якому просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на ненадання доказів поважності причин неявки у судове засідання 21.03.2023 та вчинення позивачем дій, спрямованих на затягування розгляду цієї справи, яка розглядається з 2015 року. Представництво інтересів позивача могло бути забезпечено іншими представниками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у справі № 910/25456/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/25456/15 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі № 910/25456/15 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2023 по справі №910/25456/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 за клопотаннями представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" розгляд справи відкладено на 26.07.2023 із продовженням строку її розгляду.

У судове засідання 26.07.2023 з`явився представник МАУ, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

У судове засідання 26.07.2023 з`явилися представники ПАТ "Златобанк" та НБУ, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу місцевого суду - залишити без змін.

У судове засідання 26.07.2023 представники ПАТ "Юніон Стандарт Банк", Компанії "Дженакс Шеарс Лімітед", ТОВ "Бізнес Корпорація" явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до місцевого суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2023 підготовче засідання у цій справі було відкладено на 28.02.2023.

В судовому засіданні, призначеному на 28.02.2023, у якому, зокрема, представник позивача був присутнім, під час проголошення протокольної ухвали суду від 28.02.2023 про призначення розгляду справи по суті на 21.03.2023 о 10:00 учасники справи були повідомлені під розписку про час і місце розгляду справи.

Окрім того, ухвала господарського суду міста Києва від 01.03.2023 про повідомлення дати, часу та місця засідання на 21.03.2023 була надіслана на електронну адресу представника позивача, вказану ним у клопотанні від 12.12.2022, та була доставлена до електронної скриньки 01.03.2023, що підтверджується повідомленням господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

Отже, позивач був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання.

20.03.2023 засобами електронного зв`язку від ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника позивача - адвоката Третяка О.С. в розгляді Київським апеляційним судом справи №758/3456/18, розгляд якої був призначений на 21.03.2023 на 10 год. 15 хв., на підтвердження чого надано роздруківку із сайту Київського апеляційного суду з інформацією про призначення справи №758/3456/18 до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023 на 10 год. 15 хв.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведеним позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причинам, місцевий суд дійшов таких висновків:

- по-перше, перед проголошенням протокольної ухвали від 28.02.2023 про призначення розгляду справи по суті, судом погоджувалась з учасниками справи, в тому числі із представником позивача - адвокатом Третяком О.С., дата та час засідання та пропонувалось призначити засідання на 16.03.2023 чи на 21.03.2023. Жодних заперечень щодо призначення засідання по справі №910/25456/15 на 21.03.2023 на першу половину дня адвокатом Третяком О.С. не висловлювалось;

- по-друге, на підтвердження неможливості прийняти участь у судовому засіданні 21.03.2023 адвокатом Третяком О.С. було долучено до клопотання звичайну роздруківку із сайту Київського апеляційного суду з інформацією про призначення справи №758/3456/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходльмаєр Логістикс Україна", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп", про відшкодування матеріальної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2023 на 10 год. 15 хв. Жодних доказів наявності представницьких правовідносин між адвокатом Третяком О.С. та одним із учасників справи №758/3456/18 представником позивача не було надано суду. Тобто фактично представник позивача роздрукував інформацію, яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду та яка могла бути роздрукована будь-якою іншою особою та з такою ж імовірністю кожна особа мала можливість стверджувати, що є представником одного із учасників даної справи. Прикметним є також те, що представником позивача не було надано доказів поважності причин неявки в призначене на 09.02.2023 підготовче засідання. Так, представник позивача вказував, що не може взяти участь у підготовчому засіданні через хворобу, однак ні до свого клопотання, ні в подальшому ним не було надано жодних доказів на підтвердження даних обставин;

- по-третє, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах;

- отже, позивач явку свого представника у судове засідання, призначене на 21.03.2023 не забезпечив, в той час як наведені ним причини неявки не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що у червні 2015 року ПАТ "Златобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 443 755 143,50 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 зупинено провадження у справі №910/16365/15 до вирішення по суті справ №910/25456/15 та №910/20687/15 та набранням законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах, оскільки позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Юніон Стандарт Банк" у справі №910/16365/15 ґрунтуються на договорі застави, визнання недійсним якого є предметом розгляду по справі №910/25456/15.

Таким чином, ПАТ "Златобанк" впродовж майже 9 років не може домогтися розгляду справи щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" коштів у розмірі 443 755 143,50 грн. через розгляд справи №910/25456/15, в той час як Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не сприяє швидкому розгляду справи №910/25456/15, зокрема, не забезпечує явку свого представника у засідання по даній справі (із трьох призначених у 2023 році засідань, представник позивача з`явився лише в одне та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки).

Як зазначив суд першої інстанції, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом міста Києва справи №910/25456/15 ще у вересні 2015 року (тобто через 3 місяці після звернення ПАТ "Златобанк" до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з нього коштів) та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", як добросовісний суб`єкт господарювання, повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/25456/15, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

З наведеними висновками місцевого суду, які є достатньо обґрунтованими, погоджується суд апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що позивач, як юридична особа, не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, у тому числі безпосередньому керівнику.

Дата, час і місце розгляду даної справи була відома зокрема представнику позивача адвокату Третяку О.С. та узгоджена із ним у судовому засіданні 28.02.2023 під розписку (т.6, а.с.113).

Клопотання про відкладення розгляду даної справи направлено до суду електронною поштою 20.03.2023, тобто за день до судового засідання (21.03.2023).

За твердженнями представника позивача, судові засідання в іншій справі (№758/3456/18) відбулися 01.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 07.03.2023, 21.03.2023. Отже, при перенесенні засідання в іншій справі №758/3456/18 саме 07.03.2023 представнику позивача Третяку О.С. вже було відомо про призначення даної справи №910/25456/15 до розгляду на 21.03.2023, оскільки таке призначення відбулось 28.02.2023. Тому діючи добросовісно представник позивача мав повідомити суд в іншій справі про те, що на цю дату та час вже призначено судове засідання в іншій справі або забезпечити участь в одній із справ іншого представника. Доводи представника позивача щодо необізнаності із датами судових засідань в іншій справі суд вважає необґрунтованими.

Отже доводи, наведені представником позивача у клопотанні в обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи про неможливість його участі в судовому засіданні господарського суду міста Києва у зв`язку з його зайнятістю у цей же день в іншому судовому засіданні є безпідставними та обґрунтовано відхилені місцевим судом.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (21.03.2023), а його сподівання на те, що клопотання про відкладення розгляду справи буде задоволено і невчинення дій, спрямованих на реалізацію волевиявлення щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, вказують лише на невиправдану поведінку щодо невчинення необхідних дій на забезпечення безпосередньої участі у судовому засіданні.

Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначену вище норму суд апеляційної інстанції не приймає до уваги долучені до апеляційної скарги докази (копію договору про надання правничої (правової) допомоги №23/10/1 від 23.10.2018 та консультативні висновки спеціаліста з датами візиту 08.02.2023 та 10.02.2023), оскільки позивачем не доведено неможливість подати такі докази до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/25456/15 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 31.07.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова