Ухвала

від 26.07.2023 по справі 922/23/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/23/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - Коновалов М.І.

розглянувши матеріали заяви ОСББ МАРШАЛ+ про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23

за позовом ТОВ Управляюча компанія МІТРА (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вул. Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211)

до ОСББ МАРШАЛ+ (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304)

про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» з позовом до ОСББ «МАРШАЛ+» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 242 797,24 грн, трьох відсотків річних - 2 469,02 грн, інфляційних втрат - 5 946,17 грн, витрат на правничу допомогу - 36 718,80 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСББ «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) на користь ТОВ «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вул. Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) заборгованість в розмірі 242 797,24 грн, три відсотки річних - 2 469,02 грн, інфляційні втрати - 5 946,17 грн та 3 768,19 грн судового збору.

ОСББ «МАРШАЛ+» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 апеляційну скаргу ОСББ «МАРШАЛ+» (вх.№635Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 109 501,02 грн, 3% річних 1 206,00 грн, інфляційних втрат 3 358,34 грн. та в цих частинах прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі № 922/23/23 в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) заборгованість в розмірі 133 296,22 грн, 3% річних 1 263,02 грн, інфляційні втрати 2 587,83 грн та 2 057,20 грн судового збору».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «МІТРА» (Україна, 61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Динамівська, будинок 2, квартира 57, ідентифікаційний код особи 41820211) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРШАЛ+» (Україна, 61082, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 144-К, ідентифікаційний код особи 42631304) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3085,80 грн.

29.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ «МАРШАЛ+» про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2023 Східним апеляційним господарським судом витребувано справу у господарського суду Харківської області.

11.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/23/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 заяву ОСББ «МАРШАЛ+» про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 26.07.2023 на 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; роз`яснено учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

25.07.2023 представник ОСББ МАРШАЛ+ надіслав через систему Електронний суд заяву про уточнення суми розстрочення рішення та надання письмових доказів, в якій просив задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови(рішення) Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 зі сплати грошових коштів у розмірі 70653,00 грн, які залишились несплаченими станом на 26.06.2023 (після сплати заявником 68551,27 грн з сум, встановлених постановою («заборгованість в розмірі 133269,22 грн, 3% річних 1263,02 грн, інфляційні втрати 2587,83 грн та 2057,20 грн судового збору), згідно з графіком розстрочення, а саме: 23 551,00 грн до 31.08.2023; 23 551,00 грн. до 30.09.2023; 23 551,00 грн. до 31.10.2023.

До заяви відповідачем додано платіжну інструкцію № 97 від 07.07.2023 на суму 23551,27 та заключну банківську виписку за період з 07.07.2023 по 07.07.2023.

В судове засідання, призначене на 26.07.2023, з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить Трекінг поштових відправлень Укрпошти.

Крім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за такою веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на наведене, судом дотримано вимоги законодавства в частині своєчасного оприлюднення в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень означених ухвал суду.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання постанови, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у статті 326 ГПК України, відповідно до якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Водночас на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наданої до суду заяви, заявник зазначає наступне.

ОСББ «Маршал+» є неприбутковою організацією, яка згідно зі статтями 4 і 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ здійснює не господарську діяльність, а господарче забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. ОСББ «Маршал+» фінансується лише й виключно внесками співвласників на утримання будинку та внесками за договорами сервітутів.

Таким чином на наявність, систематичність, періодичність та обсяги грошових надходжень на поточний рахунок ОСББ «Маршал+» впливає тільки два джерела: співвласники (приблизно 55-60% мешканців) та два користувача сервітутів (ТОВ «Водомат» та інтернет провайдер ТОВ «ХАРНЕТ»).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан і як наслідок в перші дні з початку агресії переважна більшість (більше 70%) співвласників будинку 144-К за адресою пр. Героїв Харкова (проспект Московський), залишили свої квартири. На день подання цієї заяви, внаслідок поступового повернення співвласників, за даними ОСББ «Маршал+» їх кількість складає приблизно 55-60%, внаслідок чого дохідна частина бюджету об`єднання значно зменшилася та не характеризується стабільністю в надходженнях.

Значний обсяг щомісячної витратної частини ОСББ «Маршал+» складають комунальні платежі та платежі на утримання будинку та прибудинкової території в т.ч. вивезення побутових відходів, прибирання території, утримання та обслуговування ліфтового господарства, відсутність оплати за якими може призвести до припинення надання зазначених послуг взагалі й загрозам в т.ч. санітарно-епідеміологічного характеру зокрема.

При цьому, різниці між витратною та дохідною частинами на поточному рахунку СББ «Маршал+» в більшості випадків доволі незначні. Так, у січні 2023 року різниці між витратною та дохідною частинами складала лише 0297,57грн, у лютому - 33598,47грн на користь дохідної частини; у березні - витратна частина перевищувала дохідну на 84038,38грн.

Заявник наголошує, що внаслідок наведених обставин, виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі 922/23/23, одночасно та/або невідкладно є неможливим. В той же час, можливість виконати грошові зобов`язання частками на протязі незначного періоду, який дорівнює 4 календарним місяцям, не призведе до дестабілізації діяльності ОСББ «МАРШАЛ+» з утримання та обслуговування житлового будинку та для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Крім того, заявник наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача прямої дійсної шкоди саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором, неналежне виконання якого відповідачем було предметом спору у справі №922/23/23. А тому, розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

До заяви про розстрочення виконання постанови відповідачем було надано наступні копії доказів: витяги зі статуту ОСББ «МАРШАЛ+»; дані про співвідношення нарахувань та оплат власників житла ОСББ «МАРШАЛ+» за 2022, 2023; довідки про обіги та сальдо; платіжні доручення про часткову сплату заборгованості.

Крім того, до заяви про уточнення розстрочки платежів від 25.07.2023 заявником додано платіжну інструкцію № 97 від 07.07.2023 про сплату 23551,27 грн на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 та заключну банківську виписку за період з 07.07.2023 по 07.07.2023.

Як вже було зазначено судом, передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ" від 24 лютого 2022 року.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

А отже, судом враховується, що у боржника відсутня фінансова можливість сплатити борг одним платежем одразу.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими.

Приймаючи до уваги, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, що надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Водночас, оскільки пунктом 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і мешканцям ОСББ.

Судом здійснено перевірку викладеного у наданому 25.07.2023 до суду клопотанні відповідача розрахунку, та встановлено, що такий розрахунок здійснено арифметично вірно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСББ МАРШАЛ+ та розстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 до 31.10.2023 шляхом сплати коштів щомісячно наступними платежами: 23 551,00 грн до 31.08.2023; 23 551,00 грн до 30.09.2023; 23 551,00 грн. до 31.10.2023.

При цьому, суд враховує, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункт 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

У справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у даній справі, також суд приймає до уваги, що станом на момент звернення відповідача із відповідною заявою до суду, останнім було частково погашено суму боргу у розмірі 23551,27 грн, що свідчить про намагання відповідачем належним чином виконати рішення суду.

За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, розстрочення виконання рішення суду у даній справі до 31.10.2023 в повній мірі відповідає принципам справедливого судового розгляду в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частина 7 статті 331 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 202, 232, 234, 235, 331 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ МАРШАЛ+ про розстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 922/23/23 до 31.10.2023 шляхом сплати коштів щомісячно наступними платежами:

1. 23 551,00 грн. до 31.08.2023

2. 23 551,00 грн. до 30.09.2023

3. 23 551,00 грн. до 31.10.2023

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко