Рішення

від 20.07.2023 по справі 926/1324/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1324/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мігро», м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі

Суддя О. В. Гончарук

Секретар судового засідання Вівчарюк І.Б.

Представники учасників справи:

від позивача Попович В.М., ордер № 1062211 від 16.05.2023;

від відповідача ОСОБА_1 витяг ЄДР від 13.03.2023.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мігро» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати укладеними додатковий договір до договору оренди землі від 04.05.2005 в редакції зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на обставини, пов`язані з існуванням між сторонами договірних відносин, що виникли на підставі договору оренди землі від 04.05.2005.

Договір оренди від 04.05.2005 неодноразово продовжувався, а востаннє до 07.11.2022.

06.09.2022 позивач звернувся до відповідача з пропозицією поновити строк дії договору від 04.05.2005 на той же строк до 07.11.2025 та на тих умовах.

Разом з тим, станом на 07.03.2023, рішення про поновлення договору оренди землі від 04.05.2005 відповідачем не розглянуто та відповідного рішення не ухвалено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 25.04.2023.

11.04.2023 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає та зазначає, що орендарем земельна ділянка використовувалась всупереч мети визначеної Договором, тому позивач не може вважатись орендарем, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, а також наявністю заперечень орендодавця у поновленні договору на новий строк просить суд відмовити у їх задоволені в повному обсязі.

20.04.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 1713).

24.04.2023 від позивача через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив (вх. № 1758), в якій останні не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не ґрунтуються на правових засадах та суперечать вимогам законодавства.

Підготовче засідання призначене на 25.04.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 01.05.2023 підготовче засідання у справі №926/1324/23 призначено на 23.05.2023.

Протокольною ухвалою від 23.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.06.2023.

У судовому засідання 22.06.2023 представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, а присутній у судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні 22.06.2023 оголошено перерву до 04.07.2023 та, в подальшому до 20.07.2023.

20.07.2023 продовжено розгляд справи по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04 травня 2005 року між Виробничо-комерційною колективною фірмою «Мігро», як орендарем, та Чернівецькою міською радою, як орендодавцем, укладено договір оренди землі від 04.05.2005 (Договір), згідно з умовами якого Чернівецька міська рада надає, а виробничо-комерційна колективна фірма «Мігро» приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в місті Чернівці на розі вул. Університетської - вул. Коцюбинського (на території скверу).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0150 га (п.2) для влаштування літнього майданчику.

Зазначений Договір зареєстровано в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за № 1852.

Строк дії Договору обумовлено до 01.11.2006 р. (п.4), а в подальшому додатковими договорами до зазначеного договору оренди від 25.12.2006, 15.06.2011 (21.05.2014, 01.06.2017 та 07.02.2020) дія Договору продовжувалася до 01.11.2009, до 25.01.2014, до 06.03.2017, до 12.04.2018, а востаннє, - до 07.11.2022.

Відповідно до пункту 4 договору оренди від 04.05.2005 після закінчення строку дії цього договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою № 403454 через Центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) до Чернівецької міської ради з листом від 06.09.2022, в якому просив поновити дію Договору на той же строк, до 07.11.2025 та на тих же умовах.

До зазначеного листа був доданий проект додаткового договору з умовами про поновлення Договору з 07.11.2022 року до 07.11.2025.

В матеріалах справи містяться листи Чернівецької міської ради від 07.12.2022 року за № 24/01-08/34, від 07.10.2022 за № 24/01-08/1-3020, від 26.08.2022 за № 24/01-08/1-2731 та від 08.07.2022 за № 24/01-08/3-04/1/1044, зі змісту яких вбачається, що Чернівецька міська рада заперечує щодо пролонгації Договору з посиланням на використання орендарем земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди, яка встановлена без дозвільних документів та не відповідає меті використання земельної ділянки для влаштування літнього майданчика.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким, статтю 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладено у новій редакції, а розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: «Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Таким чином, враховуючи, що договір оренди землі від 04.05.2005 укладався та змінювався під час дії Закону України «Про оренду землі» за № 161-ХІV, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення (внесення останніх змін), а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що в разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї етапі, що свідчить про їх логічну послідовність.

Згідно з останніми змінами до Договору, викладеними у додатковому договорі №7/1852 від 07.02.2020, договір оренди землі поновлюється до 07.11.2022 для обслуговування літнього майданчика.

При цьому сторони у Договорі не обумовили між собою, ані понятійного апарату щодо цієї домовленості, а саме, що вони розуміють під літніми майданчиком, які параметри, порядок його влаштування та обслуговування, ані механізми контролю за виконанням цієї домовленості, зазначеної у Договорі.

Протягом дії Договору, орендодавець з вимогами про усунення будь-яких порушень умов цього договору до орендаря не звертався, а за диспозицією статті 33 Закону України «Про оренду землі», належне виконання обов`язків за умовами договору наділяє орендаря переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Таким чином, заперечення відвідача щодо неможливості пролонгації Договору, не витікають з доведених фактів порушення з боку позивача будь-яких істотних умов Договору, передбачених цивільним законодавством для даного виду договорів.

За таких обставин, орендар має переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин. Маючи такий намір, позивач до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою етапі 33 вказаного Закону та самим договором оренди) повідомив про це орендаря та надіслав проект додаткового договору.

Метою такого повідомлення було запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята етапі 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист- повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

З урахуванням того, що відповідач як орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій етапі 33 «Про оренду землі», то позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції, сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа- повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).

В такий спосіб, оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Інші доводи неможливості задоволення позову судом не беруться до уваги. Так, відповідно до вказаних вище пунктів порядку 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки тимчасової споруди. Відхилення від паспорта прив`язки тимчасової споруди не допускається. Відновлення благоустрою замовником є обов`язковим.

Спірний договір оренди землі був укладений 04.05.2005 року. Станом на момент укладення договору, законодавство не містило положень про обов`язковості наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди. Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на який посилається відповідач для обґрунтування заперечень у поновлення договору оренди на новий строк був затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України лише21.10.2011. Відтак на момент затвердження Порядку № 244 договір вже був укладений, а Орендар користувався земельною ділянкою на правових підставах.

Разом з тим, використання земельної ділянки для обслуговування літнього майданчика з тимчасовою спорудою обумовлено погодженим орендодавцем Актом приймальної комісії № 82 від 29.07.2002, яка діяла на підставі рішення Чернівецької міської ради від 19.07.2001 № 648/15. За цим актом передбачалось розміщення малої архітектурної форми на орендованій земельній ділянці. А отже наявність тимчасової споруди (малої архітектурної форми) на земельній ділянці було узгоджено відповідачем ще 29.07.2002 року.

Крім того, як визначено п. 2.7. Порядку N 244 паспорт прив`язки тимчасової споруди надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна колективна фірма «МІГРО» звернулось із заявою про оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради.

Однак, всупереч вимог п. 2.7. Порядку № 244 жодної відповіді щодо оформлення паспорту прив`язки або відмови в оформленні від органу з питань містобудування та архітектури Чернівецької міської ради протягом встановленого законодавством десятиденного строку ТОВ ВККФ «МГРО» не було надано.

Крім цього, про існування тимчасової споруди орендодавцю було відомо за довго до виникнення спору, що не перешкоджало подальшому існуванню між сторонами договірних відносин. Так у абзаці 3 пункту 1 додаткового договору № 4/1852 від 21 травня 2014 року до договору оренди землі зазначається, що Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна колективна фірма «МІГРО» існуючий кіоск та прилеглу до нього територію привести в належний естетичний стан. Отже про наявність на орендованій земельній ділянці кіоску (тимчасової споруди)

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, позивач тривалий час правомірно користувався спірною земельною ділянкою. Відповідач неодноразово беззаперечно поновлював строк дії Договору, однак, востаннє, безпідставно, з посиланням на обставини, які у цивільному законодавстві не можуть вважатись обставинами в підтвердження неналежного виконанням договірних зобов`язань, відповідач уникає пролонгації договірних відносин, у зв`язку з чим позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мігро» до Чернівецької міської ради про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі задовольнити.

2. Визнати укладеним додатковий договір до договору оренди землі №1852 від 04.05.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мігро», як орендарем, та Чернівецькою міською радою, як орендодавцем, в наступній редакції:

Чернівецька міська рада, (надалі - Орендодавець), в особі директора департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради Тимофійчука Андрія Івановича, який діє на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду землі», Положення про департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 31.05.2021р. № 253, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008р. №715 (зі змінами, внесеними рішеннями Чернівецької міської ради VI скликання від 28.07.2011р. №221 та від 29.03.2012р. №467), Положення про плату за землю, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 25.06.2015р. №1635 (зі змінами, внесеними рішеннями Чернівецької міської ради VII скликання від 09.02.2017р. №581 та від 19.06.2018р. №1289, рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 24.06.2021р. №282), довіреності, посвідченої 25.06.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., реєстровий №713, з однієї сторони, та ТОВ ВКФ КФ «Мігро», код ЄДРПОУ 21448450, (надалі - Орендар), в особі директора Гросу Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цей договір про внесення змін до договору оренди землі від 04.05.2005 року № 1852 на земельну ділянку за адресою на розі вул. Університетської - вул. М.Коцюбинського (на території скверу) площею 0,0150 га, кадастровий номер 7310136300:05:002:0023,а саме:

Пункту 4 частини 2 Додаткового Договору №7/1852 від 07.02.2020 викласти в наступній редакції:

«Договір оренди землі поновлюється з 07.11.2022 до 07.11.2025 для обслуговування літнього майданчика (до початку реконструкції скверу)».

Цей договір є невід`ємною частиною договору оренди землі від 04.05.2005 року №1852, зареєстрованого в реєстрі договорів оренди землі Чернівецької міської ради.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, площа Центральна, 1, код 36068147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мігро» (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 2-А, код 21448450) 2684 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне судове рішення складено 31.07.2023.

СуддяГончарук О.В.