Ухвала

від 26.07.2023 по справі 201/2265/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/2265/20

провадження № 61-10220ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Фонд державного майна України,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» (далі - ТОВ «ДП Комфорт»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» (далі - ОСББ «Перемога 46»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (далі - приватний нотаріус ДМНО) Зайченко І. А., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (далі - ТОВ «КП-Комфорт»), Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон, в якому просила суд визнати недійсним договір дарування, укладений 07 квітня 2017 року між ОСББ «Перемога 46» і ТОВ «ДП Комфорт» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 724; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр прав): ?рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером - 34681280 від 07 квітня 2017 року 15:25:49, яке видане приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І. А.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1219449212101, ??номер запису про право власності - 19873978, який був здійснений 07 квітня 2017 року 15:02:31 приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І. А.; визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на балкон, площею 0,7 кв. м у складі житлового приміщення № 808 гуртожитку літ. «А-12» в будинку АДРЕСА_1 , щодо якого 03 березня 2016 року здійснена державна реєстрація речового права власності ОСОБА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 866926412101; опис об`єкта: приміщення № 808 гуртожитку літ. «А-12» на VIII поверсі, яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м, 2 - душова, площею 0,9 кв. м, 3 - туалет, площею 1,0 кв. м, 4 - житлова, площею 11,7 кв. м, 5 - житлова, площею 18,1 кв. м, 6 - житлова, площею 14,0 кв. м; І - балкон, площею 0,7 кв. м; житловою площею 43,8 кв. м, загальною площею 50,4 кв. м, в будинку АДРЕСА_1 ; дата і час державної реєстрації - 03 березня 2016 року 16:47:45; номер запису про право власності 13550593; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 березня 2016 року, видане приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І. А., індексний номер 28582335; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І. А. і зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за номером 279; визнати незаконними в Державному реєстрі прав рішення приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) з індексним номером - 34681280 від 07 квітня 2017 року 15:25:49; визнати незаконними дії приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А. з відкриття розділу і присвоєнню реєстраційного номера - 1219449212101 об`єкта нерухомого майна - виділеної частки 321/1000 будівлі гуртожитку літ. «А-12», загальною площею 1 790,3 кв. м в будинку АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А. щодо внесення запису про державну реєстрацію права власності під номером 19873978 від 07 квітня 2017 року 15:02:31; визнати незаконними дії приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А. щодо відкриття розділу і присвоєнню реєстраційного номера - 833172312101 об`єкта нерухомого майна - частині будівлі гуртожитку літ. «А-12», загальною площею 5 750 кв. м в будинку АДРЕСА_1 під час державної реєстрації 25 січня 2016 року речового права власності ТОВ «КП-Комфорт» на зазначене нерухоме майно; визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А., яка виразилась у невчиненні дій щодо внесення до розділу № 833172312101 повної детальної інформації про місця загального користування, які входять до складу об?єкта нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку літ. «А-12», загальною площею 5 750,00 кв. м в будинку АДРЕСА_1 під час державної реєстрації 25 січня 2016 року речового права власності ТОВ «КП-Комфорт» на зазначене нерухоме майно; визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А., яка виразилась у недотриманні змісту процедури нотаріальної дії - посвідчення договору дарування, укладеного 07 квітня 2017 року між ОСББ «Перемога 46» і ТОВ «ДП Комфорт» та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 724, а саме, невчиненні процесуальних дій щодо перевірки індивідуальної визначеності об?єкта нерухомого майна - виділеної частки 321/1000 будівлі гуртожитку літ. «А-12» в будинку АДРЕСА_1 та речового права приватної власності на це майно ТОВ «ДП Комфорт» станом на 07 квітня 2017 року; стягнути з ОСББ «Перемога 46», ТОВ «ДП Комфорт», приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А. на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме: витрати, пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту для явки в судові засідання, компенсацію за відрив від звичайних занять, витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (поштові витрати для відправлення кореспонденції до суду та учасникам справи, витрати на підготовку процесуальних документів (набір тексту, друк, копіювання, сканування).

Уточнивши позовні вимоги 17 березня 2020 року, позивачка ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовну заяву до приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А в редакції: визнати незаконною в Державному реєстрі прав бездіяльність, яка виразилася у не вчиненні дій щодо внесення до розділу № 833172312101 повної детальної інформації про об`єкт нерухомого майна - частини загального користування, які входять до складу об`єкта нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку літ. «А-12», загальною площею 5 750 кв. м в будинку АДРЕСА_1 під час державної реєстрації 25 січня 2016 року речового права власності ТОВ «КП Комфорт» на зазначене нерухоме майно, про що постановити ухвалу; розглянути позовну вимогу до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. в уточненій редакції: визнати незаконною в Державному реєстрі прав бездіяльність, яка виразилася у не вчиненні дій щодо внесення до розділів № 833172312101 (№ 19316985) і № 866926412101 повної інформації про місця загального користування, які входять до складу об`єкту нерухомого майна - частини будівлі гуртожитку літ. «А-12», загальною площею 5 750,00 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 під час державної реєстрації 03 березня 2016 року набуття речового права власності ОСОБА_1 на виділену частку із вищевказаного об`єкта нерухомого майна - житлове приміщення № 808 загальною площею 50,4 кв.м. і припинення права власності ТОВ «КП-Комфорт» на вищевказане житлове приміщення та припинення одноособового права власності на місця загального користування вищевказаного об`єкта нерухомого майна внаслідок відчуження виділеної частки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року зупинено до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ТОВ «КП-Комфорт», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення у справі, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі, виходив із того, що у справі № 201/4946/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, яка переглядається, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У липні 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема тим, що суд безпідставно та необґрунтовано зупинив апеляційне провадження у справі та не врахував висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Також касаційна скарга мотивована тим, що зупинення судом апеляційного провадження у справі перешкоджає захисту прав заявниці.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46», приватного нотаріуса ДМНО Зайченко І. А., треті особи: ТОВ «КП-Комфорт», Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон.

19 травня 2020 року Фондом державного майна України заявлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ТОВ «ДП Комфорт», треті особи: приватний нотаріус ДМНО Зайченко І. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, у якій Фонд просило суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 808 гуртожитку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 2016 року № 279 між ОСОБА_1 та ТОВ «КП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А; визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на житлове приміщення № 808 гуртожитку літ. «А-12», яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м; 2 - душова, площею 0,9 кв. м; 3 - туалет, площею 1,0 кв. м; 4 - житлова, площею 11,7 кв. м; 5 - житлова, площею 18,1 кв. м; 6 - житлова, площею 14,0 кв. м; I - балкон, площею 0,7 кв. м; житловою площею 43,8 кв. м, загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою:. АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлове приміщення № 808 гуртожитку літ. «А-12», яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м; 2 - душова, площею 0,9 кв. м; 3 - туалет, площею 1,0 кв. м; 4 - житлова, площею 11,7 кв. м; 5 - житлова, площею 18,1 кв. м; 6 - житлова, площею 14,0 кв. м; I - балкон, площею 0,7 кв. м.; житловою площею 43,8 кв. м, загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмолено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одним із доводів апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 було те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 19 травня 2020 року

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року зупинено до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/4946/17.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установивши, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ТОВ «КП-Комфорт», треті особи: Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Зайченко І. А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, в процесі розгляду якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, яка переглядається, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що переглядається з огляду на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали установив вмотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі, що переглядається, зазначив, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без першочергового розгляду справи № 201/4946/17, та мав на меті сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин цієї справи.

Отже, у суду апеляційної інстанції були підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 201/4946/17.

Посилання у касаційній скарзі на те, що зупинення судом апеляційного провадження у справі перешкоджає захисту прав заявниці, не знайшли своє підтвердження та зводяться до незгоди заявника із висновками апеляційного суду стосовно встановлення обставин справи та оцінкою ним доказів, а тому відхиляються судом касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України, викладених у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, є безпідставними з огляду на те, що висновки, наведені у вказаних постановах судів касаційної інстанції, не суперечать висновкам, наведеним в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного суду.

Так, у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

А у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, Верховний Суд дійшов висновку про те, що під час вирішення клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має врахувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи правильність висновків суду апеляційної інстанції, викладені у оскаржуваному судовому рішення не спростовують.

Водночас Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Фонд державного майна України, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак