Постанова

від 27.07.2023 по справі 679/566/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 679/566/22

провадження № 61-3941 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Калабський Сергій Володимирович,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л»,

представник відповідача - адвокат Паюнова Надія Андріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського Сергія Володимировича, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Стасюка Р. М. від 23 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І. від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «М.С.Л.» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він протягом січня-березня 2021 року придбав лотерейні білети «МегаЛот» державної лотереї «М.С.Л.» на загальну суму 60 000 грн. Зважаючи на те, що на придбання лотерейних білетів він витратив чималу суму, вирішив як споживач отримати документальне підтвердження спроможності ТОВ «М.С.Л.» виплачувати пропоновані ним виграшні кошти (призи, джек-пот) та повернути свої кошти.

Вказував, що, маючи намір отримати інформацію про наявність на рахунках відповідача відповідних сум (для виплати виграшів), він звернувся з письмовою заявою до ТОВ «М.С.Л.» для надання роз`яснень і підтверджуючих документів, однак відповіді не отримав. При цьому, він неодноразово дзвонив на гарячу лінію, але відповіді також не отримав. Зазначав, що звертався до відділення поліції із заявою про проведення перевірки по даному факту та можливих шахрайських дій з боку державної лотереї «М.С.Л.».

Позивач вважав, що відсутність відомостей про призовий фонд лотереї «МегаЛот», а саме, наявність на банківських рахунках відповідних сум для виплати призового фонду, порушує його право як споживача на отримання інформації. При цьому, відповідач не надав йому запитувану інформацію, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав шляхом зобов`язання відповідача надати інформацію про товар, документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду.

Крім того, зазначав, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди,

що виразилася в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і погіршення стану його здоров`я. Близькі та оточуючі докоряли йому в придбанні лотерейних квитків, що викликало пригнічений стан, нервове збудження, тому він змушений був приділяти значну частину особистого часу для вирішення спору з відповідачем, отримання консультації юристів, що також позначилося і на його матеріальному становищі. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінює у 10 млн грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на порушення відповідачем його прав як споживача, а також заподіяння йому моральної шкоди.

Суди встановили факт недоведеності звернення позивача до ТОВ «М.С.Л.» щодо надання інформації про наявність коштів для виплати призового фонду.

Також суди вказали, що наданий позивачем лист під назвою «Індифікація» не містить такого звернення до відповідача. При цьому, позивач не вказує, яким чином наявність чи відсутність таких відомостей порушують його право як споживача та не вказує правової норми, на підставі якої у відповідача є обов`язок надавати відомості щодо наявності на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду. Всю необхідну інформацію щодо правил та порядку проведення державної лотереї містять Умови проведення державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», затверджені наказом ТзОВ «М.С.Л.» від 22 жовтня 2020 року № 261, оприлюднені на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат

Калабський С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого

2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського С. В., залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Калабський С. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 679/566/22 з Нетішинського міського суду Хмельницької області, роз`яснено учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського С. В., мотивована тим, що висновки судів про недоведеність неналежного надання відповідачем позивачу послуг та порушення прав споживача, є необґрунтованими, показання позивача є доказом у справі, а надані позивачем квитки є читабельними, тому є належними та допустимими доказами і підтвердженням виникнення правовідносин між сторонами у справі.

Вказує, що відповідач не надав документи про наявність коштів на рахунку

ТОВ «М.С.Л.» на час придбання позивачем лотерейних білетів, тому позивач був позбавлений можливості долучити відповідні докази, ним були вчинені всі необхідні дії для їх отримання. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів у справі, а суд апеляційної інстанції вказане повторно подане клопотання взагалі не вирішував.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2023 до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «М.С.Л.» на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, аналогічними доводам апеляційної скарги, вони зводяться до переоцінки судом доказів та встановлення фактичних обставин у справі, суди ухвалили судові рішення з додержанням норм права та наданих доказів. При цьому, вказує, що позивач належним чином не довів порушення відповідачем його прав як споживача, а також заподіяння йому моральної шкоди, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник

посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суди необґрунтовано відхилили клопотання заявника про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського С. В., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою

для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» лотерея - масова гра, незалежно від її назви, умовами проведення якої передбачається розіграш призового (виграшного) фонду між її гравцями і перемога в якій має випадковий характер, територія проведення (розповсюдження) якої поширюється за межі однієї будівлі (споруди), незалежно від способу прийняття грошей за участь у такій грі.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» умови проведення державної лотереї - локальний акт оператора державних лотерей, що визначає правила гри і порядок проведення державної лотереї, затверджується оператором державних лотерей відповідно до законодавства.

Умови проведення державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», затверджені наказом ТзОВ «М.С.Л.» від 22 жовтня 2020 року № 261, оприлюднені на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.» і містять всю необхідну інформацію щодо правил та порядку проведення державної лотереї.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про державні лотереї в Україні» визначено, що законодавство у сфері захисту прав споживачів поширюється на відносини, пов`язані з проведенням державних лотерей, лотерейну сферу в частині, що стосується процесу прийняття ставок у лотереї та виплати призів (виграшів).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Судами встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про надання роз`яснень і підтверджуючих документів про наявність на рахунках ТОВ «М.С.Л.» грошових коштів для виплати призового фонду, однак відповіді не отримав, що порушує його права, як споживача на отримання інформації про товар (державну лотерею).

На підтвердження вказаних обставин надав до суду документ під назвою «Індифікація».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на порушення відповідачем його прав як споживача. Суди вірно встановили факт недоведеності звернення позивача до ТОВ «М.С.Л.» щодо надання інформації про наявність коштів для виплати призового фонду.

Верховний Суд урахував, що у справах про захист прав споживача основний тягар доказування лежить не на споживачеві, але він повинен довести, чим самим порушені його права, які підлягають захисту.

Також суди вірно вказали, що наданий позивачем лист під назвою «Індифікація» не містить такого звернення до відповідача. При цьому, позивач не вказує, яким чином наявність чи відсутність таких відомостей порушують його право як споживача та не вказує правової норми, на підставі якої у відповідача є обов`язок надавати відомості щодо наявності на банківських рахунках позивача грошових коштів для виплати призового фонду. Всю необхідну інформацію щодо правил та порядку проведення державної лотереї містять Умови проведення державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», затверджені наказом ТзОВ «М.С.Л.» від 22 жовтня 2020 року № 261, оприлюднені на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.».

Крім того, суди дійшли вірного висновку про те, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у судових рішеннях, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судами, а переоцінювати докази Верховний Суд не може в силу закону.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського Сергія Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого

2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць