Рішення

від 13.07.2023 по справі 359/3841/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/1630/2023

Справа № 359/3841/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 3,4750 га, що складається з двох земельних ділянок площею 2,8198 га з кадастровим номером 3220887600:04:008:0081 та площею 0,6552 га з кадастровим номером 3220887600:06:001:0085, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старівської сільської ради Бориспільського району. Позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №6117521 від 28 листопада 2007 року, накладений реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року. Арешт був накладений на усе майно ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що він ніколи не проживав в м. Кіровоград, і на його майно не був накладений арешт на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року. Тому ОСОБА_2 просить суд припинити обтяження (арешт), накладене на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року, відомості про яке містяться в записі про обтяження №6117521 від 28 листопада 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року (а.с.9) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 травня 2023 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2023 року (а.с.23-25) було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи; а також витребувано у відділі реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради та в управлінні Державної міграційної служби у Кіровоградській області усю наявну у них інформацію щодо ОСОБА_2 , а саме дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реквізити паспорта, адресу зареєстрованого місця проживання, та інші дані, які є в реєстрі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року (а.с.43) було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та направив лист №296/01-21 від 23 травня 2023 року (а.с.37), в якому просить розглянути справу в його відсутності.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання, були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.32, 33, 45, 46).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 3,4750 га, що складається з двох земельних ділянок площею 2,8198 га з кадастровим номером 3220887600:04:008:0081 та площею 0,6552 га з кадастровим номером 3220887600:06:001:0085, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старівської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №031970 від 6 грудня 2004 року (а.с.55).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року (а.с.17) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Кіровського районного суду від 14 січня 2008 року (а.с.18) було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400000 гривень боргу та судові витрати в розмірі 1730 гривень.

З копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №308047570 від 23 серпня 2022 року (а.с.5) вбачається, що в ньому міститься запис про №6117521 від 28 листопада 2007, яким реєстратор Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року наклав арешт на усе майно ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Правовласності таінші речовіправа» ЦКУкраїни та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 6 березня 2002 року Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6-7, 51) вбачається, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старе Бориспільського району Київської області, з 26 березня 1997 року його місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_2 в цьому ж селі. Знято з реєстрації місця проживання 15 липня 2008 року.

Зі змісту листа директора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради №1155/13 від 12 червня 2023 року (а.с.39) та листа начальника управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області №3501.3-3138/35.1-23 від 20 червня 2023 року (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда, з 11 березня 1987 року зареєстрований по АДРЕСА_1 за паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданого 3 липня 2001 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року не був накладений арешт на майно позивача. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає ОСОБА_2 розпоряджатись його земельною ділянкою. Відмова у скасуванні арешту об`єкта нерухомого майна сприятиме подальшому втручанню держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення порушеного права позивача належить звільнити земельну ділянку загальною площею 3,4750 га, що складається з двох земельних ділянок площею 2,8198 га з кадастровим номером 3220887600:04:008:0081 та площею 0,6552 га з кадастровим номером 3220887600:06:001:0085, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старівської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №6117521 від 28 листопада 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Водночас, суд не має правових підстав для припинення обтяження (арешту), накладеного на усе майно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 . Тому позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити частково.

Звільнити земельну ділянку загальною площею 3,4750 га, що складається з двох земельних ділянок площею 2,8198 га з кадастровим номером 3220887600:04:008:0081 та площею 0,6552 га з кадастровим номером 3220887600:06:001:0085, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старівської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2007 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №6117521 від 28 листопада 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні позову в частині вимоги про застосування іншого способу захисту права відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 липня 2023 року.

Суддя О.Ю. Семенюта