Ухвала

від 28.07.2023 по справі 756/9336/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.07.2023 Справа № 756/9336/23

Унікальний номер 756/9336/23

Провадження номер 2-з/756/125/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембаровська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Шипіловим О.В., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембаровська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ; стягнуті судові витрати.

Одночасно, з поданням позову позивач звернулася до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що є неволодіючим власником квартири АДРЕСА_1 , яка володіла нею на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2001 року, посвідченого Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою за № 1-1574 та зареєстрованим Київським міським бюром технічної інвентаризації 11 червня 2001 року за реєстровим номером 1483, про що зазначено у п. 1.3 Договорі іпотеки від 11 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «БАНК ЕНЕРГІЯ». Відповідач ОСОБА_2 є незаконним володільцем майна, яка придбала квартиру не у власника, а у особи, яка не мала права ним розпоряджатися, а саме у ОСОБА_5 .

Згідно п. 1.3 Договору іпотеки від 19 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «БАНК «БІГ ЕНЕРГІЯ» в іпотеку була передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов іпотеки іпотекою забезпечувався в повному обсязі кредитний договір № 11/02-10-2006 від 11 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «БАНК «БІГ ЕНЕРГІЯ».

28 січня 2014 року право вимоги за договором іпотеки було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 11 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А.

20 липня 2016 року право вимоги за договором іпотеки було відступлено від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 595.

21 липня 2016 року право вимоги за договором іпотеки було відступлено від ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2107-2016, яка в свою чергу 07 вересня 2016 року продала спірну квартиру ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембаровською С.І., зареєстрованому в реєстрі за № 757.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гембаровською С.І., зареєстрованому в реєстрі за № 815.

10 грудня 2021 року ОСОБА_5 продала спірну квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованому в реєстрі за № 2589.

Вказані правочини щодо відступлення прав вимоги за договором іпотеки та продажу спірної квартири були вчинені з порушенням ст. ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 6 Договору іпотеки.

Зареєстрованим іпотекодержателем був ВАТ «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», всі наступні нові кредитори не здійснювали державну реєстрацію зміни іпотеко держателя, що порушило ст. ст. 210, 512, 514 ЦК України.

Окрім того позивач зазначає, що останнім кредитором за кредитним договором є ОСОБА_3 , яка в порушення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не надсилала їй, як іпотекодавцю жодної письмової вимоги про усунення порушень. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. прийняла рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 за відсутності письмового повідомлення про усунення порушень за кредитним та іпотечним договором, що порушило вимоги ч. 1 ст. 35, ст. 38 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_3 здійснила відчуження іпотечного майна, яке на день продажу, а саме 07 вересня 2016 року перебувало під арештом в межах виконавчого провадження ВП № 23785109.

Разом з тим, позивач зазначає, що вищевказані обставини відповідачу ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири від 10 грудня 2021 року з ОСОБА_5 , не були відомі і спірна квартира вибула не з її волі.

Відчуження вказаного майна зі сторони відповідача або інші дії, що можуть бути вчинені відповідачем та не зупинені на підставі арешту квартири, істотно ускладнять виконання рішення суду щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2023 року заяву передано судді Шролик І.С.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію викладену в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2023 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 10 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

Враховуючи викладене, що предметом заявленого позову є витребування майна, а саме спірної квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембаровська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик