Ухвала

від 26.07.2023 по справі 757/31718/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31718/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Греко Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ТОВ «Греко Груп» через свого представника - адвоката Касьяненка Д.Л. звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що означені матеріали слід передати за підсудністю на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи підсудність позову адвокат Касьяненко Д.Л. посилаючись на пункт 15 статті 27 ЦПК України та місцезнаходження відповідача ТОВ «АГГІК», яке зареєстровано за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, оф. 1/41 вказує, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Дослідивши Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 21.07.2023 року, суддею встановлено відсутність пункту 15 статті 27 ЦПК України, на який адвокат Касьяненко Д.Л. посилається при обґрунтуванні підсудності позову.

Однак, слід зазначити, що підсудність справ за вибором позивача визначена положеннями статті 28 ЦПК України.

Так, частиною 15 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту обґрунтувань та вимог позовної заяви вбачається, що автором поширеної інформації, яку сторона позивача просить суд визнати недостовірною та прийняти рішення про спростування інформації, автором якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК) ( 1618-15 ).

Викладене у тексті позову та докази, що додаються спрямовані на обґрунтування вимог позивача безпосередньо до автора поширеної інформації та спростування тверджень, поширених ОСОБА_1 .

Проте, в тексті позовної заяви вбачається відсутність будь-яких обґрунтувань та доказів вимог позивача до ТОВ «АГГІК».

Означене свідчить про умисні дії сторони позивача, спрямовані на створення штучної підсудності за Печерським районним судом м. Києва, шляхом залучення ТОВ «АГГІК» зареєстрованого у Печерському районі м. Києва, в якості співвідповідача до розгляду даної справи.

З огляду вищевикладеного суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення позовної заяви за місцем відповідачів, який є автором оспорюваної інформації та щодо якого позов містить обґрунтування, що підтверджується доданими доказами.

Так, з матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративного територіального поділу Харківської області, м. Красноград є районним центром на територію якого поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Красноградського районного суду Харківської області.

Зважаючи на те, що стороною позивача не обґрунтовано вимоги позову та не надано доказів в частині вимог до ТОВ «АГГІК», зареєстрованого у Печерському районі м. Києва, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення справи за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , який є автором оспорюваної інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Греко Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГГІК», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, - передати за підсудністю на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області (63304, Харківська обл., Красноградський р-н., м. Красноград, вул. Харківська, буд. 127).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий