Постанова

від 26.07.2023 по справі 628/2871/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 628/2871/20 Номер провадження 22-ц/814/90/23Головуючий у 1-й інстанції Гетьман Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Гетьман Л.В. у м.Куп`янські зі складанням повного тексту 08.06.2021 року

у справізапозовом ОСОБА_1 до Куп`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 "Орлятко" комбінованого типу Куп`янської міської ради Харківської області, відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про здійснення повного розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Зазначав, що він з 2011 року по 2020 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем, з 08 вересня 2017 року був переведений сторожем.

04.02.2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, при застосуванні раніше заходів дисциплінарного стягнення.

Вказував, що з обставинами та причиною звільнення не погоджується, так як мали місце численні порушення роботодавцем трудового законодавства, упереджене ставлення щодо нього.

Зазначав, що за його зверненням об`єднання профспілок Харківської області встановило, що вимоги його робочої інструкції сторожа не відповідають чинному законодавству щодо очищення від снігу, льоду, листя території закладу та під`їздних шляхів, участь у ремонті та благоустрої закладу, перевірки в зимовий період справності теплової мережі та вжиття усіх заходів для ліквідації аварійної ситуації.

Вважав, що виконував додаткові роботи за іншою професією (завідуючого господарством, слюсаря теплових мереж, двірника та інші підсобні роботи), що є порушенням ст.105 КЗпП України та п.4.1.30 Колективного договору.

Посилаючись на вище наведене просив:

-зобов`язати Відділ освіти Купянської міської ради Харківської області провести доплату за суміщення професій в розмірі 50% посадового окладу (тарифної ставки) за основною посадою за період роботи з 08.09.2017 по 04.02.2020 рік;

-зобов`язати Відділ освіти Купянської міської ради Харківської області провести доплату за понаднормову (одна година) працю за період роботи з 08.09.2017 року по 31.12.2018 року;

-змінити формулювання причини звільнення в наказі №10-к від 04.02.2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на «за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України»;

-притягнути до дисциплінарної відповідальності директора Куп`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 "Орлятко" комбінованого типу Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_2 за неодноразові порушення норм чинного трудового законодавства України;

-стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано не доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, зокрема, не взято до уваги те, що робоча інструкція сторожа №20 за 2017 рік відрізняється від інструкції сторожа №20 за 2019 рік.

Зазначає, що неодноразово звертався до адміністрації роботодавця з проханням оформити належним чином документи щодо здійснення доплати за виконані роботи, не обумовлені трудовим договором, адже з 08 вересня 2017 року (після переведення на посаду сторожа) виконував фактично додаткові роботи за іншою професією: завідуючого господарством, слюсаря теплових мереж, двірника, інші підсобні роботи), що є порушенням ст. 105 КЗпП України та п.4.1.30 Колективного договору.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнена у відставку у зв`язку із подання заяви про відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року визначено склад судової колегії: суддя-доповідач Прядкіна О.В., судді: Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси (т.2, а.с.137-138).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першоїінстанції вірновстановлено тавбачається зматеріалів справи,що 11.10.2011 року позивач прийнятий на роботу в Куп`янський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 "Орлятко" комбінованого типу Куп`янської міської ради Харківської області на посаду робітника по обслуговуванню і поточного ремонту будівель, споруд і обладнань.

08 вересня 2017 року переведений на посаду сторожа.

04.02.2020року ОСОБА_1 звільнено зроботи зпосади сторожаза п.3ст.40КЗпП України,систематичне невиконаннябез поважнихпричин обов`язків,покладених нанього трудовимдоговором,при застосуванніраніше заходівдисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що протягом перебування на посаді сторожа виконував інші обов`язки інших професій, а також понаднормово працював, тому має право на отримання 50% за суміщення професій та відшкодування понаднормово відпрацьованого часу, а також не згодний з формулюванням підстав звільнення.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував тим, що позивачем не представлено належних, допустимих і достовірних доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Статтею 106 цього ж Кодексу встановлено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, у даній справі ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов`язання відділ освіти Купянської міської ради Харківської області провести доплату за суміщення професій в розмірі 50% посадового окладу (тарифної ставки) за основною посадою за період роботи з 08.09.2017 по 04.02.2020 рік;

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметомдоказування єобставини,щопідтверджуютьзаявлені вимогичизапереченняабо маютьіншезначеннядля розглядусправиіпідлягають встановленнюприухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовуватиналежністьконкретного доказудляпідтвердженняїхніх вимогабозаперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, коли саме та в якому обсязі ним здійснювалось суміщення професій, адже, роботи по очищенню снігу, льоду, листя території закладу та під`їзних шляхів; участь у ремонті та благоустрою, перевірки в зимовий період справності теплової мережі мали місце в певний проміжок року та не охоплювали всі роки, за які ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь 50% посадового окладу (тарифної ставки) за основною посадою.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 року № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» суміщення професій (посад) допускається на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно доцільно і не призведе до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення. Суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї категорії персоналу, до якої належить цей працівник (робочі, інженерно-технічні працівники, службовці та інші).

При цьому доплати за суміщення професій (посад) не встановлюються в тих випадках, коли суміщена робота передбачена в нормах трудових витрат, обумовлена трудовим договором (є обов`язком працівника) або доручається працівнику в установленому законодавством порядку через недостатню фактичну його зайнятість на відміну від чинних норм трудових витрат на основній роботі.

Статтею 31 КЗпП України заборонено вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Доводи позивача, викладені як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі про те, що його робоча інструкція передбачала виконання робіт, які не властиві посаді сторожа, колегією суддів оцінюються з огляду на положення розділу 2 "Професії робітників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності" випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Зазначеним документом передбачено, що сторож перевіряє цілісність об`єкта, що охороняється (замків та інших запірних пристроїв; наявність пломб; протипожежного інвентарю; справності сигналізації, телефонів, освітлення), разом з представником адміністрації або змінним сторожем. У разі виявлення несправностей (зламані двері, вікна, замки, відсутність пломб та печаток і таке інше), які не дозволяють прийняти об`єкт під охорону, доповідає про це особі, якій він підпорядкований, представнику адміністрації та черговому з відділення міліції і здійснює охорону слідів злочину до прибуття представників міліції. За умови виникнення пожежі на об`єкті підіймає тривогу, сповіщає пожежну команду та чергового з відділення міліції, вживає заходів щодо ліквідації пожежі. Чергує на прохідній підприємства, установи, організації: пропускає працівників, відвідувачів, автотранспорт на територію підприємства, установи, організації та назад після пред`явлення ними відповідних документів. Звіряє супровідні документи з фактичною наявністю вантажу; відкриває та закриває ворота. Приймає і здає чергування з відповідним записом у журналі. Утримує приміщення прохідної в належному санітарному стані.

Отже, обов`язки сторожа, визначені в робочій інструкції сторожа Куп`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 "Орлятко" комбінованого типу Куп`янської міської ради Харківської області по очищенню снігу, льоду, листя території закладу та під`їзних шляхів; участь у ремонті та благоустрою, перевірки в зимовий період справності теплової мережі, - не відповідають названому Довіднику.

Разом з цим, вбачається, що позивач 08.09.2017року власним особистим підписом підтвердив факт ознайомлення з робочою інструкцією № 20 сторожа ясла-садка №2, 05.02.2019року з інструкцією №25 (т.1, а.с.185-198).

У разі незгоди з окремими положеннями даних інструкцій, позивач у тримісячний строк, як то визначено положеннями ст.233 КЗпП України, мав звернутися іззаявою провирішення трудовогоспору безпосередньодо суду з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Проте, до суду з даними позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся тільки в листопаді 2020 року, не оскаржуючи положень робочої інструкції, адже за умови чинності положень вказаної інструкції, вимоги щодо оплати певних видів робіт є похідними при їх доведеності.

Не можуть бути задоволені також позовні вимоги щодо зобов`язання відділ освіти Купянської міської ради Харківської області провести доплату за понаднормову (одна година) працю за період роботи з 08.09.2017 року по 31.12.2018 року за їх недоведеністю.

Посилання позивача на висновки з цього приводу управління Держпраці у Харківській області, викладені в листі від 03 вересня 2019 року щодо неврахування відповідачем однієї години робочого часу у липні 2019 року, про які з вказаного часу було відомо ОСОБА_1 , оцінюються колегією суддів також з огляду на вимоги ст.233 КЗпП України, які позивачем не дотримані.

Позивачем не оскаржений наказ №10-к від 04.02.2020 року про його звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, що позбавляє можливості змінити формулювання причини його звільнення за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за безпідставністю таких вимог.

Вимоги про притягнення директора Куп`янського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 "Орлятко" ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не узгоджуються з положеннями ст.262 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.07.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова