Ухвала

від 28.07.2023 по справі 140/10934/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/10934/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та розгляд справи за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу охорони культурної спадщини Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» про зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури (далі позивач) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу охорони культурної спадщини Луцької міської ради звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» (далі ТОВ «Конкур») про зобов`язання ТОВ «Конкур» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, укласти з Виконавчим комітетом Луцької міської ради охоронний договір на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, торгові та офісні приміщення А-3 площею 1451,7 кв. м., реєстраційний номер майна 12465605, який відноситься до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини «Житлово-торгівельний будинок, кін. ХІХ ст. по вул. Лесі Українки, 53 в м. Луцьку».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України (арк. спр. 94).

На адресу суду 21.06.2023 надійшов відзив відповідача разом з клопотанням про залишення позовної заяви без руху та розгляд справи у судовому засіданні (арк. спр. 100 - 102).

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що позивач про порушення прав, якщо такі мали місце, знав у 2018 році. Призначення судового засідання необхідне для захисту прав позивача в ньому.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, засновник ТОВ «Конкур» ОСОБА_1 у листі від 22.10.2018 на адресу директора Департаменту культури Луцької міської ради повідомив, що будинок за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53, за своєю історичною та культурною цінністю не підпадає під регулювання Законом України «Про охорону культурної спадщини», а тому запропонований договір підписати не може з підстав вказаних у згаданому законі (арк. спр. 58).

Разом з тим, заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу охорони культурної спадщини Луцької міської ради звернувся до суду з позовною вимогою укласти охоронний договір 19.05.2023.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд, не надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, констатує, що охоронний договір на об`єкт нерухомого майна між його власником та виконавчим органом міської ради, як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, на даний час не укладений, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дані обставини дають підстави вважати, що можливе порушення з боку відповідача, якщо воно мало місце, має триваючий характер.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17 вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, суд вважає безпідставним твердження позивача про порушення позивачем, встановлених статтею 122 КАС України, строків звернення до суду, тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, відтак клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На думку суду, подане клопотання не містить належних підстав, тобто, у ньому не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути справу саме в судовому засіданні, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

При цьому, відповідачі можуть реалізувати своє право на викладення у письмовій формі своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань, подавши суду заяви по суті справи або додаткові пояснення щодо окремого питання (стаття 159 КАС України), а також подати додаткові докази (статті 79 КАС України) або звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів (стаття 80 КАС України). Суд також звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

Відтак, дана справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та розгляд справи за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради, Відділу охорони культурної спадщини Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» про зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Смокович

31 липня 2023 року