Ухвала

від 31.07.2023 по справі 320/5623/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 липня 2023 року справа № 320/5623/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.2023, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині пункту №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу нежитлового приміщення, групи нежитлових приміщень №1 (один), будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ) на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 в частині: пункт №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737;

- стягнути:

- з бюджетного рахунку Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 суму у розмірі 1628133,60 грн.;

- з бюджетного рахунку Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26199708) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 суму у розмірі 1628133,60 грн.

Разом: 3256267,20 грн., а саме:

- реальну вартість втраченого майна позивача у розмірі 3216200,00 грн.;

- витрати на судовий збір у розмірі 15567,20 грн.;

- витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 24500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ідентифікаційний код 37993783: адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; тел. 044-2843416, 044-2843891; е-пошта: office@kv.treasuru.gov.ua).

20.03.2023 через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Марченком В.М. подано клопотання від 20.03.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України, оскільки вимога позивача про стягнення 3216200,00 грн. є більшою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 клопотання представника позивача - адвоката Марченка Валерія Миколайовича від 20.03.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задоволено. Вирішено розгляд адміністративної справи №320/5623/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 витребувано докази у справі від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.05.2023. Витребувано докази у справі від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 13.07.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 15.08.2023.

28.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява від 28.07.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Киїської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що стосуються місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "а"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-т (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме будівництво, реконструкцію, інші будівельні дії, відчуження в будь-який спосіб (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що стосується місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано на те, що позивач звернувся до суду у зв`язку з тим, що відповідачем-1 було видано відповідачу-2 протиправне доручення на демонтаж від 07.02.2020 №064-566, на підставі якого відповідачем-2 вчинено дії по демонтажу нерухомого майна, нежитлового приміщення групи нежитлових приміщень №1 (один), будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить позивачу. Право власності позивача на нежитлову будівлю підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2022 №317554923 та технічним паспортом на нежитлову будівлю. Зазначає, що позивач 15.07.2023 від сусідів по нежитловій будівлі отримав інформацію про те, що на місці нежитлової будівлі позивача ведеться активне будівництво іншого приміщення. Київською міською радою проспект Перемоги перейменовано на проспект Берестейський. У зв`язку із зазначеним незаконним будівництвом представником позивача до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 19.07.2023 за №40695.

Таким чином, як зазначає позивач, на сьогоднішній день, під час розгляду справи у суді, невідомі позивачу особи за згодою відповідача-2 вчиняють дії, які у подальшому унеможливлять поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає таке.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Суд зазначає, що правомірність та оцінка дій відповідача-2 (Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) щодо демонтажу нежитлового приміщення, групи нежитлових приміщень №1 (один), будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ) на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 в частині: пункт №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті щодо оскарження таких дій та буде надана судом за результатами розгляду справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що позивачем не наведено аргументованих доводів на підтвердження того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову. Так само не розкрито у заяві доводів позивача про те, що у випадку забезпечення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Отже доказів, у розумінні статей 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що обраний заявником спосіб захисту шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Киїської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що стосуються місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "а"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме будівництво, реконструкцію, інші будівельні дії, відчуження в будь-який спосіб (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що стосується місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами, адже не узгоджується з предметом позову.

У контексті наведеного суд відмічає, що вжиття заходів та забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які заявник оскаржує до суду, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Киїської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що стосуються місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "а"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме будівництво, реконструкцію, інші будівельні дії, відчуження в будь-який спосіб (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що стосується місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.07.2023, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.07.2023.

Суддя Кушнова А.О.