Ухвала

від 28.11.2024 по справі 320/5623/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 листопада 2024 року справа № 320/5623/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, рішення, стягнення коштів,

за участю сторін:

представника позивача - Марченко В.М.;

представника відповідача-1 (Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - не з`явився;

представника відповідача-2 (Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) - Косянчук Л.Г.;

представника третьої особи (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві) - не з`явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2023 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині пункту №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу нежитлового приміщення, групи нежитлових приміщень №1 (один), будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходилось за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100) на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 в частині: пункт №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737;

- стягнути:

- з бюджетного рахунку Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 суму у розмірі 1628133,60 грн.;

- з бюджетного рахунку Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26199708) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 суму у розмірі 1628133,60 грн.

Разом: 3256267,20 грн., а саме:

- реальну вартість втраченого майна позивача у розмірі 3216200,00 грн.;

- витрати на судовий збір у розмірі 15567,20 грн.;

- витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 24500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від

від 14.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного озовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ідентифікаційний код 37993783: адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; тел. 044-2843416, 044-2843891; е-пошта: office@kv.treasuru.gov.ua).

20.03.2023 через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Марченком В.М. подано клопотання від 20.03.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України, оскільки вимога позивача про стягнення 3216200,00 грн. є більшою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 клопотання представника позивача - адвоката Марченка Валерія Миколайовича від 20.03.2023 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задоволено. Вирішено розгляд адміністративної справи №320/5623/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 витребувано докази у справі від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.05.2023. Витребувано докази у справі від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкладено підготовче судове засідання на 27.06.2023.

29.05.2023 відповідачем-1 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на позовну заяву.

31.05.2023 через підсистему "Електронний Суд" відповідачем-2 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача-1 на 13.07.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 15.08.2023.

28.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява від 28.07.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Киїської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, що стосуються місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "а"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-т (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме будівництво, реконструкцію, інші будівельні дії, відчуження в будь-який спосіб (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що стосується місця (земельної ділянки), на якій знаходилось демонтоване нежитлове приміщення, групи нежитлових приміщень №1, будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.07.2023, - відмовлено.

15.08.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А,О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче засідання на 12.09.2023.

05.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі з метою розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 від 31.07.2023 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №320/5623/23.

09.08.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 від 31.07.2023 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №320/5623/23.

08.09.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла ухвала від 18.08.2023 про витребування матеріалів адміністративної справи №320/5623/23 для розгляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №320/5623/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі №320/5623/23 та повернення матеріалів адміністративної справи №320/5623/23 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 без змін.

21.06.2024 матеріали адміністративної справи №320/5623/23 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 клопотання представника позивача задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №320/5623/23. Призначено підготовче судове засідання у справі на 18.07.2024.

18.07.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з отриманням повідомлення про замінування приміщення Київського окружного адміністративного суду. Призначено наступне підготовче судове засідання на 05.08.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 10.09.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 03.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання сторонам часу для подачі доказів по справі на 31.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання сторонам часу для подачі доказів по справі на 07.11.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання сторонам часу для подачі доказів по справі на 28.11.2024.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2024, з`явились представники позивача та відповідача-2. Представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що 27.09.2024 представником позивача - адвокатом Марченком В.М. подано заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Питання, які представник позивача просив поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, у подальшому уточнювались у поданих ним заявах від 05.11.2024 та від 28.11.2024.

Так, з урахуванням заяв про уточнення від 05.11.2024 та від 28.11.2024, представник позивача просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання: "Чи відноситься нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100-т згідно прив`язки КП "Київблагоустрій" проспект Перемоги, 100-т), та яке демонтовано згідно Актів демонтажу від 03.10.2022 №НО-344, від 04.10.2022 №НО-347, від 05.10.2022 №НО-349, до об`єкту нерухомого майна або до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності?

Також, через підсистему "Електронний Суд", 25.11.2024 представником відповідача-2 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Косянчук Л.Г. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №320/5623/23, в якому останній просить суд призначити у справі №320/5623/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити питання: "Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) НО-349 від 05.10.2022, №НО-347 від 04.10.2022, №344 від 03.10.2022, до об`єктів нерухомого майна?".

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача підтримав подане клопотання від 27.09.2024 (з урахуванням заяв про уточнення від 05.11.2024 та від 28.11.2024) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача зазначив, що демонтована нежитлова будівля не підпадає під визначення тимчасової споруди, яке наведене в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" та наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244. При цьому представник позивача вказує, що за позивачем на праві приватної власності зареєстроване в порядку, встановленому законом нерухоме майно - капітальна нежитлова будівля групи нежитлових приміщень №1, загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 100-т. Позивачем на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві сплачувався податок на нерухоме майно за нежитлову будівлю.

Представник позивача наголосив, що вказане виключає можливість застосування до нього примусових заходів, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, у тому числі винесення доручення та здійснення демонтажу.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.11.2024 представник відповідача-2 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав подане 25.11.2024 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У свою чергу, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача-2 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначив, що для правильного вирішення цього спору ключовим є визначення того належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних (відповідні правові висновки викладені, зокрема у постанові Верховного суду від 08.06.2022 у справі №826/8723/18, у справі №640/18885/18, №640/3319/19). Посилається на те, що приміщення, на яке позивачем надано документи щодо державної реєстрації права власності та демонтована на виконання доручення Департаменту від 07.02.2020 споруда, яка не належала до капітальних споруд чи об`єктів нерухомого майна, що давало Департаменту право на усунення допущених порушень благоустрою шляхом її демонтажу, це різні споруди з різними адресами, конструктивними елементами, технічними характеристиками, тощо.

Таким чином, на думку представника відповідача-2, предметом даного спору є, зокрема, питання встановлення належності демонтованих об`єктів до об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 . При цьому, встановлення указаних обставин потребує спеціальних знань.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність винесення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручення від 07.02.2020 №064-566 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в частині пункту №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737, а також дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу нежитлового приміщення, групи нежитлових приміщень №1 (один), будівлі (літера "А"), загальною площею 52,9 кв.м., що знаходилось за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 100) на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2020 №064-566 в частині: пункт №50, що стосується демонтажу споруди на підставі припису від 27.01.2020 №2000737.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Пунктом 13.3 Правил визначено порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

У законодавстві України вирізняються такі об`єкти, як нерухоме майно та тимчасові споруди, що мають різний правовий статус. Нерухоме майно, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, підлягає державній реєстрації і його власник отримує статус власника такого майна.

Водночас на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо, і їх власник не набуває статусу власника нерухомого майна.

На підставі аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що порядок та реалізація суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу тимчасової споруди залежить від виду об`єкту, що підлягає демонтажу.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.12.2019 у справі №826/27173/15, від 05.10.2020 у справі №826/10813/16, від 13.04.2022 у справі №640/3417/19, від 08.06.2022 у справі № 826/8723/18.

Отже для правильного вирішення цього спору, з урахуванням наведених вище позицій, ключовим питанням у даній справі є визначення того, до якої саме споруди належить спірна демонтована споруда, до тимчасових чи капітальних.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги викладені у клопотанні позивача та відповідача-2 доводи, вирішення даної справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2024.

Керуючись статтями 101-103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Марченка В.М. від 27.09.2024 (з урахуванням заяв про уточнення від 05.11.2024 та від 28.11.2024) та клопотання представника відповідача-2 Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Косянчук Л.Г. від 25.11.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №320/5623/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (ідентифікаційний код: 37739518; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) від 03.10.2022 №НО-344, від 04.10.2022 №НО-347, від 05.10.2022 №НО-349, складених Комісією у складі представників Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до об`єктів нерухомого майна або до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення?

4. Зобов`язати позивача та Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести попередню оплату витрат з проведення експертизи у рівних частинах на підставі виставлених рахунків, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

6. Копію даної ухвали та матеріали справи №320/5623/23 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (ідентифікаційний код: 37739518; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зупинити провадження у справі №320/5623/23 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

9. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.