Постанова

від 08.09.2010 по справі 2а-11111/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.10 Справа №2а-11111/10/8/0170

(09:59) м. Сімфер ополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Криммета лоторг і компанія"

до Відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Міністерства ю стиції України в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників ст орін:

від позивача - Жаворонков а Галина Василівна, довірен ість № 15.05/187 від 03.08.10;

від відповідача - Буслаєв а Тетяна Павлівна, довірені сть № 11/3-04/3047 від 25.08.10, Бабіч Надія Олександрівна, довіреніст ь № 11/3-04/3048 від 25.08.10;

Суть спору: ЗАТ "Кримметало торг і компанія" звернулось д о Окружного адміністративно го суду Автономної Республік и Крим з адміністративним по зовом про визнання бездіяльн ості відповідача, що полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого прова дження; про зобов'язання відп овідача винести постанову пр о зупинення виконавчого пров адження з виконання виконавч ого надпису нотаріуса № 2891 від 14.05.2010р.; про визнання протиправ ною та скасування постанови, винесену відповідачем про с тягнення виконавчого збору в ід 16.08.2010р.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.10 року було відкрито провадження в адміністративній справі та п ризначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ст.24,30 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а саме позивач посила вся на те, що позивачем у Госпо дарському суді АРК оскаржуєт ься виконавчий напис № 2891, вид аний 14.05.10 р. приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу, який підляг ає виконанню у ППВР ВДВС МЮУ в АРК та відповідач, не зважаюч и на цей факт склав постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору та постанову про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження. Позивач вважає, що державна виконавча служба д опустила порушення вимог Зак ону України "Про виконавче пр овадження", протиправну безд іяльність в частині нехтуван ня свого обов'язку щодо зупин ення виконавчого провадженн я, а також відповідачем допущ ено порушення Закону у вигля ді несвоєчасного надіслання на адресу боржника копії пос танови про відкриття виконав чого провадження та постанов и про стягнення виконавчого збору. Крім того позивач зазн ачив, що відповідач та стягув ач по виконавчому провадженн ю не здійснювали дії, необхід ні для виконання виконавчого напису нотаріуса, що не відпо відає вимогам Закону Україн и «Про виконавче провадження ». На підставі чого позивач вв ажає винесення постанови дер жавного виконавця про стягне ння з боржника виконавчого з бору неправомірним.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.09.10 р. за перечували проти задоволенн я позовних вимог з мотивів, ви кладених у запереченні до по зову та зазначили, що підстав для зупинення виконавчого п ровадження немає та державни й виконавець діяв в рамках ви конавчого провадження.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Осіпенко Д.О. було видано виконавчий нап ис № 2891, за яким запропоновано з вернути стягнення на нежитло ві будівлі та споруди, що нале жать на праві власності ЗАТ « Кримметалоторг і компанія» н а підставі іпотечного догово ру, посвідченого 16.05.08 р. за реєст раційним № 1996 приватним нотар іусом Сімферопольського міс ького нотаріального округу А РК Марінченко А.І., яким за безпечується виконання зоб ов' язання за кредитним дого вором № 24Т13022008К від 16.05.08 р., укладен им між ЗАТ «Кримметалоторг і компанія» та ВАТ «Сведбанк» , правонаступником якого є ПА Т «Сведбанк», строк платежу з а яким настав 24.03.10 р. За рахунок коштів від реалізації нежит лових будівель запропонован о задовольнити вимоги ПАТ «С ведбанк» у розмірі 7777536, 61 грн. (а.с .69-70).

02.08.10 року заступником началь ника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження по прим усовому виконанню виконавчо го документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу № 2891 від 14.05.10 р. про звернення стягнення на неру хоме майно, розташоване в м. Сі мферополі, що належить боржн ику ЗАТ "Кримметалоторг і ком панія" на користь стягувача (В АТ «Сведбанк») для задоволен ня потреб у розмірі 7795536,61 грн., як ий набрав законної сили 14.05.10 р. ( а.с.25).

Постанову про відкри ття виконавчого провадження від 02.08.10 р. було винесено на під ставі заяви представника стя гувача про примусове виконан ня виконавчого документа, як е надійшло до ГУЮ МЮ України в АРК 28.07.10 р. (а.с.56).

Вказана постанова бу ла отримана позивачем 06.08.10 р., що підтверджується копією пошт ового повідомлення № 02224511 (а.с.72) .

В постанові про відкр иття виконавчого провадженн я від 02.08.10 р. боржнику було надан о 7- денний термін для добровіл ьного виконання виконавчого документу, з моменту отриман ня вказаної постанови.

13.08.10 р. позивач звернувся до Г осподарського суду АРК із по зовною заявою про визнання в иконавчого напису № 2891 від 04.05.10 р . по іпотечному договору № 1996 ві д 16.05.08 р., вчиненим приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Осип енко Д.О., таким, що не підляг ає виконанню (а.с.12-14).

Ухвалою Господарського су ду АРК від 16.08.10 р. було порушено провадження у справі № 5002-8/4124-2010 з а вищенаведеною позовною зая вою та справу призначено до с лухання (а.с.11).

16.08.10 р. заступником нача льника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР К було винесено постанову пр о стягнення з боржника викон авчого збору, в якій зазначен о, що боржнику було запропоно вано виконати рішення у добр овільному порядку у строк до 09.08.10 р., але божником у наданий с трок виконавчий документ не виконано, у зв' язку із чим бу ло постановлено про стягненн я з божника виконавчого збор у у розмірі 779553,66 грн.(а.с.7).

17.08.10 р. на адресу ГУЮ МЮУ в АРК н адійшла заява позивача, адре сована заступнику начальник а ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК, у які й він зазначає, що відповідно до п. 2 постанови про відкритт я виконавчого провадження, в инесеної 02.08.2010 р., ЗАТ «Криммета лоторг і Компанія» запропоно вано добровільно виконати рі шення у 7-ми денний термін з мо менту отримання копії постан ови (вх. № 5 06.08.2010 р.). Однак, існують об'єктивні причини, що обумов люють неможливість виконанн я зазначеного виконавчого на пису, а також і постанови, тому що:

1. Об'єкти нерухомості З АТ «Кримметалоторг і Компані я» на даний час, є предметом об тяження, згідно договору іпо теки.

2. Остаточна сума забо ргованості ЗАТ «Кримметалот орг і Компанія» перед ВАТ «Св едбанк» є предметом судового розгляду.

Також позивач повідомив, що у провадженні Господарськог о суду АР Крим перебуває спра ва за позовом ВАТ «Сведбанк» , в якій вирішується питання п ро фактичну заборгованість З АТ «Кримметалоторг і Компані я» перед ВАТ «Сведбанк» та З АТ «Кримметалоторг і Компані я» подало до Господарського суду АР позовну заяву про виз нання виконавчого напису № 2891 таким, що не підлягає виконан ню (а.с.10).

До вищенаведеної заяви поз ивач надав копію ухвали Госп одарського суду АРК по справ і № 5002-8/4124-2010 про порушення провад ження по справі (а.с.11).

З матеріалів справи також в бачається, що заступником на чальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. 19.08.10 р. було складено акт опису та арешту майна позивача, яке передано представнику позивача на ві дповідальне зберігання (а.с.45- 48); 26.08.10 р. заступником начальник а ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Не мцевою Н.І. було винесено по станову про залучення експер та для участі у виконавчому п ровадженні (а.с.51).

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог; суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи інтересів т ретіх осіб, про захист яких во ни просять.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбаче ні статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС Укр аїни, учасники виконавчого п ровадження (крім державного виконавця) та особи, які залуч аються до проведення виконав чих дій, мають право звернути ся до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вваж ають, що рішенням, дією або без діяльністю державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и порушено їхні права, свобод и чи інтереси, а також якщо зак оном не встановлено інший по рядок судового оскарження рі шень, дій чи бездіяльності та ких осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, оцінивши док ази по справі у їх сукупності , суд приходить до висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначає Закон Україн и від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче пр овадження" із змінами та допо вненнями станом на день вине сення відповідачем постанов и про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження, як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Зако ну України "Про виконавче про вадження" примусове виконанн я рішень в Україні покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" примусове виконання рі шень здійснюють державні вик онавці Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України, відді лів державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, обласних, Київського т а Севастопольського міських управлінь юстиції, районних , міських (міст обласного знач ення), районних в містах відді лів державної виконавчої слу жби відповідних управлінь юс тиції (далі - державні виконав ці)( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено перелік ви конавчих документів, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, а саме:

1) виконавчі листи, що видают ься судами, та накази господа рських судів, у тому числі на п ідставі рішень третейського суду, Міжнародного комерцій ного арбітражного суду при Т оргово-промисловій палаті Ук раїни та Морської арбітражно ї комісії при Торгово-промис ловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у ц ивільних, господарських, адм іністративних та кримінальн их справах у випадках, передб ачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріус ів;

5) посвідчення комісій по тр удових спорах, що видаються н а підставі відповідних рішен ь цих комісій;

6) постанови органів (посадо вих осіб), уповноважених розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у випад ках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань воло діння і користування культов ими будівлями та майном;

8) постанови державного вико навця про стягнення виконавч ого збору, витрат на проведен ня виконавчих дій та накладе ння штрафу;

9) рішення інших органів дер жавної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покл адено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського су ду з прав людини з урахування м особливостей, передбачених Законом України "Про виконан ня рішень та застосування пр актики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права у точній ві дповідності із законом і не д опускати у своїй діяльності порушення прав та законних і нтересів громадян і юридични х осіб.

Відповідно до ст.18 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа:

1) за заявою стягувача або йо го представника про примусов е виконання рішення, зазначе ного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випа дках представництва інтерес ів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених зако ном випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надхо дження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного ви конання рішення, який не може перевищувати семи днів та по переджає боржника про примус ове виконання рішення після закінчення встановленого ст року зі стягненням з нього ви конавчого збору і витрат, пов 'язаних з провадженням викон авчих дій, передбачених цим З аконом.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” копія постанови про відкриття виконавчого прова дження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

З матеріалів справи вбачає ться, що державним виконавце м було розглянуто заяву пред ставника стягувача - ПАТ «С ветбанк» про примусове викон ання виконавчого напису нота ріусу Київського міського но таріального округу № 2891 від 14.05.1 0 р. та відкрито виконавче про вадження і надано строк для п римусового виконання викона вчого напису - 7 днів з моменту отримання вказаної постанов и.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону України “Про виконавче пров адження” державний виконаве ць, починаючи виконувати ріш ення, повинен пересвідчитися , чи отримана боржником копія постанови про відкриття вик онавчого провадження і чи зд ійснені ним дії, спрямовані н а добровільне виконання ріше ння у встановлений постаново ю строк відповідно до статті 24 цього Закону(ч.1 ст.30).

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження одержана боржник ом несвоєчасно, внаслідок чо го боржник був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення у встановлений д ержавним виконавцем строк, з а письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несв оєчасного одержання вказано ї постанови державний викона вець відкладає провадження в иконавчих дій у порядку, вста новленому статтею 32 цього Зак ону, та поновлює боржнику стр ок для добровільного виконан ня рішення (ч.2 ст.30).

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України “Про виконавче прова дження” за наявності обстави н, що перешкоджають провадже нню виконавчих дій або несво єчасного одержання сторонам и документів виконавчого про вадження, внаслідок чого вон и були позбавлені можливості використати надані їм цим За коном права, державний викон авець може відкласти виконав чі дії за заявою стягувача аб о за заявою боржника, або з вла сної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провад ження виконавчих дій державн ий виконавець виносить відпо відну постанову, про що повід омляє сторони, суд або інший о рган, який видав виконавчий д окумент.

Відповідно до ст.45 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” витрати органів держав ної виконавчої служби на орг анізацію та проведення викон авчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішен ь є витратами виконавчого пр овадження. Витрати виконавчо го провадження здійснюються за рахунок коштів Державног о бюджету України та коштів в иконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Мін істрів України. Кошти викона вчого провадження складають ся з: коштів виконавчого збор у, стягнутого з боржника в пор ядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового вне ску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із ста ттею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій; інших над ходжень, що не суперечать зак онодавству.

Відповідно до ч.1 ст.46 За кону України “Про виконавче провадження” у разі невикона ння рішення у строк, установл ений для добровільного його виконання, з боржника постан овою державного виконавця, я ка затверджується начальник ом відповідного органу держа вної виконавчої служби, яком у він безпосередньо підпоряд кований, стягується виконавч ий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за ви конавчим документом, а в разі невиконання рішення немайно вого характеру в строк, встан овлений для добровільного йо го виконання, з боржника післ я повного виконання рішення в тому ж порядку стягується в иконавчий збір у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян з бо ржника - громадянина і в розмі рі п'ятдесяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян - з боржника - юридичної осо би.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України “Про виконавче пров адження” постанова про стягн ення виконавчого збору винос иться при першому надходженн і виконавчого документа держ авному виконавцю. При наступ них пред'явленнях до виконан ня виконавчого документа дер жавному виконавцеві виконав чий збір стягується в частин і, що не була стягнута при попе редньому виконанні.

Відповідно до ч.5 ст.46 За кону України “Про виконавче провадження” постанова про с тягнення виконавчого збору н е пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилає ться боржнику і може бути оск аржена до суду в 10-денний стро к.

Суд зазначає, що Законом Укр аїни “Про виконавче провадже ння” на державного виконавця покладено обов' язок у разі не виконання боржником вико навчого документу, встановлю вати наявність або відсутніс ть обставин, що перешкоджают ь боржнику виконати виконавч ий документ.

Дослідивши матеріали спра ви суд прийшов до висновку, що оскарження виконавчого доку менту, який знаходиться на пр имусовому виконанні у відділ і ДВС, є поважною обставиною, що перешкоджає боржнику вик онати виконавчий документ до вирішення по суті спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, що знаходиться в провадже нні Господарського суду АРК. Судом встановлено, що боржни к повідомив відповідача лист ом від 16.08.10 р. про наявність таки х обставин, але відповідач не прийняв до уваги вищенаведе не звернення боржника (позив ача) та не здійснив жодних дій щодо відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчо го провадження.

Крім того суд зазначає, що З аконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусов ого проникнення до житла, виї мки та вилучення документів виконавчого провадження» N 3538 -IV від 15.03.2006 р. було внесено зміни до Закону України «Про викон авче провадження», які набра ли чинності 06.04.06 р., у тому числі внесено зміни до ст. 34 Закону У країни «Про виконавче провад ження», яка передбачає підст ави для обов' язкового зупин ення виконавчого провадженн я, а саме раніше ст. 34 містила т аку підставу для обов' язков ого зупинення виконавчого пр овадження як оспорювання бор жником виконавчого напису но таріуса у судовому порядку, т оді як Законом України «Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо п римусового проникнення до жи тла, виїмки та вилучення доку ментів виконавчого провадже ння» було внесено зміни до ви щенаведеного пункту та виклю чено з підстав для обов' язк ового зупинення виконавчого провадження таку підставу я к оспорювання боржником вико навчого напису нотаріуса у с удовому порядку та зазначено нову підставу «зупинення су дом стягнення на підставі ви конавчого документу».

Суд встановлено, що позивач , звернувшись до Господарськ ого суду АРК із позовом щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, крім того просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення н а підставі виконавчого напи су № 2891 від 14.05.10 р., але Господарсь ким судом АРК ще не було розгл януто вищенаведене клопотан ня позивача та не винесено рі шення у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що оскарження пози вачем (боржником у виконавчо му провадженні) виконавчого напису є вагомою підставою, щ о перешкоджає боржнику викон ати виконавчий документ та с уд вважає недоцільним провед ення державним виконавцем ви конавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконав чого напису, який оскаржуєть ся в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги щод о визнання протиправною безд іяльності відповідача, що по лягає у невинесенні постанов и про зупинення виконавчого провадження та зобов' язанн я відповідача винести постан ову про зупинення виконавчог о провадження правомірними т а обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Враховуючи що суд задоволь нив позовні вимоги позивача в цій частині та приймаючи до уваги відсутність в Законі У країни «Про виконавче провад ження» такої підстави для з упинення виконавчого провад ження як рішення суду, суд вва жає необхідним зазначити, що строк, до якого виконавче про вадження має бути зупинено є набрання законної сили судо вим рішенням по справі № 5002-8/4124-201 0, яка знаходиться в проваджен ні Господарського суду АРК.

З матеріалів справи вбачає ться, що постанова про відкри ття виконавчого провадження була отримана боржником (поз ивачем) 06.08.10 р., отже саме з цієї д ати починає спливати 7-ми денн ий строк для добровільного в иконання виконавчого напису . З матеріалів справи вбачаєт ься, що державним виконавцем відповідача 16.08.10 р. було винесе но постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у якій зазначено, що боржнику було запропоновано виконати рішення у добровільному пор ядку у строк до 09.08.10 р., але він н е виконав його у встановлени й строк.

Але суд не може погодитись і з вищенаведеними висновками відповідача, адже відповіда ч почав рахувати 7-денний стро к на добровільне виконання р ішення з 02.08.10 р., тобто з дати вин есення постанови про відкрит тя виконавчого провадження, що не є правомірним, адже спли в 7-денного строку починаєтьс я з дати отримання постанови про відкриття виконавчого п ровадження, тобто з 06.08.10 р. та 7-де нний строк на добровільне ви конання виконавчого напису у такому разі спливає 13.08.10 р., а не 09.08.10 р., як це зазначено в постан ові про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того суд зазначає, що ч .1 ст. 46 Закону України “Про вико навче провадження” передбач ає винесення державним викон авцем постанови про стягненн я з боржника виконавчого збо ру, яка затверджується начал ьником відповідного відділу ДВС, у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим док ументом, тобто державний вик онавець у вищенаведеній пост анові розраховує суму викона вчого збору, виходячи з факти чно стягненої суми або варто сті майна, яке передано стягу вачу за виконавчим документо м. Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що виз начити суму виконавчого збор у, яка підлягаю стягненню з бо ржника є можливим тільки за у мови здійснення державним ви конавцем фактичного стягнен ня або передачі майна стягув ачу, тобто вже після фактично го примусового виконання вик онавчого документу. У зв' яз ку із чим, суд приходить до вис новку, що і виносити постанов у про стягнення виконавчого збору державний виконавець може тільки після фактичног о виконання виконавчого доку менту. Крім того суд зазначає , що ч.3 ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” пере дбачає, що виконавчий збір пр и пред' явленні виконавчого документу до виконання не в п ерше, стягується в частині, що не була стягнута при поперед ньому виконанні. Суд вважає, щ о законодавець у даному разі передбачив, що при частковом у виконанні виконавчого доку менту, виконавчий збір стягу ється у розмірі 10% від фактичн о стягнутої суми або суми май на, що було передано стягувач у, а при подальшому пред' явл ені виконавчого документу до виконання до відділу ДВС, вик онавчий збір також повинен б ути стягнутий з боржника у ро змірі 10% від фактичної суми, ст ягнутої з божника, в результа ті здійснення примусового ви конання цим відділом ДВС або частини переданого майна.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 08.09.10 р.

Постанову в повному обсязі складено 13.09.10 р.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Визнати протиправно ю бездіяльність Відділу держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції Мін істерства юстиції України в АР Крим, що полягає в невинесе нні постанови про зупинення виконавчого провадження.

3. Зобов'язати Відділ держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в АР Крим винести постанову про з упинення виконавчого провад ження з виконання виконавчог о надпису приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу № 2891 від 14.05.10 р., до набрання законної сили су довим рішенням по справі № 5002- 8/4124-2010, яка знаходиться в провад женні Господарського суду АР К.

4. Визнати протиправною та с касувати постанову Підрозді лу примусового виконання ріш ень Відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції Міністерства юс тиції України в АР Крим про ст ягнення з боржника виконавч ого збору від 16.08.2010 року.

5. Встановити місячний стро к для надання суду звіту про в иконання судового рішення пі сля набрання ним законної си ли.

6. Стягнути на користь З акритого акціонерного товар иства "Кримметалоторг і комп анія" (АРК, м. Сімферополь, вул . Монтажна, 10, код ЄДРПОУ 05512012, р/р н е відомі) з Державного бюджет у України судовий збір у розм ірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.