Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а-11111/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11111/10/8/0170

20.07.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Кримметалоторг і компанія"- ОСОБА_2, довіреність № 15-05/13 від 01.02.11

представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 08.09.10 у справі № 2а-11111/10/8/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримметалоторг і компанія" (вул. Монтажна, буд. 10, с. Гресівський, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (К. Лібкнехта, буд. 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.10 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кримметалоторг і компанія" задоволені повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, що полягає в невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим винести постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №2891 від14.05.10 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5002-8/4124-2010, яка знаходиться в провадженні Господарського суду АРК.

Визнано протиправною та скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.08.10.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.10 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що підстав для зупинення виконавчого провадження немає та державний виконавець діяв в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ЗАТ "Кримметалоторг і компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання бездіяльності відповідача, що полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження; про зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого надпису нотаріуса № 2891 від 14.05.2010р.; про визнання протиправною та скасування постанови, винесену відповідачем про стягнення виконавчого збору від 16.08.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

14.05.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис № 2891, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі та споруди, що належать на праві власності ЗАТ "Кримметалоторг і компанія" на підставі іпотечного договору, посвідченого 16.05.08 р. за реєстраційним № 1996 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5, яким забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором № 24Т13022008К від 16.05.08 р., укладеним між ЗАТ "Кримметалоторг і компанія"та ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", строк платежу за яким настав 24.03.10 р. За рахунок коштів від реалізації нежитлових будівель запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк"у розмірі 7777536, 61 грн. (а.с.69-70).

02.08.10 року заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2891 від 14.05.10 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване в м. Сімферополі, що належить боржнику ЗАТ "Кримметалоторг і компанія" на користь стягувача (ВАТ "Сведбанк") для задоволення потреб у розмірі 7795536,61 грн., який набрав законної сили 14.05.10 р. (а.с.25).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.10 р. було винесено на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання виконавчого документа, яке надійшло до ГУЮ МЮ України в АРК 28.07.10 р. (а.с.56).

Вказана постанова була отримана позивачем 06.08.10 р., що підтверджується копією поштового повідомлення № 02224511 (а.с.72).

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.08.10 р. боржнику було надано 7- денний термін для добровільного виконання виконавчого документу, з моменту отримання вказаної постанови.

13.08.10 р. позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовною заявою про визнання виконавчого напису № 2891 від 04.05.10 р. по іпотечному договору № 1996 від 16.05.08 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, таким, що не підлягає виконанню (а.с.12-14).

Ухвалою Господарського суду АРК від 16.08.10 р. було порушено провадження у справі № 5002-8/4124-2010 за вищенаведеною позовною заявою та справу призначено до слухання (а.с.11).

16.08.10 р. заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій зазначено, що боржнику було запропоновано виконати рішення у добровільному порядку у строк до 09.08.10 р., але божником у наданий строк виконавчий документ не виконано, у зв'язку із чим було постановлено про стягнення з божника виконавчого збору у розмірі 779553,66 грн.(а.с.7).

17.08.10 р. на адресу ГУЮ МЮУ в АРК надійшла заява позивача, адресована заступнику начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК, у якій він зазначає, що відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 02.08.2010 р., ЗАТ "Кримметалоторг і Компанія" запропоновано добровільно виконати рішення у 7-ми денний термін з моменту отримання копії постанови (вх. № 5 06.08.2010 р.). Однак, існують об'єктивні причини, що обумовлюють неможливість виконання зазначеного виконавчого напису, а також і постанови, тому що:

1. Об'єкти нерухомості ЗАТ "Кримметалоторг і Компанія"на даний час, є предметом обтяження, згідно договору іпотеки.

2. Остаточна сума заборгованості ЗАТ "Кримметалоторг і Компанія"перед ВАТ "Сведбанк"є предметом судового розгляду.

Також позивач повідомив, що у провадженні Господарського суду АР Крим перебуває справа за позовом ВАТ "Сведбанк", в якій вирішується питання про фактичну заборгованість ЗАТ "Кримметалоторг і Компанія"перед ВАТ "Сведбанк"та ЗАТ "Кримметалоторг і Компанія"подало до Господарського суду АР позовну заяву про визнання виконавчого напису № 2891 таким, що не підлягає виконанню (а.с.10).

До вищенаведеної заяви позивач надав копію ухвали Господарського суду АРК по справі № 5002-8/4124-2010 про порушення провадження по справі (а.с.11).

З матеріалів справи також вбачається, що заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. 19.08.10 р. було складено акт опису та арешту майна позивача, яке передано представнику позивача на відповідальне зберігання (а.с.45-48); 26.08.10 р. заступником начальника ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК Немцевою Н.І. було винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.51).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" із змінами та доповненнями станом на день винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці) ( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а саме:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було розглянуто заяву представника стягувача -ПАТ "Светбанк"про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу № 2891 від 14.05.10 р. та відкрито виконавче провадження і надано строк для примусового виконання виконавчого напису - 7 днів з моменту отримання вказаної постанови.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону(ч.1 ст.30).

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ч.2 ст.30).

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок у разі не виконання боржником виконавчого документу, встановлювати наявність або відсутність обставин, що перешкоджають боржнику виконати виконавчий документ.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" N 3538-IV від 15.03.2006 р. було внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", які набрали чинності 06.04.06 р., у тому числі внесено зміни до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а саме раніше ст. 34 містила таку підставу для обов'язкового зупинення виконавчого провадження як оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку, тоді як Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" було внесено зміни до вищенаведеного пункту та виключено з підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження таку підставу як оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку та зазначено нову підставу "зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу".

У зв'язку з викладеним, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки оскарження виконавчого документу, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС, є поважною обставиною, що перешкоджає боржнику виконати виконавчий документ до вирішення по суті спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що знаходиться в провадженні Господарського суду АРК.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.10 у справі № 2а-11111/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко