Ухвала

від 16.06.2023 по справі 160/2406/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2406/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши клопотання Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі №160/2406/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №0011120510 від 28.12.2019 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» штрафних (фінансових) санкцій на суму 229 017 839,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 52 453,87 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні вісімдесят сім копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 29 205,82 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ять гривень вісімдесят дві копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційної інстанції клопотання про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що в резулютивній частині постанови допущено помилку в частині обрахунку стягнутого судового збору. Крім того, зазначає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи судом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до резулютивної частини постанови дійсно зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 52 453,87 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні вісімдесят сім копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».

В той же час, як правильним є: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 20 981,55 грн (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».

Як встановлено з матеріалів справи позивач, при поданні позовної заяви сплатив судовий збір на суму у розмірі 21 020,00 грн.

Враховуючи той факт, що судом адміністративний позов задоволено частково, таким чином судові витрати щодо сплаченого судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 20 981,55 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції допущена очевидна арифметична помилка в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року та підлягає виправленню.

Щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» підлягають також і судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити очевидну арифметичну помилку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, а саме, замість помилково вказаного: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 52 453,87 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні вісімдесят сім копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог», правильно вказати: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ» судовий збір у сумі 20 981,55 грн (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16.06.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров