Постанова

від 31.07.2023 по справі 804/7910/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 804/7910/17

адміністративне провадження № К/9901/1821/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» (далі - ТОВ «Агроволодар») на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (прийняте судом у складі судді Павловського Д.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кругового О.О., суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.) у справі за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - Приватний нотаріус) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ТОВ «Агроволодар», Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Приватний нотаріус звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №3291/5 від 24.10.2017;

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 №64/А з доповненнями до неї від 14.06.2017 №416/А;

- відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ним було здійснено всі дії, у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим вважає, що наказ Мін`юсту № 3291/5 від 24.10.2017 про задоволення скарги ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2017 № 30588537, тимчасове блокування доступу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, суперечить чинному законодавству та прийнято із порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначав, що про призначення розгляду Комісією відповідного питання йому взагалі не було відомо, а також, всупереч положень чинного законодавства, станом на дату подання позовної заяви, на його адресу не надходила копія скарги ТОВ «Олімпекс-Агро». Крім того, приймаючи відповідні висновки Комісії від 23.10.2017 та наказ № 3291/5 від 24.10.2017, відповідачем було порушено положення чинного законодавства відносно нього, як державного реєстратора, а також порушено вимоги забезпечення позову, встановлені ухвалою від 25.07.2017 у справі № 826/9117/17.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Приватним нотаріусом ОСОБА_3 при проведенні реєстраційних дій не було належним чином перевірено факту вже зареєстрованого права оренди за іншою особою, внаслідок чого допущено порушення вимог закону та здійснено реєстрацію іншого речового права за іншою особою при наявності вже зареєстрованих прав. Відповідачем при розгляді скарги на дії реєстратора повно та всебічно встановлено обставини справи, дотримано процедуру, тому підстави для скасування висновку та наказу - відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14 січня 2019 року ТОВ «Агроволодар» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У скарзі зазначає, що відповідачем жодним чином не повідомлено ТОВ «Агроволодар» про розгляд скарги, хоча це підприємство заінтересоване в розгляді скарги, оскільки розгляд скарги та його рішення напряму впливає на права ТОВ «Агроволодар», як користувача відповідної земельної ділянки, про що відповідачу було достеменно відомо.

Посилається на те, що положеннями пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено обов`язок державного реєстратора здійснити запит до відповідного органу тільки в тому разі, якщо він проводить державну реєстрацію прав, що виникли до 01 січня 2013 року.

У разі проведення державної реєстрації прав, які виникли після 01.01.2013 обов`язок по здійсненню запиту до державних органів, передбачений пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не розповсюджується на державного реєстратора.

У витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.07.2016 № НВ-1203618412016 відсутня інформація про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 за ТОВ «Олімпекс-Агро».

Оскільки заявником - ТОВ «Агроволодар» було надано державному реєстратору витяг з Державного земельного кадастру від 15.07.2016 № НВ-1203618412016, то у державного реєстратора не було обов`язку та підстав для звернення до органів влади із запитом про надання інформації щодо наявності чи відсутності зареєстрованих договорів оренди на земельні ділянки.

Посилається також на те, що функціонування державного земельного кадастру в електронному вигляді розпочалося з 2004 року, а тому інформація про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, яке було зареєстроване в 2010 році наявне у Державному земельному кадастрі.

У відзиві на касаційну скаргу Мін`юст просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Гімон М.М., Кравчук В.М.

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2019 року залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 12 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 909/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_3, є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2171 від 16.04.1996, та виконує повноваження державного реєстратора відповідно закону.

На підставі заяв ТОВ «Агроволодар» позивачем вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації іншого речового права від 22.07.2016 № 30588537 на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 15613933.

24.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро» подано скаргу до Мін`юсту про скасування рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію іншого речового права від 22.07.2016 № 30588537 на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право № 15613933; анулювання доступу державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру прав.

05.09.2017 Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 направлено копію скарги ТОВ «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 № 64/А та зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде розміщено на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України із зазначенням веб-адреси сайту.

На веб-сайті Мін`юсту розміщено оголошення про те, що 22 жовтня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-23-jovtnya-2017-roku, наступного змісту: «На засідання Комісії запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: … «…» … 32. Розгляд по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 №64/А, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2017 №15980-0-33-17. (Тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка; адреса: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Перещепинська м/р). Адреса: Дніпропетровська обл., Магдалинівский р-н, Личківська с/р)».

За результатами розгляду скарги ТОВ «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 № 64/А Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 23.10.2017 року прийнято висновок, згідно з яким Комісією вирішено: 1) скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 № 64/А з доповненнями до неї від 14.06.2017 № 416/А задовольнити частково; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2016 №30588537, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; 3) тимчасово заблокувати доступ Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

На підставі вищевказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 Міністерство юстиції України 24.10.2017 винесено оскаржуваний наказ №3291/5, яким, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128,

1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» від 24.04.2017 №64/А задоволено частково;

2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.07.2016 № 30588537, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3) тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці;

4) в іншій частині вимог відмовлено;

5) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

6) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Не погодившись із висновком та наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (у редакцій чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1128), передбачає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).

Приписами пункту 14 Порядку № 1128 висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Третя особа - ТОВ «Агроволодар» у касаційній скарзі, зокрема оскаржує судові рішення попередніх інстанцій з підстави обґрунтованості Спірного наказу у частині скасування реєстраційних дій.

Враховуючи те, що позивачем у цій справі є Приватний нотаріус слід визначити насамперед чи має право державний реєстратор оскаржувати Спірний наказ в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через те, що він у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, положеннями частини першої статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Пункт 2 наказу Мін`юсту від 24 жовтня 2017 року № 3291/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 липня 2016 року № 30588537, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі № 9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 Спірного наказу) не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначеного пункту наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

З огляду на викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позову у частині оскарження пункту 2 Спірного наказу слід скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

Що стосується наявності підстав для тимчасового блокування позивачу доступу до ЄДР строком на 3 (три) місяці, слід зазначити таке.

1) Щодо дотримання процедури.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем було дотримано порядок розгляду скарги, а саме 05.09.2017 на адресу позивача та третіх осіб, було направлено копії скарги із супровідним листом, в якому зазначалось, що повідомлення про час та місце розгляду скарги буде опубліковане на офіційному сайті Мін`юсту (а.с. 82-83). У свою чергу інформацію про час та місце розгляду скарги було опубліковано на офіційному сайті відповідача (а.с. 66).

Доводи касаційної скарги ТОВ «Агроволодар» не спростовують цього висновку суду та не свідчать про порушення прав позивача.

2) Щодо наявності підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV), державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 1952-ІV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

У відповідності до частини четвертої статті 24 Закону № 1952-ІV державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації речового права в разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Встановлені обставини справи свідчать, що при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агроволодар» та проведенні реєстрації 22.07.2016, державний реєстратор не звернув уваги на те, що 21.09.2010 відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки вчинено запис про реєстрацію права оренди строком на 12 років на вказану земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс-Агро».

Таким чином, нотаріусом ОСОБА_3 допущено порушення вимог норм чинного законодавства внаслідок чого прийнято рішення та проведено державну реєстрацію іншого речового права при наявності вже зареєстрованих прав за іншою особою. Отже, у відповідача були підстави для зупинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Стосовно доводів про те, що для державної реєстрації права оренди нотаріусу ОСОБА_3 було надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому не вказано, що наявним є зареєстроване право оренди на земельну ділянку за іншою особою, у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні сумніви та відповідно підстави для перевірки фактів зареєстрованого права, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив таке.

Так, інше речове право оренди на земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс-Агро» було зареєстровано в 2010 році, тобто до 01.01.2013 - до запровадження електронного реєстру Державного земельного кадастру. Державну реєстрацію права оренди 21.09.2010 відділом Держгеокадастру у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було проведено в книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки. Тобто, реєстрацію речового права в 2010 році відбулась у відповідності до чинного на той період законодавства, та була чинною станом на час проведення реєстратором реєстрації права оренди за ТОВ «Агроволодар».

Таким чином, навіть за відсутності в реєстрі інформації про відповідний запис, факт реєстрації речового права оренди на земельну ділянку за ТОВ «Олімпекс-Арго» був наявним, та державний реєстратор повинен був не допускати подвійної реєстрації права за різними особами.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2017 № 3291/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасувати та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець