Ухвала

від 15.06.2023 по справі 577/297/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/297/23

Провадження № 2/577/199/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма ПСП АФ «Соснівська» в особі власника ОСОБА_1 як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівка»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв).

Від представника відповідачів ОСОБА_56 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42020201010000171 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_57 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. В рамках кримінального провадження ОСОБА_1 пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, предметом якого є скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із тим самим предметом та з тих самих підстав.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова А.В. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42020201010000171 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_57 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ПСП Агрофірма Соснівська в особі Галяна В.М. пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_57 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В данному позові ОСОБА_1 просить зокрема, скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, якими надано у приватну власність громадянам земельні ділянки. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_58 клопотання про залишення позову без розгляду підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечує та пояснив, що вказані позови не є тотожними.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазуров А.В. клопотання підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазуров А.В. в судовому засіданні подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечує та пояснив, що вказані позови не є тотожними.

Представник відповідачів ОСОБА_58 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотань матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що в зазначених справах різні відповідачі, а також предмет і підстави позовів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутня наявність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_56 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова А.В. про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_62 про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова Антона Валерійовича про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток