Ухвала

від 15.07.2024 по справі 577/297/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/297/23

Провадження № 2/577/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський) у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівка», та залишення їх у колективній власності власників земельних часток (паїв).

Від представника відповідачів адвоката Пєтухова А.Ю. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, від представника відповідачів адвоката Пєтухова А.Ю. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, в зв`язку зі смертю відповідачів ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_56 , до вступу у спадщину їх правонаступників на підставі п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , які померли; щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ПСП АФ «Соснівська» в особі власника ОСОБА_1 як правонаступника КСП «Соснівське», ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , кожен окремо, не заперечують щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , які померли; щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Представник відповідачів адвокат Пєтухов А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зупинення провадження підтримує.

Представник третьої особи: Головного управління Дерджгеокадастру у Сумській області Мазуров А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Цивільна справа надійшла до Конотопського міськрайонного суду 16 січня 2023 року, провадження у справі було відкрито 25 січня 2023 року.

З копії актового запису про смерть № 26114 від 17.11.2021 року, складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вбачається, що ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в м. Київ ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 7 а.с. 174).

Згідно копії актового запису про смерть № 10691 від 12.06.2023 року, складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер в смт. Оленівка Кальміуського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 7 а.с. 175).

З копії актового запису про смерть № 201 від 17.02.2023 року, складеного Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вбачається, що ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер в м. Маріуполь Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 7 а.с. 177).

Згідно копії актового запису про смерть № 660 від 04.04.2023 року, складеного Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер в м. Маріуполь Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 7 а.с. 179).

З копії актового запису про смерть № 2261 від 17.11.2022 року, складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер в м. Маріуполь Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 7 а.с. 184).

Згідно копії актового запису про смерть № 7367 від 03.05.2024 року, складеного Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер в с. Терни Лиманського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 7 а.с. 173).

Про смерть відповідачів суду стало відомо 11.06.2024 року після отримання клопотань представника відповідачів адвоката Пєтухова А.Ю.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_10 слід виділити в окреме провадження для вирішення питання про зупинення до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників).

Керуючись ст. 19, 46-48, 55, 188, 251, 255, 260, 261, 272 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про закриття та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв), задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв) в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_62 , ОСОБА_42 , ОСОБА_63 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

Виділити з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв) в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв).

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 власника земельної частки (паю) колгоспу-асоціації пайщиків КАП «Соснівський», колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Соснівське» до ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» в особі власника Галяна Володимира Михайловича як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Соснівське», ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Дерджгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про визнання незаконним (недійсним) права власності на оспорювані земельні ділянки пасовища 103 га, які були незаконно передані у власність фізичним особам, відновлення порушених прав власників земельних часток (паїв) членів колишнього КАП «Соснівський (у подальшому КСП «Соснівське», ПСП АФ «Соснівська»), залишення земель у колективній власності власників земельних часток (паїв) до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СуддяТ. А. Буток