Постанова

від 01.09.2010 по справі 2а-17910/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. с права № 2а-17910/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-5 2 год.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Васнева Д.Г.

за участю:

представника позивача: Шокуров а Д.Г.

представника відповідача: Тіті євського І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Орел» до Прокуратури Центрально-М іського району м. Горлівки пр о визнання недійсними та ска сування вимог, викладених у л исті від 09.07.2010 №2265,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року приватне підп риємство «Орел» звернулось з адміністративним позовом до Прокуратури Центрально-Місь кого району м. Горлівки про ви знання недійсними та скасува ння вимог, викладених у листі від 09.07.2010 №2265.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 09.07.2010 року до підприємства надійшо в вищевказаний лист прокурор а з вимогою у порядку ст.20 Зако ну України «Про прокуратуру» надати в строк до 12.07.2010 року для перевірки у повному обсязі, н аявну документацію, на підст аві якої ПП «Орел» здійснює д іяльність на земельній ділян ці у Центрально-Міському рай оні м. Горлівки, а саме акти на право власності або користу вання на земельні ділянки, що використовуються при розміщ енні кафе «Орел» за адресою м . Горлівка, вул. Безпощадного, б.47, або договори оренди на вка зану земельну ділянку, а тако ж документацію що відображає орендні відносини між ПП «Ор ел» та іншими суб' єктами го сподарювання щодо оренди при міщень та земельних ділянок на території підприємства, п ри наявності таких. Крім того надати до перевірки дозвіль ну документацію, на підставі якої здійснюється будівницт во споруд на території район у, правоустановчі документи на будівлі, які введені в експ луатацію - дозволи на почат ок будівельних робіт, акти вв оду будівель в експлуатацію. Оскільки вважав таку вимогу неправомірною, то звернувся до суду за вирішенням спору в судовому порядку.

В судовому засіданні предс тавник позивача на задоволен ні позовної заяви наполягав, надавши пояснення, аналогіч ні викладеним у позові.

У судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на відмові у задоволенні по зову. При цьому пояснив, що на час складання вимоги працівн иком прокуратури на підприєм стві проводилась перевірка д одержання ПП «Орел» вимог зе мельного законодавства в час тині використання земельної ділянки, що знаходиться на те риторії району, а також закон ності забудови цієї ділянки, але письмових доказів про та ке проведення перевірки нада ти не може. Крім того представ ник позивача зазначив, що Гос подарським судом Донецької о бласті розглядалась справа № 17/104пн за позовом прокурора Цен трально-Міського району м. Го рлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської р ади до Приватного підприємст ва «Орел» про зобов' язання звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку, що розташ ована за адресою м. Горлівка, в ул. Безпощадного, б.47 та стягне ння коштів на відшкодування шкоди. 14.06.2010 року рішенням, яке н абрало законної сили, суд від мовив у задоволенні позову. Р ішення суду першої інстанції у апеляційному порядку не ос каржувалось. Проте, оскільки прокурор не згоден з рішення м суду він направив до ПП «Ор ел» вимогу від 09.07.2010 №2265, з метою о тримання зазначених докумен тів для звернення до суду кас аційної інстанції.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.

Судом встановлено, 05.02.2009 року листом №№1-17-86 Державний інспек тор Східного регіонального в ідділу з контролю за викорис танням та охороною земель зв ернувся

до прокурора Центрально-Мі ського району м. Горлівки з кл опотанням про проведення пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства ПП «Оре л» за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47

За результатами розгляду к лопотання для перевірки були залучені фахівці Східного р егіонального відділу з контр олю за використанням та охор оною земель. Державними інсп екторами відділу 18.02.2009 р., 12.05.2009 р., 09 .07.2009 р. було складено акти перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства ПП «Орел» та винесено постанову про на кладення адміністративного стягнення від 19.02.2009 р. на директ ора ПП «Орел».

23.03.2010 року прокурор Центральн о-Міського району м. Горлівки звернувся з позовною заявою до Господарського суду Доне цької області в інтересах де ржави в особі Горлівської мі ської ради до Приватного під приємства «Орел» про зобов' язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Гор лівка, вул. Безпощадного, б.47 та стягнення коштів на відшкод ування шкоди. Ухвалою від 14.04.2010 року було відкрито проваджен ня у справі №17/104пн за зобов' яз ано сторони надати документи , якими вони обґрунтовують св ої вимоги та заперечення.

За клопотанням ПП «Орел» ві д 19.05.2010 року до матеріалів справ и були залучені надані ним до кументи, а саме:

1.Копія свідоцтва про держав ну реєстрацію ПП «Орел».

2.Копія Статуту ПП «Орел».

3.Копія довідки облстатупра вління про включення в держр еєстр.

4.Копія листа Управління міс тобудування та архітектури Г орлівської міської ради № 17-4/7-3 67 про узгодження будівництва готеля та автосервіса по вул . Безпощадного, 47 у м. Горлівка

5.Копія дозволу на виконання будівельних робіт № 43 від 21.05.2003 р .

6.Копія акта вводу в експлуа тацію від 03.02.2004 р.

7.Копія свідоцтва про право власності від 26.04.2004 р.

8.Копія витягу о реєстрації права власності № 3503969 від 05.05.2004 р.

9.Копія виконкому Горлівськ ої міської ради № 1116 від 03.09.2008 р. пр о дозвіл на будівництво, реко нструкцію, перепланіровку и переобладнання об' єктів ПП «Орел».

10.Копія витягу з протоколу № 23 від 14.06.2007 р. засідання архітект урно-містобудівельної ради.

11.Копія проекту від 2007 р. на ро зширення будівлі більярдног о залу по вул. Безпощадного у м . Горлівка.

12.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» в ід 23.03.2007 р. на будинок №47 по вул. Бе зпощадного у м. Горлівка

13.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» в ід 18.09.2008 р. на будинок №47г/1 по вул . Безпощадного у м. Горлівка

14.Копія рішення виконкому Горлівської міської ради № 630 від 07.08.2002р. про передачу ПП «О рел» в оренду земельної діля нки.

15.Копія рішення виконкому Г орлівської міської ради № 1170 в ід 21.11.2003 г. про передачу ПП «Орел » в оренду земельної ділянки .

16.Копія експлікації земельн их угодій.

17.Копія договору оренди зем ельної ділянки від 11.12.2003 р.

18.Копія листа ПП «Орел» № 03 ві д 14.01.2008 р. про оформлення догово ру оренди земельної ділянки по вул. Безпощадного, 47 для обс луговування будівлі більярд ної и прилеглої стоянки.

19.Копія витягу з рішення Гор лівської міської ради № V/30-34 ві д 28.03.2008 р. про надання ПП «Орел» д озволу на розробку проекту з емлеустрою по відведення зем ельної ділянки для обслугову вання будівлі більярдної по вул. Безпощадного, 47г у м. Горлі вка

20. Копія листа № 1137 від 07.05.2010 р. Го рлівського міського відділу Донецького регіонального фі ліалу ДП «Центр державного з емельного кадастру» про офор млення проекту землеустрою.

21.Копія схеми генплану.

22. Копії договору № 540 від 27.12.1999 р . куплі-продажу торгівельног о павільйону, як частини буді влі по вул. Безпощадного, 47 у м. Горлівка, акта оцінки вартос ті майна від 05.11.1999 р., акта прийом у-передачі інвентарного обєк ту від 28.12.1999 р. , витягу про реєстр ацію права власності № 2498284 від 05.01.2004 р., перелік нерухомого май на, яке передається покупцю.

23.Копія свідоцтва про право власності № 2 від 11.01.2000 р.

24.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» в ід 24.02.2009 р. на будинок кафе по вул . Безпощадного, 47а у м. Горлівка

25.Копиї рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 15.09.2008 р. у справі № 31/83пн, ухвали Господарського суду Донецьк ої області від 10.07.2009 р. у справі № 31/83пн, витягу про реєстрацію пр ава власності №23551038 від 11.08.2009 р.

26.Копія державного акту П-ДН № 004323 на право постійного кори стування землею.

27.Копія генерального плану.

28.Копія витягу з рішення Гор лівської міської ради № У/5329 ві д 07.08.2009 р. про передачу в оренду з емельної ділянки.

29.Копія договору оренди зем лі від 22.10.2009 р.

30.Копія технічного паспорту КП «Горлівське міське БТІ» в ід 1999 р. на об' єкти по вул. Безп ощадного, 47 у м. Горлівка

Рішенням у справі №17/104пн від 14.06.2010 року у задоволенні позову відмовлено у зв' язку з тим, щ о факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки п рокурором та позивачем не до ведено.

09.07.2010 року прокурор Централь но-Міського району м. Горлівк и Заболотний І.І. на адрес у директора ПП «Орел» за вих. № 2265 направив вимогу, зі змісту я кої вбачається, що прокурату рою проводиться перевірка до держання ПП «Орел» вимог зем ельного законодавства в част ині використання земельної д ілянки, що знаходиться на тер иторії району, а також законн ості забудови цієї ділянки, у зв' язку з чим, відповідно до ст.20 Закону України «Про прок уратуру» вимагається наданн я оригіналів документації, н а підставі якої ПП «Орел» зді йснює діяльність на земельні й ділянці у Центрально-Міськ ому районі м. Горлівки, а саме акти на право власності або к ористування на земельні діля нки, що використовуються при розміщенні кафе «Орел» за ад ресою м. Горлівка, вул. Безпоща дного, б.47, або договори оренди на вказану земельну ділянку , а також документацію що відо бражає орендні відносини між ПП «Орел» та іншими суб' єкт ами господарювання щодо орен ди приміщень та земельних ді лянок на території підприємс тва, при наявності таких. Крім того надати до перевірки доз вільну документацію, на підс таві якої здійснюється будів ництво споруд на території р айону, правоустановчі докуме нти на будівлі, які введені в е ксплуатацію - дозволи на по чаток будівельних робіт, акт и вводу будівель в експлуата цію.

Згідно до приписів ст. 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого суд вирішує справи ві дповідно до Конституції та з аконів України, а також міжна родних договорів, згода на об ов'язковість яких надана Вер ховною Радою України. суд зас тосовує інші нормативно-прав ові акти, прийняті відповідн им органом на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, пер едбачені Конституцією та зак онами України. У разі відсутн ості закону, що регулює відпо відні правовідносини, суд за стосовує закон, що регулює по дібні правовідносини (аналог ія закону), а за відсутності та кого закону суд виходить із к онституційних принципів і за гальних засад права (аналогі я права).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни Завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається що предме том адміністративного проце суального права у сфері публ ічних правовідносин, що скла даються у зв'язку з реалізаці єю зацікавленими особами пра ва на судовий захист, є вибір з асобу захисту порушеного пра ва.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалі зацією прав, свобод та інтере сів суб'єктів у сфері публічн о - правових відносин і спрямо вані на захист від порушень з боку публічної влади при зді йсненні нею владних управлін ських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодекс у адміністративного судочин ства України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на правовідносини, що вин икають у зв'язку з здійснення м суб'єктом владних повноваж ень владних управлінських фу нкцій, а також у зв'язку з публ ічним формуванням суб'єкта в ладних повноважень шляхом ви борів або референдуму.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Конституція України прого лосила розподіл державної вл ади в Україні на законодавчу , виконавчу та судову. У систем і державної влади прокуратур а України займає особливе по ложення, оскільки її не відне сено до жодної з вказаних гіл ок.

Прокурорський нагляд є сам остійним, специфічним видом державної діяльності, який п овинен забезпечити виконанн я закону та його верховенств о у всіх сферах життєдіяльно сті суспільства. Він здійсню ється від імені держави - Укра їни, репрезентує і захищає су спільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 1 9 Закону України «Про прокура туру», предметом нагляду за д одержанням і застосуванням з аконів є:

1) відповідність актів, які в идаються всіма органами, під приємствами, установами, орг анізаціями та посадовими осо бами, вимогам Конституції Ук раїни та чинним законам;

2) додержання законів про не доторканність особи, соціаль но-економічні, політичні, осо бисті права і свободи громад ян, захист їх честі і гідності , якщо законом не передбачени й інший порядок захисту цих п рав;

3) додержання законів, що сто суються економічних, міжнаці ональних відносин, охорони н авколишнього середовища, ми тниці та зовнішньоекономічн ої діяльності.

Перевірка виконання закон ів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про п орушення законності, що вима гають прокурорського реагув ання, а за наявності приводів - також з власної ініціативи п рокурора. Прокуратура не під міняє органи відомчого управ ління та контролю і не втруча ється у господарську діяльні сть, якщо така діяльність не с уперечить чинному законодав ству.

Згідно ст. 20 зазначеного Зак ону, при здійсненні прокурор ського нагляду за додержання м і застосуванням законів пр окурор має право:

1) безперешкодно за посвідче нням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, об'єднань громадян, підп риємств, установ та організа цій незалежно від форм власн ості, підпорядкованості чи п риналежності, до військових частин, установ без особливи х перепусток, де такі запрова джено; мати доступ до докумен тів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в т ому числі за письмовою вимог ою, і таких, що містять комерці йну таємницю або конфіденцій ну інформацію. Письмово вима гати подання в прокуратуру д ля перевірки зазначених доку ментів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому чи слі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших орга нізацій, для вирішення питан ь, пов'язаних з перевіркою. Отр имання від банків інформації , яка містить банківську таєм ницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Зако ном України "Про банки і банкі вську діяльність"

2) вимагати для перевірки рі шення, розпорядження, інстру кції, накази та інші акти і док ументи, одержувати інформаці ю про стан законності і заход и щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників т а колегіальних органів прове дення перевірок, ревізій дія льності підпорядкованих і пі дконтрольних підприємств, ус танов, організацій та інших с труктур незалежно від форм в ласності, а також виділення с пеціалістів для проведення п еревірок, відомчих і позавід омчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них у сних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Отже, відповідно до приписі в ст. 5 даного Закону, прокурат ура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цьог о Закону покладаються такі ф ункції:

1)підтримання державного об винувачення в суді;

2)представництво інтересів громадянина або держави в су ді у випадках, визначених зак оном;

3) нагляд за додержанням зак онів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльн ість, дізнання, досудове слід ство;

4) нагляд за додержанням зак онів при виконанні судових р ішень у кримінальних справах , а також при застосуванні інш их заходів примусового харак теру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, суд звертає ува гу на те, що на прокуратуру не може покладатися виконання ф ункцій, не передбачених Конс титуцією України і цим Закон ом.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до змісту оскаржув аної вимоги, Прокуратурою Це нтрально-Міського району міс та Горлівки проводиться пере вірка додержання ПП «Орел» в имог земельного законодавст ва в частині використання зе мельної ділянки, що знаходит ься на території району, а так ож законності забудови цієї ділянки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Зако ну України «Про прокуратуру» при здійсненні нагляду за до держанням і застосуванням за конів прокурор має право вим агати від керівників та коле гіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльнос ті підпорядкованих і підконт рольних підприємств, установ , організацій та інших структ ур незалежно від форм власно сті, а також виділення спеціа лістів для проведення переві рок, проте відповідачем не на дано жодних доказів, щодо зал учення у 2010 році для здійсненн я перевірки ПП «Орел» фахівц ів органів Державної інспекц ії з контролю за використанн ям та охороною земель та орга нів Державного архітектурно -будівельного контролю до по вноважень яких згідно діючог о законодавства належить зді йснення перевірок із зазначе них відповідачем питань.

Системний аналіз з нормати вно-правових актів, що реглам ентують спірні правовідноси ни, свідчить про те, що вимога відповідача є протиправною, бо матеріалами справи і пояс неннями представника відпов ідача при розгляді справи не підтверджується проведення у 2010 році прокуратурою Центра льно-Міського району міста Г орлівки перевірки ПП «Орел».

Щодо обґрунтування відпов ідачем своїх заперечень витр ебуванням у ПП «Орел» докуме нтів для підготовки матеріал ів для оскарження рішення мі сцевого господарського суду у апеляційній чи касаційній інстанції, суд зазначає що ві дповідно до статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зокрема мають право, знайомитися з ма теріалами справи, робити з ни х витяги, знімати копії.

Як було встановлено у судов ому засіданні, ПП «Орел» нада в суду для огляду справи №17/104пн усі наявні у нього документи щодо використання земельної ділянки, будівництва та експ луатації споруд розташовани х за адресою м. Горлівка, вул. Б езпощадного, б.47. За наявності бажання, кожна з сторін, яка п риймала участь у розгляді сп рави може скористатися право м визначеним ст. 22 ГПК України , щодо копіювання матеріалів справи. У той же час, Законом У країни «Про прокуратуру» орг ани прокуратури на наділені правом вимагати від підприєм ств, установ, організацій та і нших структур незалежно від форм власності, подання в про куратуру документів та матер іалів не пов' язаних з прове денням перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

За таких обставин суд прихо дить до висновку щодо не дове деності відповідачем його пр ава на витребування у ПП «Оре л» відповідних документів.

Отже, позовні вимоги Приват ного підприємства «Орел» до Прокуратури Центрально-Місь кого району м. Горлівки про ви знання недійсними та скасува ння вимог, викладених у листі від 09.07.2010 №2265 підлягають задовол енню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд бере до уваги ст. 94 КАС України та прис уджує позивачеві всі здійсне ні ним документально підтвер джені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовом Приватного підпри ємства «Орел» до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки про визнання неді йсними та скасування вимог, в икладених у листі №2265 від 09.07.2010 р оку - задовольнити повністю .

Визнати недійсною та скасу вати вимогу Прокуратури Цент рально-Міського району м. Гор лівки №2265 від 09.07.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Держ авний бюджет Калінінського р айону м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687 090, МФО - 834016, Банк - Головне упр авління Державного казначей ства України у Донецькій обл асті на користь Приватного п ідприємства «Орел» судовий з бір в розмірі 3 (три) гривні 40 ко пійок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 1 вересня 2010 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 06 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя З екунов Е. В.