Ухвала

від 22.10.2010 по справі 2а-17910/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-17910/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Ольховій О.В.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 13.10.10р.

№4358вих

розглянувши у відкритому судовому Прокуратури Центрально-Міського району міста

засіданні апеляційну скаргу Горлівки Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-17910/10/0570

за позовом Приватного підприємства «Орел»

до Прокуратури Центрально-Міського району

міста Горлівки Донецької області

про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09 липня 2010 року № 2265, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Орел»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09 липня 2010 року № 2265 (арк. спр. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю (арк. спр. 81-87).

Визнано недійсною та скасовано вимогу Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки №2265 від 09.07.2010р.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що системний аналіз норм Закону України «Про прокуратуру», що регламентує спірні правовідносини свідчить про те, що вимога відповідача є протиправною, бо матеріалами справи і поясненнями представника відповідача при розгляді справи не підтверджується проведення у 2010 року прокуратурою Центрально-Міського району м.Горлівки перевірки ПП «Орел».

В рамках розглянутої Господарським судом Донецької області справи №17/104пн за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до ПП «Орел»м.Горлівка про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0675 га та стягнення шкоди, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Законом України «Про прокуратуру»встановлено, що органи прокуратури не наділені правом вимагати від підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, подання в прокуратуру документів та матеріалів, не пов'язаних з проведенням перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем його права на витребування у ПП «Орел»відповідних документів.

Прокуратура Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-17910/10/0570 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (арк. спр. 88-92).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

В даному випадку прокурором району відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»організовано перевірку додержання ПП «Орел»вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки, що відноситься до категорії економічних відносин.

Судом першої інстанції не було враховано, що в прокуратурі Центрально-Міського району м.Горлівки знаходилося на виконанні завдання прокуратури Донецької області №05/1-578 вих-16 від 29.03.2010р. щодо вжиття заходів прокурорського реагування для скасування державної реєстрації незаконно побудованих об»єктів нерухомості, в т.ч. ПП «Орел».

До проведення вказаної у рішенні перевірки було залучено фахівців Управління Держкомзему у м.Горлівка Донецької області.

Доводи суду першої інстанції про наявність у прокурора можливості одержання копій документів щодо використання земельної ділянки, наявних у справі №17/104пн, апелянт вважає необґрунтованими, оскільки проводилася перевірка додержання вимог земельного законодавства об»єктом якого була земельна ділянка, що розташована за іншою адресою, а саме: м. Горлівка, вул..Безпощадного 47 г/1, ніж та, про яку йдеться мова у справі № 17/104пн.

Судом безпідставно та без врахування норм матеріального та процесуального права зазначено, що до повноважень прокурора не належало витребування документів, вказаних у вимозі.

Як вважає прокурор, його вимога щодо надання тих чи інших документів, направлені в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», не може вважатися правовим актом індивідуальної дії, оскільки вона є лише одним із засобів проведення перевірочних дій, а не їх результатом, тому не може бути предметом судового оскарження.

Апелянт у судове засідання з»явився, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився, але звернувся із заявою від 20.10.2010р., в якій просив розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Викликаний в якості свідка головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Листом від 22.10.2010р. № 15-2305 Управління держкомзему у м.Горлівка Донецької області повідомило, що згідно з наказом від 20.10.2010р. № 31-к головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, який залучений у якості свідка у справі №2а-17910/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Орел»до Прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівка Донецької області звільнений з займаної посади.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Приватне підприємство «Орел»є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 21 червня 1993 року, ідентифікаційний код 13484399 (арк. спр. 8), включено до ЄДРПОУ та має статут підприємства (арк. спр. 10-16).

05 лютого 2009 року листом № 1-17-86 Державний інспектор Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель звернувся до прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки з клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Орел»за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47 (арк. спр. 33).

За результатами розгляду клопотання для перевірки були залучені фахівці Східного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель. Державними інспекторами відділу 18 лютого 2009 року (арк. спр. 60), 12 травня 2009 року (арк. спр. 45), 09 липня 2009 року (арк. спр. 39) було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Орел»та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2009 р. на директора ПП «Орел»( арк. спр. 52).

23 березня 2010 року прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до Приватного підприємства «Орел»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, б.47 та стягнення коштів на відшкодування шкоди (арк. спр. 68-71).

Ухвалою від 14 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі №17/104пн за зобов'язано сторони надати документи, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Рішенням Господарського суду Донецької області у справі №17/104пн від 14 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки прокурором та позивачем не доведено (арк. спр. 74-76).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про правомірність вимог прокурора щодо надання документів для проведення перевірки.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) та Законом України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Закону №1789 передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1.) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2.) додержання законів про недоторканість особи, соціально-економічні, політичні, особисті права та і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3.) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів -також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до статті 20 Закону №1789 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Таким чином, при здійсненні прокурорського нагляду за дотриманням та застосуванням законів, які відносяться до предмету нагляду, передбаченого ст. 19 Закон №1789, прокурор має право застосовувати повноваження, визначені ст. 20 даного Закону.

Повноваження прокурора по виявленню та усуненню порушень, усуненню причин та умов, що їм сприяли та притягненню винних до відповідальності, реалізуються у формі наглядових актів, які в залежності від мети їх застосування прокурором, містять вимоги, які підрозділяються на обов»язкові для виконання (наприклад, про подання в прокуратуру для перевірки документів та матеріалів і т.п.) та обов»язкові для розгляду відповідними органами та їх посадовими особами.

Вимоги прокурора, які відповідають діючому законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Акти нагляду за додержанням і застосуванням закону можуть бути у формі вимоги (пп.1, 2, 3 ч.1 ст.20 Закону 1789), протесту (п.1 ч.2 ст.20, ст.21 Закону 1789), припису (п.4 ч.2 ст.20, ст.22 Закону 1789), подання (пп.2, 5 ч.2 ст.20, ст.23 Закону №1789).

Вимога прокурора спрямована на одержання статистичної та іншої інформації, документів, матеріалів, актів державних органів та їх посадових осіб, проведення керівниками та колегіальними органами перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур.

Правові акти індивідуальної дії -рішення, дія яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вимога прокурора є правовим актом індивідуальної дії, а тому може бути предметом судового оскарження.

Усі рішення суб»єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту оскаржуваної вимоги, прокуратурою Центрально-Міського району м. Горлівки проводиться перевірка додержання ПП «Орел»вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки, що знаходиться на території району, а також забудови цієї ділянки (арк. спр.7)

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи не підтверджується проведення у 2010 році перевірки ПП «Орел».

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував листа прокуратури Донецької області №05/1-578 вих-16 від 29.03.2010р., колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що

даний лист не досліджувався у суді першої інстанції з причин його відсутності в матеріалах справи і стосується він заходів прокурорського реагування на рішення Господарського суду Донецької області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Орел»про визнання права власності на самочинно побудовані об»єкти нерухомості.

Заперечення прокурора стосовно того, що оскаржувана вимога стосується іншої адреси, ніж та, що вказана у справі № 17/104пн спростовуються самою вимогою, в якій зазначена адреса: м. Горлівка, бул. Безпощадного, 47.

Матеріалами справи підтверджується залучення до перевірки фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, але у лютому 2009 року (а.с.52-62) та у травні 2009 року (а.с.37-45), тому колегія суддів вважає доводи апелянта в цій частині необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вимог прокурора, викладених у листі від 09.07.2010р. № 2265 вих.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-17910/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року у адміністративній справі №2а-17910/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Орел»до Прокуратури Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області про визнання недійсними та скасування вимог, викладених у листі від 09 липня 2010 року № 2265 -залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 25 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

ОСОБА_4