Постанова

від 15.09.2010 по справі 2а-18944/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 р. с права № 2а-18944/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < г одина >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Горюновій Л. С.

за участю

представника позивача Богданової К .Х.

представника відповідача Пруднік Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Від критого акціонерного товари ства Державна холдингова ком панія «Добропіллявугілля» Добропільської об' єднаної державної податкової інспек ції Донецької області про ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 16 липня 2010 року № 0000381520/0,

встановив:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство Державна холди нгова компанія «Добропілляв угілля», звернувся до суду із позовом до Добропільської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення - рішення від 16 ли пня 2010 року №0000381520/0.

В обґрунтування позову пос илається на те, що податковим органом проведена перевірка за результатами якої складе ний акт. На підставі акту пере вірки податковим органом вин есено податкове повідомленн я - рішення від 16 липня 2010 року №0000381520/0, яким позивачу визначен о суму штрафу з податку на дод ану вартість у сумі 39784,86 грн. По зивач не згодний з визначени м податковим органом розміро м штрафних санкцій та вважає їх необґрунтованими з насту пних підстав. Платіжними дор ученнями від 31.05.2010 року №215, від 19.0 5.2010 року №180, від 25.05.2010 року №192, від 25.0 6.2010 року №18, від 30.06.2010 року №1334 товар иство перерахувало до бюджет у, з визначенням в платіжному дорученні призначення плате жу, суми самостійно визначен их податкових зобов' язань з податку на додану вартість. А ле відповідач без узгодження з платником податку самості йно на свій розсуд змінив при значення платежу. Вважає, що а ні нормами Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», ані іншим и законами з питань оподатку вання не встановлено право ч и обов' язок саме податковог о органу змінювати податкові зобов' язання в рахунок спл ати яких платник податку спр ямував кошти. Відповідач вий шов за межі своїх повноважен ь змінивши вказане товариств ом в платіжному дорученні пр изначення платежу та погасив ши борг за 2007 рік, коли товарист во знаходилося в стадії сана ції в справі про банкрутство і згідно Мирової угоди, узгод женій з відповідачем, борги, щ о виникли в період проваджен ня справи про банкрутство по винно сплатити Державне підп риємство «Добропіллявугілл я» після приєднання до нього позивача.

Просить суд визнати недійс ним та скасувати податкове п овідомлення - рішення від 16 л ипня 2010 року №0000381520/0.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд їх за довольнити.

Відповідач надав судові за перечення на адміністративн ий позов в яких посилається н а те, що інспекцією проведена перевірка позивача за резул ьтатами якої складений відпо відний акт, яким встановлено порушення строків сплати су м узгодженого податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у загальній сум і 79569,67 грн. На підставі зазначен ого акту винесено спірне под аткове повідомлення - рішен ня. Відповідач зазначає, що пі дприємство несвоєчасно спла чувало узгоджені суми податк ових зобов' язань з податку на додану вартість, про що сві дчать акт перевірки від 12 липн я 2010 року №825/15-2/05400661 за період з 06.05.2010 р оку по 08.07.2010 року, розрахунок шт рафних (фінансових) санкцій т а картка особового рахунку з податку на додану вартість з а травень - липень 2010 року. Вва жає, що кошти, які надійшли на сплату зобов' язань з податк у спрямовуються на погашення податкових зобов' язань з т ого самого платежу у порядку календарної черговості наст ання граничних термінів їх с плати. Така черговість діє не залежно від волі платника по датків та стосується як само стійно розрахованих платник ом податкових зобов' язань, так і податкових зобов' язан ь, розрахованих контролюючим органом.

Просить суд у задоволені по зову відмовити.

Представник відповідача, щ о діє за довіреністю, у суді по зов не визнав з підстав, зазна чених у запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товар иство Державна холдингова ко мпанія «Добропіллявугілля» є юридичною особою, ідентифі каційний код 05400661, перебуває на податковому обліку в Доброп ільській ОДПІ Донецької обла сті.

Судом встановлено, що 12.07.2010 ро ку податковим органом провед ена невиїзна документальна п еревірка з питання порушення граничних строків сплати уз годжених податкових зобов' язань з податку на додану вар тість підприємством Відкрит им акціонерним товариством Д ержавна холдингова компанія «Добропіллявугілля», за рез ультатами якої складений від повідний акт від 12.07.2010 року №825/15-2/ 05400661. Актом перевірки встановл ено порушення строку сплати суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у загальній сумі - 79569,67 грн .

16 липня 2010 року Добропільськ ою ОДПІ Донецької області ви несено податкове повідомлен ня - рішення №0000381520/0, яким на під ставі акту перевірки за затр имку на 154 календарних дні гра ничного строку сплати узгодж еної суми податкового зобов' язання в розмірі 79569,67 грн. Відкр итому акціонерному товарист ву Державна холдингова компа нія «Добропіллявугілля» виз начено штраф у розмірі 50% у сум і 39784,86 грн.

Предметом податкового пов ідомлення - рішення є визна чений позивачу штраф (з подат ку на додану вартість) за пору шення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», пп . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування».

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», платник податків зобо в' язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов' я зання, зазначену у поданій ни м податковій декларації, про тягом десяти календарних дні в, наступних за останнім днем відповідного граничного стр оку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Зако ну України «Про систему опод аткування», платники податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів) зобов' язані сплачува ти належні суми податків і зб орів (обов' язкових платежів ) у встановлені законами терм іни.

Правовою підставою прийня ття податкового повідомленн я - рішення податковим орга ном визначено пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», відповідно до якого, у ра зі коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов' язання протяго м граничних строків, визначе них цим Законом, такий платни к податку зобов' язаний спла тити штраф.

Як вже зазначалось вище суд ом, частиною 1 підпункту 5.3.1. пун кту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» платни к податків зобов' язаний сам остійно сплатити суму податк ового зобов' язання, зазначе ну у поданій ним податковій д екларації (розрахунку), протя гом 10 календарних днів, наступ них за останнім днем відпові дного граничного строку, пер едбаченого підпунктом 4.1.4 пун кту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларац ії (розрахунку).

Підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» визначає, що податк ові декларації подаються за базовий податковий (звітний ) період, що може, зокрема, дорі внювати календарному місяцю . При цьому, для цілей цього пі дпункту під терміном «базови й податковий період» слід ро зуміти перший податковий пе ріод звітного року, визначен ого законом з питань оподатк ування, тобто період, у якому платник податку зобов' язан ий звітувати перед податкови м органом шляхом подачі декл арації з визначенням податко вих зобов' язань.

Судом встановлено, що позив ач:

- платіжним доручення м від 31 травня 2010 року №215 на суму 50841,00 грн. із визначенням платеж у сплатив податок на додану в артість за квітень 2010 року згі дно декларації (а.с. 29);

- платіжним доручення м від 19 травня 2010 року №180 на суму 10,00 грн. із визначенням платежу сплатив штраф згідно уточню ючого розрахунку за травень 2010 року (а.с. 31);

- платіжним доручення м від 25 травня 2010 року №192 на суму 6,00 грн. із визначенням платежу сплатив штраф згідно уточню ючого розрахунку за травень 2010 року (а.с. 30);

- платіжним доручення м від 24 червня 2009 року №18 на суму 154,00 грн. із визначенням платеж у сплатив податок на додану в артість за червень 2010 року згі дно декларації (а.с. 28);

- платіжним доручення м від 30 червня 2010 року №1334 на суму 30764,00 грн. із визначенням платеж у сплатив податок на додану в артість за травень 2010 року згі дно декларації (а.с. 27).

Таким чином, позивач перера хував зазначеними платіжним и документами поточні платеж і, ані погашав податковий бор г.

Із зворотного боку обліков ої картки платника податку н а додану вартість ВАТ ДХК «До бропіллявугілля» станом на 3 0.08.2010 року вбачається, що податк овий орган здійснив погашенн я податкового боргу та пені в результаті розподілу сум за вищенаведеними платіжними д орученнями, а саме:

- суму 50841,00 грн. за платіжним до рученням від 31 травня 2010 року № 215 спрямував на зменшення недо їмки по декларації №1324, №2444, №4668 т а 1256,26 грн. з цієї суми на зменшен ня пені;

- суму 10,00 грн. за платіжним дор ученням від 19 травня 2010 року №180 спрямував на зменшення недої мки по декларації №1324 та 0,25 грн. з цієї суми на зменшення пені ;

- суму 6,00 грн. за платіжним дор ученням від 25 травня 2010 року №192 спрямував на зменшення недої мки по декларації №1324 та 0,15 грн. з цієї суми на зменшення пені ;

- суму 154,00 грн. за платіжним до рученням від 24 червня 2009 року № 18 спрямував на зменшення недо їмки по декларації №4668 та 3,88 грн . з цієї суми на зменшення пені ;

- суму 30764,00 грн. за платіжним до рученням від 30 червня 2010 року № 1334 спрямував на зменшення нед оїмки по декларації №4668, 6684 та 774,7 9 грн. з цієї суми на зменшення пені.

Проаналізувавши наведене та акт перевірки від 12.07.2010 року №825/15-2/05400661 судом встановлено, що п ід час перевірки податковий орган розподілив суми сплаче ні платіжними дорученнями ві д 31 травня 2010 року №215 на загальн у суму 50841,00 грн. (в акті перевірк и зазначена сума направлена на погашення заборгованості в розмірі 4884,87 грн. по деклараці ї №1324 від 15.02.2007 року, 17953,87 грн. по дек ларації №4668 від 19.04.2007 року, 26746,00 грн . по декларації №2444 від 30.03.2007 року ), від 19 травня 2010 року №180 на загал ьну суму 10,00 грн. (в акті перевір ки зазначена сума направлена на погашення заборгованості в розмірі 9,75 грн. по декларації №1324 від 15.02.2007 року), від 24 червня 2009 р оку №18 на загальну суму 154,00 грн. (в акті перевірки зазначена с ума направлена на погашення заборгованості в розмірі 150,12 г рн. по декларації №4668 від 19.04.2007 ро ку), від 30 червня 2010 року №1334 на за гальну суму 30764,00 грн. (в акті пер евірки зазначена сума направ лена на погашення заборгован ості в розмірі 8811,20 грн. по декла рації №6684 від 21.05.2007 року, 21008,01 по дек ларації 4668 від 19.04.2007 року).

Правовою підставою розпод ілу податковий орган в облік овій картці визначив абзац 2 п п. 16.3.3. п. 16.3. ст. 16 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платниками податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» відпові дно до якого, у разі, коли плат ник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податковог о боргу (його частини), або не в изначає її окремо у платіжно му документі при сплаті пода ткового боргу, то податковий орган самостійно здійснює р озподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на п огашення пені, нарахованої н а суму такого погашеного под аткового боргу (його частину ), та надсилає такому платник у податків повідомлення, в як ому міститься зазначена інфо рмація.

Таким чином, розподіл подат ковим органом сплаченої суми передбачається лише у випад ку, коли платник податку спла чує податковий борг (або його частку) і не сплачує пеню, нар аховану на такий податковий борг ( або його частку).

Під поняттям податкового б оргу слід розуміти ( п.1.3. ст.1 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ами податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами») податкове зобов' язан ня, самостійно узгоджене пла тником податків, або узгодже не в адміністративному чи су довому порядку, але не сплаче не у встановлений законом ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого податкового зо бов' язання.

Судом встановлено, що позив ач фактично сплатив поточні платежі за узгодженим податк овим зобов' язанням з податк у на додану вартість по декла раціям за травень, червень, кв ітень 2010 року, штраф згідно уто чнюючого розрахунку за траве нь 2010 року, тому у податкового о ргану не було підстав для роз поділу цієї суми в рахунок по гашення заборгованості за по датковими деклараціями мину лих років.

Право на такий розподіл у по даткового органу виникає лиш е у випадку, коли платник пода тків самостійно сплачує пода тковий борг ( або його частку), не виділяючи у платіжному до кументі розмір пені, у резуль таті чого податковий орган с кладає податкові повідомлен ня про розподіл сплаченої су ми.

При вирішенні справи суд не приймає до уваги посилання в ідповідача на правомірніст ь зарахування сплачених пози вачем сум в порядку календар ної черговості виникнення п одаткового боргу з посилання м на приписи пункту 7.7 статті 7 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетом та державними цільовими фон дами».

Відповідно до наведеного п ункту Закону податковий борг погашається попередньо пога шенню податкових зобов' яза нь, які не є податковим боргом , у порядку календарної черго вості його виникнення за різ ними податками, зборами (обов ' язковими платежами)- у рівн их пропорціях.

Зазначена норма Закону не в изначає, хто саме із суб' єкт ів зазначених правовідносин - контролюючий орган чи платн ик податків - зобов' язаний здійснювати погашення зобо в' язань у встановленому нею порядку. Ця норма також не вст ановлює право чи обов' язок контролюючого органу (в дано му випадку - органу державн ої податкової служби) будь-як им чином змінювати податкові зобов' язання, в рахунок спл ати яких платник податків сп рямував кошти. Таке право под аткового органу не передбаче но і будь-якими іншими нормам и зазначеного Закону, а також інших законів з питань опода ткування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що п одаткове повідомлення - ріш ення від 16 липня 2010 року №0000381520/0 ви несено Добропільською об' є днаною державною податковою інспекцією безпідставно, то му його необхідно визнати не дійсним та скасувати.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачеві з Державного бю джету України судові витрат и.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

постановив :

Позов Відкритого акціонер ного товариства Державна хол дингова компанія «Добропілл явугілля» Добропільської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення - рішення від 16 ли пня 2010 року №0000381520/0 - задовольни ти.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення Добропільської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті від 16.07.2010 року №0000381520/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва Державної холдингової ком панії «Добропіллявугілля» (8 5000, Донецька обл., м. Добропілля , пр. Шевченка, 2), витрати по спл аті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 15 вересня 2010 року в присут ності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 20 вересня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ш инкарьова І.В.