Постанова

від 26.07.2023 по справі 201/8652/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7008/23 Справа № 201/8652/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі №201/8652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в графі «Директор ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС»:

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , іншою особою або виконано за допомогою факсиміле?

2) Чи виконано відбиток печатки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС»:

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 ) печаткою ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» чи печаткою, що імітує печатку ТОВ «ДАЛОГ-ПЛЮС»?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384, 385 КК України). Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінали вищевказаних актів від 14 листопада 2018 року. Зобов`язано ОСОБА_7 надати вільні зразки підпису. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_8 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що представник просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст.104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Водночас, згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, Верховний Суд звертав увагу, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного встановлення обставин справи, не надали належної оцінки наявним у справі доказам, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, формально розглянули справу, дійшовши передчасних висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зокрема, вказуючи, що ТОВ «Діалог-Плюс» акти приймання-передачі з ОСОБА_1 не підписувало, майнові права на квартири: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не передавало, як і не передавало самі квартири, ОСОБА_7 , від імені якого поставлений підпис на наданих позивачем актах, вищевказані документи не підписував і станом на 14 листопада 2018 року директором ТОВ «Діалог-плюс» не був, вважаючи, що позивач не набув майнових прав на спірні квартири, а, отже, не був і їх власником, тому не може звертатися до суду з таким позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не врахував та не надав належної правової оцінки тому факту, що право власності ОСОБА_1 на зазначені квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 листопада 2018 року були внесені відповідні записи.

При цьому, підстави набуття права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно 16 листопада 2018 року не були предметом судового спору.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Також Верховний Суд у своїй постанові по цій справі вказував, що вирішуючи позовні вимоги про скасування записів про скасування права власності на квартири за ОСОБА_1 та «скасування об`єктів нерухомого майна», витребування квартир з чужого незаконного володіння, суди попередніх інстанцій взагалі не встановили обставин внесення відповідних записів та не дослідили підстав для скасування раніше зареєстрованого права власності за позивачем на спірні об`єкти нерухомого майна, що має вирішальне значення для правильного вирішення цього спору.

Верховний Суд вважав, що без встановлення вказаних обставин неможливо дійти обґрунтованих та однозначних висновків щодо суті цього спору.

Так, в ході нового судового розгляду даного спору, 27 березня 2023 року представник відповідачів подав клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в графі «Директор ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС»:

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , іншою особою або виконано за допомогою факсиміле?

2) Чи виконано відбиток печатки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС»:

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №3-3-160 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_1 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-3-285 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_2 );

- в акті приймання-передачі майнових прав на квартиру від 14 листопада 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 );

- в акті від 14 листопада 2018 року приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу майнових прав №5-5-294 від 21 липня 2017 року (квартира АДРЕСА_3 ) печаткою ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» чи печаткою, що імітує печатку ТОВ «ДАЛОГ-ПЛЮС»?

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у справі, адже від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності судового процесу та здійснюється відтермінування винесення об`єктивного та законного рішення по справі, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, експертиза була призначена не з власної ініціативи, а за клопотанням сторони відповідача, при цьому, призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи актів приймання-передачі від 14 листопада 2018 року, є дійсно обставиною, яка має в певній мірі значення для вирішення даної справи та для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що, призначаючи комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, районний суд розпочав з`ясування обставин, що не мають значення для справи з огляду на предмет позову за заявленою позовною заявою, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки є припущенням апелянта, а відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення даного спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки зі спірних питань.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в цілому зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова