Постанова

від 27.07.2023 по справі 924/159/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Справа № 924/159/14 (924/374/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитонюк Є.В.

від відповідача 1: Ткач Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 15.05.2023 (колегія суддів у складі: суддя Грамчук І.В. (головуючий), суддя Вибодовський О.Д., суддя Крамар С.І.) у справі № 924/159/14 (924/374/23)

за позовом розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"

до: Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлт Буд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан"

про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння

(у межах справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр")

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява від 30.03.2023 за підписом розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23) позовну заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України як таку, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд останню скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує про помилковість висновків суду щодо повернення позовної заяви заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. виконує обов`язки розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" до призначення іншого арбітражного керуючого у встановленому законодавством порядку, отже має право на подання позову в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант - Центр".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у справі № 924/159/14 (924/374/23); апеляційну скаргу постановлено розглянути в судовому засіданні.

Від відповідача - 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 законною, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. - безпідставною та необґрунтованою, а тому просить залишити останню без задоволення.

Також до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Октант - Центр": ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та TOB "ФК "Централ Фінанс" про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на стороні позивача, обґрунтовані тим, що позовні вимоги арбітражного керуючого Харитонюка Є.В щодо витребування майна на користь боржника - ТОВ "Октант-центр" беззаперечно впливають на розмір ліквідаційної маси та, відповідно, на права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, вирішення питання про залучення третьої особи здійснюється судом до закінчення підготовчого провадження у справі; до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, в даному апеляційному провадженні розглядається скарга на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду. Відповідно ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2023 у даній справі не є рішенням, яким вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявників. В зв`язку з викладеним, клопотання заявників ДПАТ "НАК "Украгролізинг" та TOB "ФК "Централ Фінанс" задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні присутні в режимі відеоконференції апелянт та представник відповідача -1 підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї із викладених у них підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином засобами електронного та поштового зв`язку.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 924/159/14 (924/374/23), проаналізувавши доводи учасників справи, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Статтями 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стаття 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, розпорядником майна у справі № 924/159/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 відсторонено за ініціативою суду арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант - центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14.

У межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" 05.04.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява від 30.03.2023 за підписом розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" - арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про витребування заставного майна боржника ТОВ "Октант-центр" з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що дана заява розглядається в межах провадження справи № 924/159/14, суд повідомив арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про те, що 22.03.2023 матеріали справи № 924/159/14 було надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду на запит № 924/159/14/1746/23 від 20.03.2023, відтак вирішення питання можливості призначення до розгляду заяви буде вирішуватись після повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/159/14 (щодо відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.).

Судовою колегією відмічається, що процесуальна дієздатність - це здатність особи здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Процесуальна дієздатність арбітражного керуючого під час виконання обов`язків розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора визначається відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 44 КУзПБ арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, як розпорядник майна з позовами про визнання недійсними правочинів.

Призначення та відсторонення арбітражного керуючого відповідно до ст. 28 КУзПБ здійснюється за ухвалою суду.

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий Харитонюк Євген Васильович призначений розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" у справі № 924/159/14 відповідно до ухвали суду від 04.02.2020 року.

При цьому, відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ТОВ "Октант - центр", припинивши його повноваження розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14, відбулося за ухвалою суду від 23.02.2023.

За умовами ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, останній виконував повноваження розпорядника майна з 04.02.2020 по 23.02.2023 та відповідно був наділений повним обсягом процесуальної дієздатності.

Доводи арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про здійснення ним повноважень розпорядника майном боржника до призначення нового не беруться до уваги судом, оскільки ані ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023, ані постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 покладення на арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. таких обов`язків не вбачається.

При цьому колегія суддів зауважує, за відсутності одночасного призначення кандидатури нового розпорядника майном боржника чинне законодавство не передбачає автоматичного та безумовного покладення відповідних повноважень на відстороненого розпорядника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. на момент подачі позовної заяви (30.03.2023) ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2023 був відсторонений від виконання своїх обов`язків розпорядника майна боржника. Відповідно, позов подано поза межами його процесуальної дієздатності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом положень п.1 ч.5 ст.174 ГПК України є безпідставними.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 924/159/14 (924/374/23), витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі № 924/159/14 (924/374/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/159/14 (924/374/23) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" липня 2023 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.