Ухвала

від 01.08.2023 по справі 922/1760/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1760/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" (вх. №1535Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року у справі №922/1760/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект", м. Харків

про стягнення 24226,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 24226,88 грн., з яких: 17900,00 грн - сума заборгованості за Договором № СО2411/2 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 24.11.2021; 5588,32 грн - інфляційні збитки; 738,56 грн - сума 3% відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 у справі №922/1760/23 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" 17900,00 грн. заборгованості за Договором № СО2411/2 від 24.11.2021; 304,84 грн. інфляційних збитків; 70,62 грн. 3% відсотків річних та 2024,54 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" звернулося до суду з клопотанням про стягнення судових витрат (вх.№ 17802), відповідно до якого просило суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/1760/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн та судові витрати з направлення відповідачу поштової кореспонденції у розмірі 146,80 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 у справі №922/1760/23 (суддя Буракова А.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС" 11314,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та 110,74 грн витрат з направлення відповідачу поштової кореспонденції; в решті заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити ТОВ "Виробниче підприємство "Металокомплект" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №922/1760/23 та додаткового рішення від 20.07.2023 року по цій же справі; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробниче підприємство "Металокомплект" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №922/1760/23 та додаткове рішення від 20.07.2023 року по цій же справі; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року по справі №922/1760/23 та додаткове рішення від 20.07.2023 року по цій же справі, та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "АВАНГАРД ТРАНС" в позові повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем при зверненні з позовом було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 24226,88 грн. грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн (2684,00 *150%).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано в установленому порядку доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, зокрема, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ТРАНС".

Суд звертає увагу, що заявником до апеляційної скарги додано не засвідчені належним чином копії квитанції №1028797 від 28.07.2023 року про відправлення з описом вкладення із зазначенням одержувача ТОВ "АВАНГАРД ТРАНС", опису вкладення згідно накладної №1028797 від 28.07.2023 та квитанції №1992719119587351 від 28.07.2023 про сплату рахунку за послуги друку та доставку на сайті: е-post.com.ua.

Відповідно до частин другої, четвертої ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, вищевказана копія документів не можуть бути визнані доказами на підтвердження направлення копії апеляційної скарги учаснику справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 (повний текст складений 04.07.2023) подана 28.07.2023, тобто з пропуском відповідного строку; апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року (повний текст складений 20.07.2023) подана у встановлений процесуальним законодавством строк.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023, заявник посилається на те, що його копію отримано відповідачем 11.07.2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи. Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №873/55/19 та від 23 травня 2023 року у справі № 922/360/22.

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення від 04.07.2023 саме 11.07.2023 року до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Окрім того, враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, а матеріали справи №922/1760/23 в суді апеляційної інстанції відсутні, суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення скаржнику.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали заявнику апеляційної скарги реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Металокомплект" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4026,00 грн за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду) та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи, листом з описом вкладення, засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов