Рішення

від 19.07.2023 по справі 904/1454/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1454/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Палкін А.Ю., ордер, адвокат

Від відповідача: Горохов К.К., ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 (реєстраційна дія на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018, реєстраційний номер 12241050001080565);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 02.11.2022;

- скасувати реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів від 02.11.2022 порушено процедуру скликання та процедуру проведення зборів, також відповідачем прийняті рішення поза межами повноважень, наданих Законом, чим на думку позивача порушуються його права. Крім того, позивач зазначає, що при проведення загальних зборів ОСББ 01.12.2017 допущено ряд суттєвих порушень законодавства, що підтверджує протиправність прийнятих на загальних зборах рішень. Даний висновок позивачем зроблений на підставі аналізу бюлетенів для голосування з порядку денного та листків письмового опитування.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просив:

1) Зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформленого протоколом №9 від 02.11.2022.

2) Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" по питанню 2 порядку денного, зокрема п. 2.3 та по питання 4 порядку денного, зокрема п. 4.1, оформленого протоколом №9 від 02.11.2022, а саме:

- заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження допуску гостей до житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинки №47, 49, АДРЕСА_1 ;

- заборонити вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження допуску гостей на територію житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинки №49, 49А, а саме до квартир за адресами: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49, квартира №19 та місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49А, квартира №6 та заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком відключення від електропостачання квартир за адресами: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 49, квартира №19 та АДРЕСА_2 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема щодо зміни статусу з житлових приміщень на нежитлові.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Відповідач зазначає, що дотримуючись процедури повідомлення співвласників, відповідачем було належним чином реалізовано процедуру скликання та повідомлення усіх співвласників щодо проведення вищезазначених зборів. Відповідач стверджує, що серед списку згрупованих поштових відправлень, у яких відображено перелік адрес, міститься і поштова адреса позивача - квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у будинках 49А та 49 відповідно. Тому твердження позивача про нездійснення заходів щодо його повідомлення про проведення зборів відповідач вважає безпідставним. Також відповідач зауважує щодо того, що позивачем не враховано 18 паркувальних місць, а тому вважає, зазначену у оспорюваному рішення, оформленому протоколом №9 від 02.11.2022, правильною кількість співвласників (139). Відтак відповідач не вбачає порушень у порядку скликання та проведення загальних зборів 02.11.2022. Відповідач також не погоджується із твердженнями позивача щодо прийняття рішень поза межами повноважень, наданих законом. Відповідач не вважає рішення щодо встановлення певного порядку перебування на території ОСББ "Фестивальний", встановлення пункту пропуску (шлагбауму) охорони такими, що не входять до повноважень ОСББ. Відповідач вважає що вказані рішення навпаки направлені на безпеку співвласників. До того ж відповідач стверджує, що встановлений порядок був визначений співвласниками ОСББ більшістю голосів. Також відповідач вказує, що отримав дозвіл від володільця земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0248 на якій встановлений шлагбаум та пункт охорони. А ті земельні ділянки, на які посилається позивач лежать в іншій місцевості. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем жодним чином не доведено факт перешкоджання відповідачем чи будь-якими іншими особами, його доступу до належного йому нерухомого майна. Відповідач також вказує що жодним чином не мав на меті обмежувати позивача чи будь-якого іншого співвласника в праві отримання електричної енергії, вказує що не є постачальником електричної енергії, а під формулюванням "електроносії" у п. 3 протоколу мав на увазі постачання теплої води. Щодо рішення від 01.12.2017, а саме п. 6 порядку денного - внесення змін до Статуту, відповідач зазначає, що саме під час розгляду даного порядку денного було розкрите питання та запропоновано внесення відповідних змін. Також відповідачем надані пояснення з приводу підрахунку голосів по бюлетенях та листках опитування.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що позивача не було повідомлено про скликання загальних зборів 02.11.2022. Надані відповідачем списки згрупованих відправлень позивач вважає сфабрикованими та такими, що не підтверджують повідомлення жодного з співвласників про проведення загальних зборів. Позивач вважає, що відповідач не відправляв повідомлення на адреси співвласників, оскільки відправником вказана ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до ОСББ, на реєстрі поштових відправлень невірно вказана дата відправлення, невірні індекси поштових адрес, відсутні підписи уповноважених осіб. Також позивач зауважує, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтвердив факт відправлення листів. Крім того, позивач не погоджується з іншими запереченнями відповідача, зокрема щодо підрахунку голосів у голосуванні загальних зборів від 01.12.2017 та щодо питання порядку денного загальних зборів 01.12.2017 про внесення змін до Статуту.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких категорично не погоджується з викладеними позивачем у відповіді на відзив запереченнями, додає копію довіреності на ОСОБА_1 , якою здійснювалися відправлення від ОСББ, а також копію розрахункового документу про відправлення. Також відповідач наполягає на тому, що паркувальних місць 17, а не 14 як рахує позивач, а тому вказує про правильний підрахунок голосів на загальних зборах від 02.11.2022. Відповідач підтримує свої твердження, викладені у відзиві, що саме під час розгляду питання за п.6 Порядку денного на загальних зборах від 01.12.2017, а саме про внесення змін до Статуту було розкрите питання щодо зміни порядку підрахунку голосів, а тому не вбачає в даному питанні порушень. Крім того, відповідач заявляє про пропуск позивачем позовної давності за вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Фестивальний" від 01.12.2017 та скасування реєстраційної дії на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018.

18.07.2023 до господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. У заяві останній просить поновити строк на подання даної заяви, залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та встановити строк на подачу пояснень.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч.1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 є членом найвищого органу управління відповідача - загальних зборів. При оскарженні рішень загальних зборів члени органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не залучаються до участі у справі у якості третіх осіб, як не залучаються акціонери при оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства. Рішення суду впливає на права та обов`язки самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не конкретно членів органів управління.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин проведення спірних загальних зборів, порядок скликання та визначення порядку денного цих зборів, прийняття рішень на цих зборах, наявність/відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням АДРЕСА_5 від 10.03.2017, оформленого протоколом від 10.03.2017 було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" та зареєстроване в Єдиному державною реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що він є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оскільки є власником квартири АДРЕСА_6 загальною площею 121,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_7 загальною площею 97,9 кв.м.

01.12.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" були проведені загальні збори, рішення за наслідком яких оформлені протоколом №3. Відповідно до протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 56 осіб. Всього у зборах взяли участь та голосували особисто та/або через представників співвласники у кількості 32 осіб: були присутні та взяли участь у голосуванні шляхом заповнення бюлетеней для голосування особисто та/або через представників співвласники в кількості 10 осіб; не були присутні та взяли участь у голосуванні шляхом заповнення листків письмового опитування особисто та/або через представників співвласники в кількості 22 осіб.

Головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_4 .

Збори відбулися з наступним порядком денним:

1. Про створення Асоціації ОСББ "Фестиваль" та ОСББ "Фестивальний".

2. Про визначення та узгодження функцій та задач, які будуть делеговані Асоціації.

3. Про визначення уповноважених осіб, а також їх кількість, уповноважених від ім`я ОСББ на представництво інтересів в Асоціації, участі та прийняття рішень у голосуваннях Асоціації.

4. Про місцезнаходження Асоціації.

5. Про визначення органів управління Асоціації.

6. Про внесення змін до Статуту ОСББ "Фестивальний".

7. Формування бюджету для здійснення робіт, окремо взятого будинку, що проводиться голосуванням жильців кожного окремого будинку.

8. Щодо зміни порядку нарахування вартості послуг охорони комплексу.

За наслідками голосування рішення прийнято лише з одного питання, а саме закріплення нового способу голосування власників ОСББ на загальних зборах, зокрема, обрання наступного способу голосування: 1 власник квартири або нежитлового приміщення (незалежно від кількості квартир або нежитлових приміщень) дорівнює 1 голос. З усіх інших питань рішення не прийняті.

02.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" були проведені загальні збори, рішення за наслідком яких оформлені протоколом №9. Відповідно до протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 139 осіб. Всього у зборах взяли участь та голосували особисто та/або через представників співвласники у кількості 84 осіб, що дорівнює 60% загальної кількості. Головою зборів обрано ОСОБА_3 , секретарем зборів - ОСОБА_5 .

Збори відбулися з наступним порядком денним:

1. Щодо затвердження плану робіт, та фінансове забезпечення виконання робіт.

2. Щодо порядку пропуску автомобілів на комплекс, та визначення місць для їх паркування.

3. щодо перебування осіб (гостей) на комплексі.

4. Щодо використання власниками житлових приміщень за призначенням, відповідно до ст. 6, 10 Житлового кодексу України.

5. Щодо збільшення тарифу для приміщень житлового комплексу, що використовується в комерційній діяльності (офіси, тощо).

6. Щодо включення до складу Правління ОСББ додаткових членів.

7. Узгодження складу ревізійної комісії ОСББ.

8. Щодо власників місць паркування.

З першого питання порядку денного прийнято наступне рішення: Затвердити, що план робіт, та фінансове забезпечення виконання робіт (яке виходить за межі установленого тарифу), затверджувати правлінням та ревізійною комісією ОСББ "Фестивальний", попередньо погодивши з мешканцями комплексу.

З другого питання порядку денного прийнято наступні рішення:

1) встановити безперешкодний пропуск автомобілів зі спеціальними мітками на територію комплексу;

2) визначення та позначення жовтим кольором паркувальні місця в кількості 9 штук. для гостей житлового комплексу. Встановити, що за відсутності вільних паркувальних місць для гостей житлового комплексу, паркування відбувається за межами комплексу;

3) допуск гостей до житлового комплексу відбувається за умови підтвердження власника квартири, "за дзвінком";

4) паркування автомобілів орендарів офісних приміщень та офісних співробітників встановити за межами житлового комплексу;

5) допуск автомобілів служб таксі здійснювати за умови підтвердження власника квартири, "за дзвінком";

6) будівельники та їх співробітники, що в`їзджають на територію житлового комплексу на легкових автомобілях для навантаження/вивантаження інструменту та обладнання, можуть знаходитися на територіях не більше 30 хвилин. За невиконання цього пункту, на власника приміщення, до якого прибув відповідний автомобіль, накладається штраф - 500,00 грн.

З третього питання порядку денного рішення не прийнято.

По четвертому питанню прийнято наступні рішення:

1) заборонити використання житлових приміщень не за цільовим призначенням. Встановити відповідальність за невиконання цього пункту, у вигляді відключення енергоресурсів в житловому приміщенні, що використовується не за цільовим призначенням;

2) складати та направляти скарги до контролюючих органів, щодо житлових приміщень, які використовуються не за призначенням;

3) визначити місця перебування співробітників та відвідувачів офісних приміщень на території житлового комплексу;

4) визначити та встановити штрафні санкції, аж до відключення енергоносіїв, для співвласників приміщень, орендарі яких (в тому числі співробітники та відвідувачі), порушують встановлений порядок перебування на території житлового комплексу;

5) зобов`язати власників житлових приміщень, що використовуються під розміщення офісів безпосередньо власниками або орендарями, в строк до 3 календарних місяців, з моменту прийняття цього рішення загальними зборами ОСББ, надати до правління ОСББ інформацію про зміну цільового призначення таких приміщень на нежитлове;

6) зобов`язати власників житлових приміщень, що надаються за договорами оренди для проживання або розміщення офісних приміщень протягом одного календарного місяця, з моменту прийняття цього рішення загальними зборами ОСББ, надати правлінню ОСББ копії договорів оренди приміщень між власником та орендарем.

З п`ятого питання порядку денного рішення не прийнято.

По шостому питанню прийнято рішення включити до складу правління ОСББ ОСОБА_6 . Щодо включення до складу правління ОСББ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 рішення не прийнято.

З сьомого питання прийнято рішення включити до складу ревізійної комісії ОСББ ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 . Рішення щодо включення до складу ревізійної комісії ОСББ ОСОБА_16 не прийнято.

По восьмому питанню прийнято рішення:

1) прибрати з їх паркувань усі пожежонебезпечні предмети. Розробити та затвердити на зборах Правління ОСББ "Фестивальний" правила користування паркінгом. Забезпечити проведення, не рідше за один раз на місяць, перевірки дотримання затверджених на зборах Правління ОСББ правил користування паркінгом та встановити штраф у розмірі 1000 грн. за їх невиконання;

2) встановити правило щодо зберігання та паркування велосипедів власників виключно на місцях велосипедних паркувань, розміщених в паркінгах житлового комплексу.

Позивач вважає, що при скликанні та проведенні вказаних вище загальних зборів була порушена процедура повідомлення усіх членів ОСББ.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частинами 3-7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Позивач зазначає, що не отримував повідомлення про проведення загальних зборів, які відбулися 02.11.2022, та як наслідок були порушені його права як співвласника багатоквартирного будинку щодо прийняття участі в управління об`єднанням. Також позивач зазначає, що було порушено процедуру проведення даних зборів, зокрема у протоколі зазначено загальну кількість співвласників - 139 осіб, у той час, як відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кількість власників об`єктів нерухомого майна в даному ОСББ на момент проведення цих зборів складала 157 осіб, з яких 10 осіб володіють тільки паркувальними місцями. Крім того позивач зауважує, що на вказаних зборах були прийняті рішення, поза межами повноважень, наданих Законом, які порушують права позивача, зокрема щодо пропуску автомобілів на комплекс та визначення місць для їх паркування, а також щодо використання власниками житлових приміщень за призначенням відповідно до ст. 6, 10 Житлового кодексу України, а саме за невиконання п.4 порядку денного встановлено відповідальність у вигляді відключення енергоресурсів в житловому приміщенні, що використовується не за цільовим призначенням.

Також позивач вказує про порушення при проведенні загальних зборів 01.12.2017, оскільки на них було прийняте рішення, яке не було включене до порядку денного, а саме прийнято рішення по 6 питанню про зміну порядку голосування, в той час як шостим питанням порядку денного було внесення змін до Статуту ОСББ "Фестивальний". Всупереч цьому, ОСББ внесені та зареєстровані зміни до п. 7 Статуту шляхом викладення його в новій редакції, що було оформлено реєстраційною дією на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ід 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565. Також позивач зауважує, що при проведення вказаних загальних зборів допущено ряд суттєвих порушень законодавства, що підтверджує протиправність прийнятих на загальних зборах рішень.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Згідно ст.1 даного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч.2,3 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Відповідно до частини 1 статті 6 до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласників квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства власники квартир і власники нежитлових приміщень не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів, які відбулися 02.11.2022, а також прийнято рішення, які не входять до компетенції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. А під час проведення загальних зборів, які відбулися 01.12.2017 було прийнято рішення з питання, які не включені до порядку денного та вчинено ряд інших порушень:

- на момент проведення загальних зборів 01.12.2017 загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень складала 55 особи, в той час як в протоколі загальних зборів вказана кількість 57 осіб;

- письмове опитування проводилось з порушенням вимог законодавства, що підтверджується наступним: на момент проведення загальних зборів 01.12.2017 участь в голосуванні приймав як власник квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_17 (арк. 1 Бюлетеню для голосування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" від 01.12.2017), але він не міг приймати участь в голосуванні, оскільки власником даної квартири була ОСОБА_18 і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних |зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_19 . Також ця особа приймала участь в голосуванні як власник квартири АДРЕСА_10 , але відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Фестивальний" № 3 від 01.12.2017 на початку зборів вирішено, що кожний співвласник під час голосування має один голос, незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Таким чином, під час підрахунку голосів ОСОБА_19 мав лише один голос, а не два;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_20 , в той час як згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником на момент голосування було ТОВ "Перспектива Приват Девелопмент". Отже, дана особа не мала права приймати участь в голосуванні і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_21 , в той час як листок опитування підписаний ОСОБА_22 , який є власником квартири АДРЕСА_13 . Таким чином, листок опитування підписаний не тією особою, яка брала участь в голосуванні і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні брав власник квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_23 , в той час як згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно така квартира відсутня. Навіть відсутній власник з таким прізвищем серед співвласників ОСББ "Фестивальний". Отже, голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів.

Отже, позивач зазначає, що за даними протоколу № 3 від 01.12.2017 кількість осіб, які проголосували "за" питання порядку денного про внесення змін до Статуту складає 31.

Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі, якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Питання про внесення змін до Статуту відноситься до інших питань. Таким чином, "за" повинні були проголосувати 29 осіб (більше половини) за даними протоколу № 3 від 01.12.2017. За даними позивача кількість власників на момент проведення зборів складала 55 осіб, тоді "за" повинні були проголосувати 28 осіб (більше половини) заданими протоколу № 3 від 01.12.2017 (55: 2=27,5). В разі виключення голосування за 4 листками письмового опитування та 1 бюлетенем голосування у вищенаведених спірних випадках, загальна кількість осіб, які проголосували "за" внесення змін до Статуту складає 26 осіб (31-5). В такому випадку, позивач вважає, що рішення з цього питання не прийняте.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У спірних відносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ОСББ, призначених на 02.11.2022 та доведення відсутності порушень під час проведення загальних зборів та підрахунку голосів, які відбулися 01.12.2017, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що дотримуючись процедури повідомлення співвласників, відповідачем було належним чином реалізовано процедуру скликання та повідомлення усіх співвласників щодо проведення вищезазначених зборів. Відповідач стверджує, що серед списку згрупованих поштових відправлень, у яких відображено перелік адрес, міститься і поштова адреса позивача - квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно. Тому твердження позивача про нездійснення заходів щодо його повідомлення про проведення зборів відповідач вважає безпідставним. Також відповідач зауважує щодо того, що позивачем не враховано 18 паркувальних місць, а тому вважає, зазначену у оспорюваному рішення, оформленому протоколом №9 від 02.11.2022, правильною кількість співвласників (139). Відтак відповідач не вбачає порушень у порядку скликання та проведення загальних зборів 02.11.2022. Відповідач також не погоджується із твердженнями позивача щодо прийняття рішень поза межами повноважень, наданих законом. Відповідач не вважає рішення щодо встановлення певного порядку перебування на території ОСББ "Фестивальний", встановлення пункту пропуску (шлагбауму) охорони такими, що не входять до повноважень ОСББ. Відповідач вважає що вказані рішення навпаки направлені на безпеку співвласників. До того ж відповідач стверджує, що встановлений порядок був визначений співвласниками ОСББ більшістю голосів. Також відповідач вказує, що отримав дозвіл від володільця земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0248 на якій встановлений шлагбаум та пункт охорони. А ті земельні ділянки, на які посилається позивач лежать в іншій місцевості. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем жодним чином не доведено факт перешкоджання відповідачем чи будь-якими іншими особами, його доступу до належного йому нерухомого майна. Відповідач також вказує що жодним чином не мав на меті обмежувати позивача чи будь-якого іншого співвласника в праві отримання електричної енергії, вказує що не є постачальником електричної енергії, а під формулюванням "електроносії" у п. 3 протоколу мав на увазі постачання теплої води. Щодо рішення від 01.12.2017, а саме п. 6 порядку денного - внесення змін до Статуту, відповідач зазначає, що саме під час розгляду даного порядку денного було розкрите питання та запропоновано внесення відповідних змін. Також відповідачем надані пояснення з приводу підрахунку голосів по бюлетенях та листках опитування.

Відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрало встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до протоколу №3 від 01.12.2017 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 56 осіб; всього у зборах взяли участь та голосували особисто та/або через представників співвласники у кількості 32 осіб: були присутні та взяли участь у голосуванні шляхом заповнення бюлетенів для голосування особисто та/або через представників співвласники в кількості 10 осіб; не були присутні та взяли участь у голосуванні шляхом заповнення листків письмового опитування особисто та/або через представників співвласники в кількості 22 осіб.

Також у протоколі зазначено, що керуючись п.7 розділу ІІІ Статуту, а також враховуючи що один з співвласників в сукупності володіє 12046,10м2 квартир та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинків, кожний співвласник, під час голосування має один голос, незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

При прийнятті рішень на даних зборах позивач вбачає наступні порушення:

- на момент проведення загальних зборів 01.12.2017 загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень складала 55 особи, в той час як в протоколі загальних зборів вказана кількість 57 осіб;

- письмове опитування проводилось з порушенням вимог законодавства, що підтверджується наступним: на момент проведення загальних зборів 01.12.2017 участь в голосуванні приймав як власник квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_17 (арк. 1 Бюлетеню для голосування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" від 01.12.2017), але він не міг приймати участь в голосуванні, оскільки власником даної квартири була ОСОБА_18 і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_19 . Також ця особа приймала участь в голосуванні як власник квартири АДРЕСА_10 , але відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Фестивальний" № 3 від 01.12.2017 на початку зборів вирішено, що кожний співвласник під час голосування має один голос, незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Таким чином, під час підрахунку голосів ОСОБА_19 мав лише один голос, а не два;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_20 , в той час як згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником на момент голосування було ТОВ "Перспектива Приват Девелопмент". Отже, дана особа не мала права приймати участь в голосуванні і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні приймав власник квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_21 , в той час як листок опитування підписаний ОСОБА_22 , який є власником квартири АДРЕСА_13 . Таким чином, листок опитування підписаний не тією особою, яка брала участь в голосуванні і голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів;

- відповідно до листка письмового опитування з порядку денного Загальних зборів ОСББ "Фестивальний" 01.12.2017 участь в голосуванні брав власник квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_23 , в той час як згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно така квартира відсутня. Навіть відсутній власник з таким прізвищем серед співвласників ОСББ "Фестивальний". Отже, голосування за цим листком опитування не можна враховувати під час загального підрахунку голосів.

Також позивач наполягає на тому, що рішення прийняте з питання, яке не було включене до порядку денного. Так, у п. 6 Порядку денного було зазначене питання: Про внесення змін до Статуту ОСББ "Фестивальний", однак прийняте рішення - Закріплення нового способу голосування власників ОСББ на загальних зборах, зокрема обрання наступного способу голосування: 1 власник квартири або нежитлового приміщення (незалежно від кількості квартир або нежитлових приміщень) = 1 голос.

Також позивач зауважує, що колишнього співвласника - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" одним із правонаступників якого наразі є позивач, не було повідомлено та запрошено на загальні збори від 01.12.2017, а отже були порушені права останнього на участь у прийнятті даного рішення.

Відповідач зазначає, що саме під час розгляду даного питання порядку денного (п.6) було розкрите питання та запропоновано внесення відповідних змін. Також відповідачем надані пояснення з приводу підрахунку голосів по бюлетенях та листках опитування, а саме:

- щодо неможливості врахування голосу власника квартири АДРЕСА_8 , повідомляє, що власником квартири дійсно була ОСОБА_18 , яка надала довіреність своєму чоловіку - ОСОБА_3 , на участь у загальних зборах, з правом голосу. В той самий час, зазначений був ОСОБА_17 - син власниці квартири, на якого на той час вже поступово ця квартира переоформлювалась, в зв`язку з чим ОСОБА_17 був присутнім на зборах та був поспішно вписаний як власник. Проте, підпис в голосуванні ставив ОСОБА_3 , що отримав довіреність на вказані дії. Крім того, відповідач зауважує, що власниця квартири не оскаржує будь-який з документів (листок письмового опитування, протокол та/або результати голосування), а отже відповідач вважає можливим врахування цього голосу при прийнятті рішень;

- щодо неможливості врахування голосу власника квартири АДРЕСА_11 , твердження позивача відповідач вважає хибними, адже ОСОБА_24 набув права власності на квартиру у 2013 році, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.07.2013, а отже, на момент проведення загальних зборів та голосування за ними, останній мав всі необхідні права;

- щодо неможливості врахування голосу власника квартири АДРЕСА_12 , через підписання листка письмового опитування замість власниці - ОСОБА_21 , її сином - ОСОБА_22 , відповідач зазначає, що власниця, з метою участі ОСОБА_22 в загальних зборах, з правом голосу, надала останньому відповідну довіреність;

- щодо неможливості врахування голосу власника квартири АДРЕСА_14 , відповідач повідомляє, що ОСОБА_23 дійсно є власником квартири АДРЕСА_15 , право власності на яку було отримано на підставі Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва, що було видано на підставі укладеного Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №ЦК/2ПК/ДЗ-9 від 10.10.2014, квартира: будівельний номер за проектом - 9 (дев`ять), інвентаризаційний номер - 13.

Також відповідач стверджує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" було належним чином повідомлено про проведення зборів, що підтверджується відповідними доказами - опис вкладення до цінного листа, з печаткою Укрпошти.

Щодо доказів, наданих відповідачем, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі - 13.04.2023 повернулася на адресу суду як не вручена. Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, причиною повернення вказаного листа за зворотною адресою вказано - адресат відсутній за вказаною адресою - 06.04.2023.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається таким, що 06.04.2023 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно останній день строку для подання відзиву на позов є 21.04.2023.

Крім того, на адресу суду повернулися і направлені за місцезнаходженням відповідача копії ухвал суду від 19.04.2023, з відміткою пошти "адресат відмовився" (29.04.2023), від 03.05.2023 - з відміткою пошти "адресат відмовився" (17.05.2023), від 18.05.2023 - з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (26.05.2023), від 20.06.2023 - з відміткою пошти "адресат відмовився" (30.06.2023).

Суд звертає увагу, що відповідач не надав обґрунтування неможливості подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача. Отже, відсутні підстави для прийняття поданих доказів. Більше того, навіть якщо б докази були подані з дотриманням вимог чинного законодавства, то вказані докази не підтверджують належне повідомлення про загальні збори.

Так, відповідачем подано достатньо чітку копію опису вкладення у цінний лист. Однак крім відсутності номеру поштового відправлення, у описі відсутні підписи як відправника, так і працівника поштового зв`язку. Більш того, відправник взагалі не вказаний.

Також не додано розрахункового документу про здійснення такого відправлення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270).

Відтак, належних доказів направлення повідомлення про скликання зборів від 01.12.2017 Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" не надано. У матеріалах справи міститься відповідь банку на адвокатський запит, у якому банк зазначає, що повідомлення про скликання загальних зборів не отримував.

Також суд звертає увагу, що рішення 01.12.2017 приймалися як безпосередньо (10 учасників), так і шляхом заповнення листка-опитування (22 учасника). При цьому відповідачем не надано доказів надання Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" листка-опитування.

У цілому з урахуванням стандарту доказування вірогідність доказів, суд приходить до висновку про відсутність повідомлення про загальні збори.

Особливістю регулювання прав та обов`язків співвласників багатоквартирного будинку є правонаступництво прав попереднього власника. Відтак позивач, на підставі ст.7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" набувши право власності на приміщення, набув і права та обов`язки попередніх власників, у тому числі на оскарження рішень загальних зборів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 711/2266/19 підкреслив, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Верховний Суд зазначив, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Таким чином, ОСББ має статус юридичної особи.

Суд зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020 у справі №916/3133/17.

Суд звертає увагу, що оспорюваним рішенням загальних зборів, які оформлені протоколом №3 від 01.12.2017, прийняте лише одне рішення з питання №6 порядку денного, а саме закріплення нового способу голосування власників ОСББ на загальних зборах, зокрема обрання наступного способу голосування: 1 власник квартири або нежитлового приміщення (незалежно від кількості квартир або нежитлових приміщень) = 1 голос. При цьому до порядку денного було включене питання - Внесення змін до Статуту.

Частинами 11, 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідач зазначає, що закріплення нового способу голосування охоплюється поняттям внесення змін до Статуту, а отже прийняття такого рішення не вважає таким, що не включене до порядку денного.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповідача та доходить висновку, що питання щодо визначення іншого способу голосування співвласників на зборах мало бути винесене як окреме питання до порядку денного, а вже за наслідками прийняття рішення по даному питанню, мали бути внесені зміни до Статуту ОСББ.

Інакше під питанням "внесення змін до статуту ОСББ" можна було б приймати будь-яке рішення, з будь-яких питань, що містяться у статуті.

Частинами 11, 12 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Таким чином, суд доходить висновку що до порядку денного загальних зборів мало бути включене питання щодо зміни порядку голосування. З викладеного слідує, що загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", які відбулися 01.12.2017, було прийнято рішення з питання, яке не включене до порядку денного, а отже вказане рішення підлягає скасуванню. Виходячи з наявності безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів суд не вбачає за необхідне аналізувати інші аргументи позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки загальними зборами, рішення за наслідками яких оформлені протоколом №3 від 01.12.2017 прийняте рішення лише з одного питання порядку денного, тому суд доходить висновку про часткове задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017, а саме визнати недійсним п.6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом №3 від 01.12.2017.

Позовна вимога про скасування реєстраційної дії на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565 є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним п.6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом №3 від 01.12.2017, оскільки саме цією реєстраційною дією були зареєстровані зміни до Статуту, тому дана вимога також підлягає задоволенню.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.12.2017 та скасування реєстраційної дії від 05.04.2018 не приймається з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 було доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

Станом на 22.03.2023 (дата звернення з позовом) на усій території України продовжував діяти карантин, пов`язаний із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, позовна давність до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.12.2017 та скасування реєстраційної дії від 05.04.2018 позивачем не пропущена.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 02.11.2022 суд зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15).

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Позивач зазначає, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів, які відбулися 02.11.2022, чим порушено його права на участь в управління об`єднанням, а тому просить визнати дані рішення, оформлені протоколом від 02.11.2022 недійсними.

Відповідач заперечує проти тверджень позивача його неповідомлення останнього про скликання загальних зборів, та надав списки згрупованих відправлень.

Судом уже зазначалося про подання відповідачем доказів з пропуском строку, без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Однак навіть з наданих відповідачем списків вбачається, що повідомлення направлялися за адресами позивача - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_16 , а не Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний". Відповідач вказує, що за його інформацією саме ОСОБА_25 тривалий час була власником цих квартир та відповідача не було повідомлено про зміну власника. Вказані повідомлення направлялися 04.10.2022, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку. Разом з цим, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач 30.09.2022 набув право власності на ці приміщення.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 травня 2018 року у справі № 906/592/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 06 лютого 2020 року у справі №906/307/19, від 03 березня 2020 року у справі № 922/756/19, від 21 квітня 2020 року у справі № 927/411/19, від 14 травня 2020 року у справі № 910/3722/18, від 18 червня 2020 року у справі № 911/938/19, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/12792/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 910/14910/18, від 24 червня 2021 року у справі № 910/10275/20 та інших.

При цьому Верховим Судом неодноразово наголошувалося, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передують обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому в такому випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 904/6983/17, від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1807/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/12792/19, від 12 січня 2023 року у справі № 916/1143/21 та інші).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 зазначила, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства. Установивши факт неповідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним.

Таким чином, належних доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів 02.11.2022 відповідачем не надано, відтак позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом №9 від 02.11.2022 підлягає задоволенню. Оскільки встановлена підстава для визнання рішень загальних зборів недійсними, аналіз інших аргументів позивача не вбачається необхідним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 7381,00 грн. (2684*2 (дві вимоги немайнового характеру задоволені повністю) + 1342 (1 вимога немайнового характеру задоволена частково)+671 (заява про забезпечення позову - задоволена частково).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним п.6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом №3 від 01.12.2017.

Скасувати реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлені протоколом №9 від 02.11.2022;

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"(49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, кв. 19 ідентифікаційний код 44781923) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 7381,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.07.2023

Суддя О.М. Крижний