Ухвала

від 09.07.2024 по справі 904/1454/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1454/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Крижного О.М.

від 19.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

від 29.11.2023 (повний текст складено 05.12.2023)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний"</a>,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний"</a> звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 (реєстраційна дія на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018, реєстраційний номер 12241050001080565);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 02.11.2022;

- скасувати реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023: позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним пункт 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом № 3 від 01.12.2017; скасовано реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565; визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлені протоколом № 9 від 02.11.2022; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний"</a> витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 7 381 грн; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 про часткове задоволення позову про визнання недійсним пункту 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 № 3 та скасування реєстраційної дії на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565 - скасовано; в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 - залишено без змін.

21.05.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

24.05.2024 до Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" надійшла касаційна скарга, надіслана скаржником до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20.05.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

Дослідивши тексти поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" касаційних скарг, Верховний Суд встановив, що вони мають однаковий змість та вирішив розглядати названі касаційні скарги, як одну касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024: відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23 залишено без руху; надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом: надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23, у якому навести інші підстави для поновлення строку; надання суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294, 40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надання доказів надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 10.06.2024 доставлена в Електронний кабінет скаржника - 10.06.2024 о 19:05.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

20.06.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження та до якої додано: платіжну інструкцію від 20.06.2024 №40 про сплату судового збору у сумі 4 294, 40 грн. за подання касаційної скарги у справі № 904/1454/23, касаційна скарга у новій редакції.

У поданому до Верховного Суду клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, яке міститься у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що: 29.12.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" було направлено до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23. Проте станом на березень-квітень місяці 2024 року у скаржника не було жодної інформації щодо руху, розгляду вищевказаної касаційної скарги. В наступному на електронну пошту представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" надійшов лист від Верховного Суду, яким було повідомлено про те, що за відомостями отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду згадана касаційна скарга до Касаційного господарського суду не надходила. Таким чином на думку скаржника відправлення було загублено поштовим відділенням, у зв`язку з чим не надійшла до Верховного Суду. Скаржник зазначає, що поновлення строку на касаційне оскарження є вкрай важливим інструментом для дотримання конституційного права на судовий захист, в даному випадку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", яке в даному випадку є представником великої кількості співвласників цього ОСББ, а отже - правом на судовий захист безлічі фізичних та юридичних осіб. На думку скаржника, за зазначених обставин строк на подання касаційної скарги є таким, що пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з положеннями частини першої, сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 29.11.2023, повний текст якої складений 05.12.2023.

Електронний варіант постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23 забезпечено для надання загального доступу 08.12.2023 у мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115441344.

Крім того, з довідки наявної у Діловодстві спеціалізованого суду про вручення процесуальних документів сторонам у справі №904/1454/23 вбачається, що копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 вручено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" нарочно - 07.12.2023.

Останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 25.12.2023.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулася з касаційною скаргою 20.05.2023, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Наведені скаржником обставини, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, які наведенні у клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, є аналогічними та фактично дублюють зміст тих підстав, які були наведені у клопотанні про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги при зверненні скаржника з касаційною скаргою та визнані ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 неповажними. Інших (нових) поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Верховний Суд вкотре зазначає скаржнику, що посилання скаржника на те, що подана ним 29.12.2023 касаційна скарга була загублена поштовим відділенням не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки з доданого до касаційної скарги опису вкладення у цінний лист від 29.12.2023 вбачається лише, що на адресу Касаційного господарського суду була направлена: касаційна скарга, копія ордеру адвоката, копія свідоцтва адвоката та докази надсилання касаційної скарги з додаткам позивачу. Проте з вказаного опису вкладення у цінний лист не вбачається ким саме, у якій справі, на які процесуальні документи була надіслана касаційна скарга. Копія клопотання про надання інформації про рух справи від 22.03.2024 та копія відповіді заступника керівника Апарату-керівника секретаріату касаційного господарського суду від 26.03.2024 №144/0/108-24 про те, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходила, не є доказом надсилання скаржником 29.12.2024 до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23.

Тому доводи скаржника, наведенні у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань внутрішньої діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", носить суб`єктивний характер виключно внутрішньої організації роботи цієї юридичної особи та не змінює строків перебігу процесуальних строків встановлених законом.

Тобто, скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак таких обставин скаржником не наведено.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними і, як наслідок, про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 288, 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова