Ухвала

від 26.07.2023 по справі 910/7116/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/7116/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса представника: АДРЕСА_2 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Прикордонна, будинок 44

2. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_4 )

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Олега Анатолійовича бульв. Л. Українки, 28, офіс 312, м.Київ, 01133

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Представники сторін:

від позивача: Клечановський І.С.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: не з`явився.

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", гр. ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування:

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) від 07.02.2022 року (зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк Олегом Анатолійовичем № 1000741070055007788;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) від 07.02.2022 року (зміна керівника юридичної особи), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк Олегом Анатолійовичем № 1000741070056007788.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт порушення її прав як єдиного учасника юридичної особи ТОВ "Корора" за наслідками проведення оскаржуваних реєстраційних дій на підставі документів, поданих неуповноваженою особою, та за відсутності намірів позивача щодо відчуження належних їй корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 09.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2023 року надійшла заява б/н від 08.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7116/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевську селищну раду та підготовче засідання призначено на 26.07.2023 року.

В судове засідання 26.07.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та уповноважений представник гр. ОСОБА_4 .

Уповноважені представники та/або особисто відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання 26.07.2023 року не з`явилися.

Оскільки у зв`язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим 18.03.2014 року Росією та військовою агресією Російської Федерації проти України доставка поштової кореспонденції в Автономну Республіку Крим, Ленінський район, село Войкове не здійснюється, відповідач 2 про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлявся на фактичну адресу останнього, а саме АДРЕСА_4 , яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження/місця проживання відповідачів 1, 2, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 повернулись до суду неврученими адресатам із відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про дату, час та місце судового засідання відповідач 3 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105494549138.

Інші адреси, за якими можна встановити місцезнаходження/місце проживання відповідачів 1, 2 матеріали справи не містять та суду невідомі.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Суд зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню/місцю проживанню відповідачів 1, 2 згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Про поважні причини неявки в судове засідання 26.07.2023 року уповноважені представники та/або особисто відповідачів 1, 2, 3 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома представника позивача, що через канцелярію суду 10.07.2023 року від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву вих.№ 57/01-16 від 03.07.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника гр. ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" 25.07.2023 року надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання 26.07.2023 року від учасників справи до суду не надходило, окрім наявних в матеріалах справи.

Так, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 26.07.2023 року заяву представника гр. ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача б/н від 25.07.2023 року суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви представника гр. ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача останній зазначає, що позивач гр. ОСОБА_1 не була і не є на даний час учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона", а саме заявник є законним та єдиним учасником та директором товариства, а також стверджує, що будь які зміни щодо ТОВ "Корона" починаючи з квітня 2021 року є незаконними.

Зокрема, ОСОБА_4 не підписував жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Корона", заяв на проведення реєстраційних дій.

В свою чергу, за фактом підробки підпису ОСОБА_4 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корона" від 10.04.2021 року, заяві про проведення реєстраційний дій, незаконних дій щодо відчуження корпоративних прав Товариства здійснюється досудове розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України № 12021000000000367 та в рамках кримінального провадження проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №СЕ-19/111-22/34872-ПЧ від 22.11.2022 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_4 не підписував Акт від 10.04.2021 року та заяву про проведення реєстраційних дій від 12.04.2021 року.

В свою чергу, уповноважений представник позивача в судовому засіданні 26.07.2023 року покладався на розсуд суду щодо задоволення заяви представника гр. ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву та залучити гр. ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Окрім того, в позовній заяві позивач гр. ОСОБА_1 зазначає, що з 02.01.2022 року по 10.02.2022 року перебувала на території Російської Федерації та кордон України не перетинала, у нотаріуса Федченко О.О. не була та жодних документів, зокрема договір купівлі-продажу часток та акт приймання-передачі корпоративних прав ТОВ "Корона" не підписувала, а також до позовної заяви додає заяву посвідчену приватним нотаріусом Краснодарського нотаріального округу від 15.02.2022 року № 23/127-н/23-2022-4-294.

Поряд із цим суд зауважує, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з урахуванням завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, суд вбачає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомості/письмову інформацію про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2022 року по 16.02.2022 року.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з задоволенням заяви представника гр. ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1, а також для надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору, та витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомості/письмову інформацію про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 , з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 06.09.23 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Заяву представника гр. ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 задовольнити.

3. Залучити гр. ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача1.

4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня оголошення даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

5. Зобов`язати особисто та/або представника третьої особи надати суду до 31.08.2023 року копію паспорта та ідентифікаційного коду третьої особи гр. ОСОБА_4 .

6. За ініціативою суду витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (код ЄДРПОУ 37996391, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості/письмову інформацію про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.01.2022 року по 16.02.2022 року.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 31.08.2023 року (включно).

7. Повторно встановити відповідачам 1, 2 строк для подання відзивів на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення відзивів та заперечень на адресу позивача та третьої особи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Повторно встановити відповідачу 3 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення відзивів та заперечень на адресу позивача та третьої особи.

8. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі буде подано), надавши суду докази направлення відповідей на відзиви на адресу відповідачів та третьої особи.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 31.08.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

10. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

15. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон